РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г.о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2025/11 по иску Хороших Веры Васильевны к Божу Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании истица Хороших В.В., ее представитель (по доверенности) Иванова Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Божу Н.Н. в судебном заседании иск признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что им был совершен угон автомобиля ВАЗ 2104 №. По данному факту он был осужден приговором суда по ст. 166, 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. В содеянном раскаивается. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Третье лицо Толокольников А.Н. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Третье лицо Хороших М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Суд, заслушав стороны, третьих лиц, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703 р/з №, под управлением Хороших М.В., принадлежащего Хороших В.В. на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2104 р/з № под управлением Божу Н.Н., принадлежащего Толокольникову А.Н. на праве собственности. В действиях водителя Божу установлено нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти (копия л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия л.д. 7). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству истицы, с учетом износа равна <данные изъяты> рублей 36 копеек. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д. 30), которые были оплачены истицей (л.д. 31). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий равна <данные изъяты> рубля 92 копейки. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д. 44), которые были оплачены истицей (л.д. 45). Расходы по оплате за отправление телеграмм подтверждаются л.д. 46. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 50-51). В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований судом. Суд, с учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, о взыскании суммы УТС в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки, денежных средств за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек. Требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, с учетом разумности, сложности рассматриваемых правоотношений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд Самарской области. Судья Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 года.
В исковом заявлении Хороших просила взыскать с Божу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, сумму УТС в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки, денежные средства за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703 р/з №, под управлением Хороших М.В., принадлежащего Хороших В.В. на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2104 № под управлением Божу Н.Н., принадлежащего Толокольникову А.Н. на праве собственности. В действиях водителя Божу установлено нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Божу застрахована в ООО «Росгосстрах». Хороших обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для осмотра транспортного средства и расчета ущерба, нанесенного ее транспортному средству она обращалась к независимым экспертам. На осмотр Божу и страховая компания приглашались телеграммами. За отправку телеграмм ею было оплачено 264 рубля 60 копеек. В соответствии с заключением эксперта ООО «Тольяттинский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенный ее транспортному средству составил <данные изъяты> рублей 36 копеек с учетом износа. За составление отчета е было оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составил <данные изъяты> рубля 92 копейки. За составление отчета ею было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в ее адрес ответ, согласно которому договор гражданской ответственности с Божу данной страховой компанией не заключался.
Взыскать с Божу Николая Николаевича в пользу Хороших Веры Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 88 копеек.