ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Смоляк Ю.В. с участием: представителя истца Островской Я.Б. – Гаврилович Т.М. по доверенности от 22.07.2011 года при секретаре Пьяновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/11 по иску Островской Яны Борисовны к Коурову Олегу Юрьевичу, Коуровой Галине Ивановне, Владимирову Игорю Константиновичу о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Островская Я.Б. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с иском, в котором просит взыскать солидарно с Коурова О.Ю., Коуровой Г.И., Владимирова И.К. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Коурова О.Ю., Коуровой Г.И., Владимирова И.К. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Гаврилович Т.М. исковые требования поддержала, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Коуровым О.Ю. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен банком кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору явились поручительство Коуровой Г.И., Владимирова И.К. и залог недвижимого имущества, принадлежащего истице Островской Я.Б. на праве собственности. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Однако за время действия кредитного договора заемщик Коуров О.Ю. неоднократно допускал просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, в связи с чем, ОАО КБ «Солидарность» обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к Коурову О.Ю., Коуровой Г.И., Владимирову И.К., Островской Я.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с Коурова О.Ю., Коуровой Г.И., Владимирова И.К. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (здание лит.А - нотариальная контора, площадью 77,40 кв. м.), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Островской Я.Б. на праве собственности. В целях сохранения за собой на праве собственности указанного выше нежилого помещения Островская Я.Б. была вынуждена начать частичное погашение задолженности перед банком за ответчиков. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» направил в Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области исполнительные листы, выданные по решению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства ответчики погасили оставшуюся задолженность по кредитному договору, в связи с чем, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ На предложение Островской Я.Б. произвести возврат денежных средств, внесенных ею в качестве погашения задолженности перед банком в сумме <данные изъяты> руб., ответчики ответили отказом. В судебное заседание ответчики Коуров О.Ю., Коурова Г.И., Владимиров И.К. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям в суд не представили, не просили рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Третье лицо – представитель ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель банка пояснил суду, что Островской Я.Б. были осуществлены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Коуровым О.Ю. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен банком кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита (копия л.д.7-9). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Коуровой Г.И. и Владимировым И.К. были заключены договора поручительства (копии л.д.10-11). Кроме того был оформлен залог недвижимого имущества, принадлежащего истице Островской Я.Б. на праве собственности, в виде: нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (здание лит.А - нотариальная контора, площадью 77,40 кв. м.), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела копии (л.д.12-15). Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в суд документами. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за время действия кредитного договора заемщик Коуров О.Ю. неоднократно допускал просрочку процентов и основного долга, о наличии задолженности ответчики были уведомлены претензионными письмами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 3 указанно выше статьи ГК РФ предусмотрено также, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Указанным решением суда от 11.01.2011г. с ответчиков Коурова О.Ю., Коуровой Г.И., Владимирова И.К. в пользу ОАО КБ «Солидарность» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (здание лит.А - нотариальная контора, площадью 77,40 кв. м.), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Островской Я.Б. В судебном заседании установлено, что Островской Я.Б. были осуществлены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими ордерами (копия л.д.28-34), а также пояснениями представителя банка, данными им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Коурова Олега Юрьевича, Коуровои Галины Ивановны, Владимирова Игоря Константиновича, окончено (копия л.д.35). Суд приходит, что к Островской Я.Б., погасившей из личных денежных средств часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и не являющейся должником по данному кредитному договору, перешли права кредитора по указанному обязательству на внесенную ею сумму, таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем и требование представителя истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Островской Яны Борисовны - удовлетворить. Взыскать солидарно с Коурова Олега Юрьевича, Коуровой Галины Ивановны, Владимирова Игоря Константиновича в пользу Островской Яны Борисовны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Коурова Олега Юрьевича, Коуровой Галины Ивановны, Владимирова Игоря Константиновича в пользу Островской Яны Борисовны расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.