РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г.о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., с участием представителя истца (по доверенности) Ткаченко С.Е., представителя ответчика Бахваловой А.А. (по доверенности), представителя третьего лица Лебедевой А.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1912/11 по иску Грышанкова Евгения Егоровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-30). Представитель третьего лица в судебном заседании считала, что требования о взыскании расходов адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей. Суд, заслушав стороны, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Грышанков Е.Е. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОВД по муниципальному району Ставропольский Ворониной А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Грышанков Е.Е. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же приговором за Грышанковым Е.Е. признано право на реабилитацию. Таким образом, оправдание Грышанкова в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, кроме того за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения причиненного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, то что он длительное время не мог выезжать за пределы места жительства. Производство по уголовному делу повлияло на его право избираться в органы местного самоуправления. Также суд учитывает, что по данному уголовному делу мера пресечения арест в отношении истца не избиралась. Совокупность изложенных фактов, дает суду основание полагать, что исковые требования о компенсации морального вреда несколько завышены, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, с учетом разумности, сложности рассматриваемых правоотношений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грышанкова Евгения Егоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд Самарской области. Судья Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года.
В исковом заявлении, с учетом уточненных требований в судебном заседании, Грышанков просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных отказов в возбуждении в отношении него уголовного дела, старшим дознавателем Отдела дознания ОВД по муниципальному району Ставропольский в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В декабре 2008 года заместителем прокурора Ставропольского района утвержден обвинительный акт и дело направлено в суд. В 2009 году дело было возвращено прокурору. После дополнительного дознания уголовное дело с обвинительным актом вновь было направлено в суд Ставропольского района. ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № 156 вынес оправдательный приговор в отношении его, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке Ставропольским районным судом приговор оставлен без изменения. По представлению прокурора Ставропольского района и жалобе потерпевших уголовное дело рассмотрено в СК Самарского областного суда, постановление Ставропольского районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение апелляционной инстанции. Уголовное дело было рассмотрено повторно и ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом вынесено постановление об оставлении приговора без изменения. ДД.ММ.ГГГГ после повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении оправдательного приговора без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда отказано в удовлетворении представления прокурора и жалоб потерпевших по поводу отмены приговора и постановления суда Ставропольского районного суда об оставлении приговора без изменения. Оправдательный приговор вступил в законную силу. В период производства дознания и рассмотрения уголовного дела он был ограничен в конституционных правах и свободах, в том числе в передвижении, возможности выезжать к своей престарелой матери, которая проживает в селе Нижегородской области. Он не мог выезжать к дочери, которая проходила обучение в г. Смоленске в течение трех лет. Все эти годы он не мог воспользоваться очередным отпуском, так как постоянно ходил по вызовам в суд. В период 2010 года он был кандидатом на выборах на пост Главы администрации с.п. Ягодное. Информация о том, что в отношении него рассматривается уголовное дело, повредила его избирательной компании, что также повлекло нравственные страдания. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного времени нахождения в роли подозреваемого, а затем подсудимого, выводило его из душевного равновесия, существенно снизило защитные функции организма и отражалось на его моральном и нравственном состоянии, так как каждый месяц с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебных заседаниях по этому делу. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Грышанкова Евгения Егоровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.