РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Деркачева С.В.
представителя истца ООО «Крумб-Сервис» - Терентьева О.В. по доверенности от 01.07.2010 года
представителя ответчика – Александровского А.А. – Глухова в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Крумб-Сервис» к Александровскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крумб-Сервис» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Александровским А.А., в лице представителя по доверенности Лю В.И. была оформлена заявка-договор на проведение ремонтных работ и согласована калькуляция по стоимости выполнения данных ремонтных работ в отношении автомобиля Шевроле Нива VIN №, принадлежащего ответчику. Ремонтные работы ООО «Крумб-Сервис» были выполнены, однако ответчик до настоящего времени от их приемки и оплаты необоснованно уклоняется.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Крумб-Сервис» по доверенности Терентьева О.В. поддержала исковые требования и пояснила следующее.
В соответствии с заявкой-договором № от 05.01.08 г. и калькуляцией № от 08.01.08 г. ООО «Крумб-Сервис» приняло обязательство выполнить ремонтные работы на автомобиле Шевроле Нива, собственником которого является Александровский А.А. При этом интересы ответчика в ООО «Крумб-Сервис» представлял гр-н Лю Валерий Ильич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.07 года. Согласно заявки-договора ООО «Крумб-Сервис» были выполнены работы, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Но, оплату указанной стоимости работ ответчик не произвел и по сей день. Досудебная претензия истца в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные ООО «Крумб-Сервис» работы была оставлена Александровским А.А. без ответа и удовлетворения. Автомобиль в настоящее время находится на территории ООО «Крумб-Сервис».
В ходе судебного разбирательства 03.02.2011 года представитель ООО «Крумб-Сервис» по доверенности Бобрешов В.В. также поддержал исковые требования и пояснил, что им лично, как мастером - приемщиком организации, были проверены полномочия представителя ответчика – Лю В.И. и оформлены документы на ремонт автомобиля, принадлежащего Александровскому А.А. При этом Бобрешов В.В. также отметил, что ответчик ни устно, ни письменно не заявлял отказа от проведения ремонтных работ, а также не уведомлял об отзыве доверенности у Лю В.И, кроме того, связаться с Александровским А.А. ему удалось только в конце февраля 2008 г. и ответчик в разговорах не отказывался произвести оплату выполненных работ. Но, далее стало очевидно, что оплату работ Александровский А.А. производить не намерен.
Представители истца просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.
В судебном заседании 03.02.2011 года ответчик Александровский А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении при этом пояснил, что действительно его представитель Лю В.И., действуя в его интересах на основании нотариальной доверенности, обратился в ООО Крумб-Сервис», где им была оформлена заявка-договор на выполнение ремонтных работ и подписана калькуляция по стоимости их проведения в отношении принадлежащего ответчику автомобиля. Но, Александровский А.А., пояснил, что своего согласия на ремонт не давал, поскольку обращался 09.01.08 года с устными требованиями в адрес ООО «Крумб-Сервис» не осуществлять ремонтных работ, а также устно сообщил мастеру-приемщику ООО «Крумб-Сервис», что отберет доверенность у своего представителя Лю В.И., поэтому ответчик считает, что ремонтные работы выполнены ООО «Крумб-Сервис» против его воли и в отсутствие полномочий у Лю В.И. представлять его интересы.
В судебном заседании представитель ответчика Глухов И.М. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Крумб-Сервис» и пояснил следующее. 05.01.08 года Лю В.И., действуя на основании доверенности от 23.10.07 г. в интересах Александровского А.А., заказал подготовить смету стоимости ремонтных работ и запасных частей для восстановления автомобиля Шевроле-Нива, о чем свидетельствует его подпись в заявке-договоре. Далее, Лю В.И. сообщил ответчику о стоимости работ и последний не дал согласия на ремонт и попросил забрать автомобиль с территории ООО «Крумб-Сервис». Поскольку Лю В.И. не забрал автомобиль с территории организации, Александровский А.А. лично 09.01.08 г. приезжал в ООО «Крумб-Сервис» и устно требовал у мастера-приемщика Бобрешова В.В. не осуществлять ремонт и после оплаты услуг по проведению калькуляции вернуть ему автомобиль, а также поставил в известность о том, что отберет доверенность у Лю В.И. Представитель ответчика, указал, что Александровский А.А. забрал доверенность у Лю В.И., и, начиная с 10.01.08 г. у последнего отсутствовали какие-либо полномочия в отношении автомобиля ответчика, поэтому выполненные работы произведены без одобрения его владельца. Кроме того, представитель ответчика считает, что автомобиль был передан в ООО «Крумб-Сервис» только для составления дефектовки, а оформленную заявку-договор следует рассматривать как предварительный договор, по которому стороны не заключили основного договора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лю В.И., в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Крумб-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля Шевроле Нива VIN №.
Судом установлено, что указанный автомобиль был передан в ремонт на СТО ООО «Крумб-Сервис» представителем ответчика - Лю Валерием Ильичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2007 г., зарегистрированной нотариусом в реестре за № (л.д. 9). Названная доверенность, помимо прочих правомочий, наделяла Лю В.И. правами следить за техническим состоянием автомобиля Шевроле Нива VIN № и производить его ремонт.
Между ООО «Крумб-Сервис» и Лю В.И. была оформлена заявка-договор № от 05.01.08 г., в которой указаны, данные автомобиля, данные его владельца, ФИО представителя, виды работ, которые следовало произвести в отношении автомобиля ответчика, отмечена предварительная стоимость выполнения ремонтных работ и запчастей, гарантирована их оплата, а также содержится информация о дате приема-передачи автомобиля в ремонт - 09.01.08 г., при этом данный документ содержит подписи Лю В.И.. Кроме того, до передачи автомобиля в ремонт, Лю В.И. была согласована с истцом стоимость проведения ремонтных работ и необходимых запчастей, о чем свидетельствует подписанная им калькуляция № от 08.01.08 года.
В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. за № 290 организация-исполнитель работ обязана заключить договор при наличии возможности выполнить заявленную гражданином работу, при этом договор между сторонами должен быть заключен в виде документа, оформленного в письменной форме (заказа-наряда, квитанции или иного документа) и содержащего необходимые сведения.
Суд, приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Согласно п.1. ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Крумб-Сервис» выполнило свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом произвело калькуляцию и выполнило ремонтные работы на автомобиле ответчика за согласованную сторонами стоимость. При этом стоимость работ и запчастей по согласованию сторон указана в заявке-договоре № от 05.01.08 г. как ориентировочная, то есть допускающая несущественные превышения.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены заказ-наряд № № от 31.01.08 г. на сумму <данные изъяты> руб., заказ-наряд № № от 31.01.08 г. на сумму <данные изъяты> руб., заказ-наряд № № от 15.02.08 г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик своих обязанностей по приемке выполненных истцом работ и их оплате не выполнил.
В материалах дела имеется претензия ООО «Крумб-Сервис» исх. № от 19.06.08 г., направленная в адрес ответчика с требованием оплатить долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
Указанная претензия была получена Александровским А.А. 27.06.08 года (л.д. 21), но оставлена ответчиком без исполнения и ответа.
Ссылки ответчика на то, что работы были выполнены ООО «Крумб-Сервис» против его воли и в отсутствие полномочий у Лю В.И. представлять его интересы не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании 03.02.2011 года в качестве свидетеля, приглашенного по ходатайству ответчика, был допрошен ФИО7 который пояснил суду, что он вместе с ответчиком 09.01.08 г. приезжал в ООО «Крумб-Сервис» и, слышал разговор Александровского А.А. с мастером-приемщиком, в котором ответчик заявил отказ от ремонтных работ, а также сказал, что заберет доверенность у своего представителя Лю В.И. О том, предпринимались ли ответчиком действия по принятию фактически выполненных к тому моменту (на 09.01.08 г.) ремонтных работ и их оплате, а также о том, заявлялся ли в адрес истца в письменном виде отказ от работ, свидетелю не известно. Свидетель также пояснил суду, что Александровский А.А. является его хорошим знакомым.
Свидетельские показания ФИО7 не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, из показания данного свидетеля также следует, что непосредственно при разговоре Александровского А.А. и мастера Бобрешева В.В. он не присутствовал, стоял в стороне.
Пункт 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст.188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено при отмене доверенности лицом, ее выдавшим.
При этом согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Между тем Александровским А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности у Лю В.И., а также доказательства, подтверждающие уведомление ООО «Крумб-Сервис» о данных обстоятельствах.
Кроме того, ответчик, являясь собственником автомобиля, был вправе в любой момент отказаться от выполняемых истцом работ, уплатив ООО «Крумб-Сервис» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора (п.2 ст. 731 ГК РФ, п.32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств) и потребовать у истца передачи автомобиля. Доказательств того, что в адрес ООО «Крумб-Сервис» был заявлен отказ от выполняемых работ, Александровским А.А. не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Крумб-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Александровского Александра Александровича в пользу ООО «Крумб-Сервис» задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Александровского Александра Александровича в пользу ООО «Крумб-Сервис» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий –
В окончательной форме решение изготовлено 09.02.1011 года
Председательствующий -