РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. о. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/12 по иску Краснова Александра Ивановича к МИ ФНС № 15 РФ по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Краснов просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 153.7 кв.м., жилой площадью 61.2 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена - ФИО4 Указанная квартира принадлежала им с женой на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность №. В 2007 году была проведена реконструкция квартиры. Так как, реконструкция квартиры была проведена самовольно, он как единственный наследник после смерти жены, не имеет возможности оформить на нее свои права иначе как во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Курушина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил. Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований. Нотариус Мухина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность, Краснову А.И., ФИО4 была передана в собственность вышеуказанная квартира. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. После смерти ФИО4 открыто наследственное дело. Заявление о принятии наследства подано супругом наследодателя Красновым А.И. С заявлениями об отказе от причитающейся доли в наследстве обратились ФИО7, ФИО8, что следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, в 2007 году была проведена реконструкция квартиры без получения разрешения компетентных органов. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры в жилом доме составляет 153.7 кв.м., жилая площадь – 61.2 кв.м. Из представленных в суд заключений, следует, что квартира соответствует нормам и правилам и пригодна к эксплуатации. В результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Части 1, 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой, поскольку в процессе реконструкции квартиры не были получены соответствующие разрешения органов, ведающих вопросами строительства. Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 27 данного Постановления указывает на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. С учетом изложенного, учитывая, что истец является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, единственным наследником после смерти жены, он же принял наследство после смерти жены, а также принимая во внимание положительные заключения компетентных органов в отношении жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Возражения представителя администрации муниципального района Ставропольский не могут быть приняты во внимание, так как им не представлены доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования – удовлетворить.