Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 02 июля 2010 года
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И. при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Номер обезличен по жалобе Савченкова Алексея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от 20.05.2010 года л.д.1) Савченков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Савченкову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе л.д.14), Савченков просит суд отменить постановление, считая его необоснованным, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Савченков, поддержав доводы, изложенные в жалобе, сослался на то, что он действительно 26.04.2010 года, примерно в 10 часов 40 минут на территории муниципального района Ставропольский по автодороге ... – ..., 4 км., управлял автомобилем Хундай Матрикс г\н Номер обезличен Убедившись в том, что горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) сменилась прерывистой линией (1.5) он осуществил обгон автомобиля движущегося впереди него. Между тем был остановлен инспекторами ДПС и в отношении него был составлен соответствующий протокол.
Аналогичная позиция Савченковым была изложена в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области (по доверенности) Прилепин И.И. считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд, огласив жалобу, проверив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Мировым судья установил, что Савченков нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По мнению суда, обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки возникает и становится обязательной в процессе визуализации, как дорожного знака, так и сплошной разделительной полосы (и т.д.), лицом, управляющим транспортным средством.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Таким образом, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе судебного заседания на компьютере intel Pentium было осуществлено воспроизведение лазерного видеодиска mirex 52х 700\80, предоставлено в качестве доказательства ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский.
При просмотре действий водителя Савченкова не были достоверно установлены обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. По мнению суда, основанном на данных просмотра видеодиска, обгон автотранспортных средств водителем Савченковым был начат после окончания разметки автодороги 1.1 (сплошная линия).
Вместе с тем согласно данным, полученным в ходе просмотра видеодиска, после окончания разметки 1.1 (сплошная линия) знак 3.2.1 (конец зоны запрещения обгона) отсутствовал, тогда как в соответствии с дислокацией знаков (данные которой согласуются с местом, изложенным в постановлении мирового судьи) предоставленной ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский знак 3.2.1 (конец зоны запрещения обгона) имеет место быть. Доказательства того, что действие указанного знака было прекращено в установленном порядке, а значит действие знака 3.20 (обгон запрещен) распространяется до следующего перекрестка, представителем ОГАИ ОВД не представлено.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Савченков, управляя транспортным средством, выехал в нарушение ПДД РФ (именно в нарушении правил) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
Мировой судья не учел данные, содержащиеся на видеоносителе, не допросил лиц, которые могли быть свидетелями настоящих правоотношений.
Объяснения ФИО6 по мнению суда во внимание приняты быть не могут, так как они не подтверждают бесспорно тот факт, что Савченков в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, учитывая вышеизложенные факты, исследованные в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Самарской области вынесенное в отношении Савченкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление исполняющим обязанности мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от 20.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Савченкова Алексея Алексеевича, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савченкова А.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Копию решения направить в ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский для исполнения, Савченкову А.А. для сведения.
Судья ______________________