РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2010 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассмотрев жалобу Плотникова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2010 года Постановлением Мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области по делу об административном правонарушении Плотников А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Плотников А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление Мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Плотников А.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что его вина в выезде на полосу встречного движения отсутствует. Также полагает, что при принятии решения мировой судья не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание действительного свидетеля событий, произошедших 10 апреля 2010 года в 9 час 40 мин. На дороге г. Тольятти - г. Димитровград, 21 километр. Единственный свидетель, указанный в протоколе 63 СА 456577 от 10.04.2010 г. инспектором ГИБДД ФИО2, это свидетель ФИО3 в суд не явился. Также пояснил, что сотрудниками ДПС были нарушены требования законодательства при составлении материала об административном правонарушении и его нарушение ничем не подтверждено. Автомобиль сотрудников ДПС, при движении по автодороге был не виден и сотрудники не имели возможности сами видеть нарушение им правил дорожного движения. Инспектор ФИО2 не разъяснил ему положение ст. 51 конституции Р.Ф., а также права и обязанности ст. 25.. 1, 25.2, 25.6 КоАП Р.Ф., по указанной причине он не расписался за эти пункты.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывов на поступившую жалобу не предоставил.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Плотникова А.М. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
По части 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО3, отобранными сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КРФоАП.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей была допрошена супруга заявителя Плотникова Н.В., присутствовавшая в автомашине в момент остановки ее сотрудниками ГАИ и знакомый заявителя - ФИО4, также находившийся на данной автодороге, чуть позади движения Плотникова А.М., которые подтвердили факт обгона Плотниковым А.М. автомобиля ГАЗель между 19 км. и 21 км. автодороги Тольятти-Димитровград.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены ФИО2, ФИО7, ФИО6 – сотрудники ДПС ОГАИ по м.р. Ставропольский Самарской области, которые также подтвердили нарушение заявителем Плотниковым А.М. правил дорожного движения. Также пояснили, что права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ, а также права и обязанности ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, нарушителю были разъяснены, от подписи в протоколе Плотников А.М. отказался.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что обгон нарушителем был совершен на 22 км. Автодороги Тольятти- Димитровград в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где видимость ограничена и такой маневр является особенно опасным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана объективная оценка доводам Плотникова А.М., материалам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Плотникова А.М. к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Плотникова А.М. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 30.5 – 30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Плотникова Александра Михайловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 26.05.2010 года в отношении Плотникова Александра Михайловича – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья -