РЕШЕНИЕ
г.Тольятти «30» июля 2010 года
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
при секретаре Стрюковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курылева Владимира Николаевича на постановление о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 63 КЕ 810291 от 24.04.2010г. установлено, что Курылев В.Н. в 18 часов 46 минут на автодороге Тольятти-Димитровград 8 км, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 А 119 АО 163 превысил допустимую скорость 90 км/ч на 23 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Курылев В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить постановление, как составленное с явными нарушениями действующего законодательства, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Курылев В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив суду, что 23.06.2010г. он по почте получил копию постановления ИДПС ОГАИ Ставропольского района 63 КЕ 810291 от 24.06.2010г. С данным постановлением не согласен, так как в постановлении неверно указан прибор определения скорости и ее принадлежности его автомобилю, постановление не было ему представлено на подпись. На фотоизображении не видно характерных признаков какой-то определенной местности, поэтому, считает, что нельзя достоверно утверждать, что правонарушитель движется по иной автодороге, а не по автомагистрали. Не указано фокусное расстояние видеофиксатора «Кадр-1», от которого зависит степень правильности определения принадлежности измеренной скорости объекту движения. Кроме того, ему не был предоставлен сертификат на комплекс измерения скорости «Искра-Видео». Утверждает, что со скоростью 113 км/ч двигалось другое транспортное средство, которое отсутствует в кадре из-за неправильного выбора фокусного расстояния объектива камеры. На фотографии его автомобиль, но он не двигался с такой скоростью, так как видеофиксатор работает сам по себе, а радар сам по себе.
Представитель ИГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО2 по доверенности №5754 от 12.11.2009г. с жалобой не согласился, пояснил суду, что видеофиксатор и радар работают совместно, то есть фиксируют изображение и скорость одного и того же автомобиля. На фотографии видно, что патрульная машина движется со скоростью 69 км/ч, нарушитель со скоростью 113 км/ч, также там указано место, где было совершено административное правонарушение трасса Тольятти-Димитровград 8 км. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, считает, жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Вина Курылева В.Н. подтверждается протоколом о наложении штрафа от 24.04.2010г., согласно которого скорость автомобиля под управлением Курылева В.Н. была определена прибором «Искра-1», который находился в исправном состоянии.
На фотоизображении видно, что 24.04.2010г. в 18 часов 46 минут автомобиль ВАЗ А 119 АО 163 двигался по автодороге Тольятти-Димитровград со скоростью 113 км/ч.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о наложении штрафа необходимо было указать не просто измеритель скорости «Искра-1», а «Искра-Видео», указанная скорость на видеофиксаторе не является скоростью его автомобиля, судом признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Указанные доводы суд расценивает, как стремление Курылева В.Н. избежать административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений при составлении постановления о наложении штрафа судом не обнаружены.
Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление 63 КЕ 810291 о наложении штрафа от 24.04.2010г. оставить без изменения, жалобу Курылева В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья