Р Е Ш Е Н И Е
г.Тольятти «09» июня 2010 г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,
с участием заявителя ВЛАСЮКА Сергея Николаевича
представителя заявителя ВЛАСЮК Ирины Сергеевны (по доверенности от 19.08.2008 года)
потерпевшей БЫТОВОЙ Екатерины Михайловны
при секретаре ШУШКАНОВОЙ А.А.,
рассмотрев ходатайство ВЛАСЮКА Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 05 ноября 2009 года по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении гр.Власюка С.Н., и жалобу ВЛАСЮКА Сергея Николаевича на постановление и.и.мирового судьи от 05 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Власюк С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 05 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Власюка С.Н., которое просит отменить в связи с тем, что с данным постановлением он не согласен и считает, что при рассмотрении его дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а также был нарушен установленный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, а именно, 24 мая 2010 года его дочь Власюк И.С. получила у судебного пристава-исполнителя Мартыновой Ю.Н. постановление об ответственности за административное правонарушение, рассмотренное и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области 05 ноября 2009 года в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения административного дела, и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не проживает по адресу, указанному в постановлении. Он проживает по адресу: Ставропольский район, ..., .... Гражданка Бытова Е.М. знала, что он проживает по вышеуказанному адресу, однако, как он считает, умышленно скрыла от сотрудников милиции данный факт, чтобы он не смог предоставить доказательств. Кроме того, судом не предоставлена ему возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. В связи с этим и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области был нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, гр.Бытова Е.М. не предоставила доказательств, что эти поддоны принадлежат именно ей. Однако это были не поддоны, а разбитые доски, которые находились возле забора гр.Соболевой Н.Е. Бытова Е.М. не предоставила суду доказательств, что именно он уничтожил принадлежащее ей имущество.
Заявитель Власюк С.Н. и его представитель Власюк И.С. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просят отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 05 ноября 2009 года как незаконное, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без него.
Суд, выслушав заявителя Власюка С.Н., в отношении которого составлен административный протокол, и его представителя Власюк И.С., допросив потерпевшую ФИО2, огласив в данном судебном заседании объяснения ФИО7 и ФИО6 от Дата обезличена года л.д.5, 6), изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 05 ноября 2009 года в отношении Власюка С.Н., считает его законным и обоснованным.
Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что примерно в 2007-2008 г.г. ею были приобретены деревянные поддоны в количестве 20 штук стоимостью примерно 40 рублей каждый поддон. Данные поддоны она приобрела для хозяйственных нужд и хранила их сначала в тележке около дома. Весной 2009 года мужу понадобилась тележка, и они высыпали поддоны из тележки на полянке около забора ФИО3 Осенью 2009 года дочь ФИО3 – ФИО11 попросила ее убрать поддоны от забора матери. Была осень и горячая пора в совхозе, поэтому убирать поддоны было некогда и некому. Недели 2 поддоны еще лежали на том же месте, а через 2 недели она обнаружила, что от поддонов остался один пепел. Соседи сказали, что ФИО8 и брат его жены жгли на своей территории траву, мусор, и заодно сожгли и ее поддоны, несмотря на то, что соседи их предупреждали, что это ее поддоны, и спрашивали, зачем они их жгут, но ФИО8 и брат его жены отматерили соседей и сожгли ее поддоны. После этого она обратилась в милицию
Из объяснений ФИО7 – учителя школы Номер обезличен л.д.5), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что он с 2004 года проживает по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ..., .... По представленной ему фотографии он узнает человека, который пожег деревянные поддоны, которые были складированы по проезду Новый, напротив дома Номер обезличен, принадлежащего гр.ФИО2 Дата обезличена года, в 16 часов 30 минут, он увидел, что горят поддоны. Так как его машина находилась недалеко от очага пожара, он вышел на улицу и увидел 2-х граждан, один из которых был ФИО8. На его замечание, почему они подожгли чужую собственность, ответили ему в грубой форме, что территория с правой стороны принадлежит им. Они выражались в его адрес нецензурной бранью, что они живут здесь уже много лет. Он с ними ругаться не стал и вернулся домой. Подтверждает, что данный гражданин отказывается от подписи и объяснений.
Из объяснений ФИО6 – главы администрации сельского поселения Верхние Белозерки от Дата обезличена года л.д.6), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что он занимает указанную должность с 2005 года. ФИО9 и ФИО8 неоднократно уведомлялись по поводу самозахвата территории администрации в ..., ..., напротив домовладения ФИО2. Давать какие-либо объяснения ФИО8 отказывается в его присутствии. ФИО8 поджег деревянные поддоны вне отведенной территории, на территории администрации, чем нарушил противопожарную безопасность на территории сельского поселения.
Данный факт подтверждается также фототаблицей л.д.7-9) и планом администрации ... л.д.11).
Согласно товарному чеку ООО «Трэйд» от Дата обезличена года л.д.10), стоимость бывшего в употреблении поддона составляет 40 рублей, 20 поддонов – 800 рублей.
Из протокола об административном правонарушении 09 № 1901392 от 29 сентября 2009 года л.д.2) следует, что Дата обезличена года, в 16 часов 30 минут, в ..., около дома Номер обезличен ..., ФИО8 уничтожил путем поджога чужое имущество, принадлежащее ФИО2 – деревянные поддоны в количестве 20 штук, не повлекшее значительного материального ущерба.
При указанных выше обстоятельствах и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанов С.Г. пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО8 правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Суд не находит никаких нарушений о рассмотрении и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабановым С.Г. дела в отсутствие заявителя ФИО8, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 надлежащим образом направлялась почтовым отправлением судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении Дата обезличена года л.д.15).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы ФИО8 и его представителя Власюк И.С. в судебном заседании о том, что в указанном месте находились дрова, а не поддоны, и ФИО8 не поджигал их, суд считает надуманными, направленными на избежание ФИО8 административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ. Данные доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 в данном судебном заседании, а также объяснениями ФИО7, ФИО6 и другими вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в данном судебном заседании, которые суд считает достоверными, причин к оговору правонарушителя ФИО8 судом не установлено.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.
Ходатайство Власюка С.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от Дата обезличена года является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как данный срок пропущен им по уважительной причине, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ВЛАСЮКУ Сергею Николаевичу восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление и.и.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 05 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении гр.Власюка С.Н.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 05 ноября 2009 года по делу № 5-1068/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ВЛАСЮКА Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Власюка С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья