Именем Российской Федерации
г. Тольятти 23 августа 2010 годаСудья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.
с участием:
представителя Замураенко Ю.С. - Сергеева Р.Ю. по доверенности от 20.08.2009 года
представителя ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области – Прилепина И.И. по доверенности № 5754 от 12.11.2009 года,
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассматривая в открытом судебном заседании дело № по жалобе Замураенко Юрия Семеновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГАИ Ставропольского РОВД Самарской области от 31.07.2009 года по делу об административном правонарушении Замураенко Ю.С. привлечен к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.Замураенко Ю.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно является незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить.
Представитель ОГИБДД в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав полученные доказательства, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Замураенко Ю.С. привлечен к административной ответственности за нарушение им п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за то, что совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, не убедился в том, что оно не подало сигнал о повороте (перестроении) налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно представленной в суд справки специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Фольксваген гольф, которым управлял заявитель перед столкновением была равна, примерно 40км/час. Скорость автомобиля ЗИЛ 4732 перед столкновением была равна, примерно 20км/час. В момент столкновения автомобили Фольксваген гольф и ЗИЛ 4732 располагались под углом, примерно, 30градусов друг к другу. Перед столкновением автомобиль Фольксваген гольф двигался по полосе проезжей части предназначенной для встречного движения и в момент начала поворота, предпринятого водителем автомобиля ЗИЛ- 4732, между автомобилями было расстояние, примерно, 6.7м. Водитель автомобиля Фольксваген гольф не имел технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного экстренного торможения, как при изменении направления, так и без изменения направления. Перед происшествием автомобили ЗИЛ 4732 и Фольксваген гольф двигались в
попутном направлении, причем автомобиль ЗИЛ 4732 двигался по своей полосе
проезжей части. Автомобиль Фольксваген гольф двигался по полосе встречного
движения, находясь в стадии обгона. Перед происшествием автомобили
двигались без взаимного перекрытия их полос. Затем водитель автомобиля ЗИЛ
4732 начал совершал маневр поворота налево, в момент, когда автомобиль
Фольксваген гольф находился в непосредственной близости от автомобиля ЗИЛ
4732. Водитель автомобиля Фольксваген гольф увидев поворачивающий
автомобиль ЗИЛ 4732, повернул автомобиль влево, но столкновения избежать не
удалось. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля Фольксваген
гольф и на левую, боковую, переднюю часть автомобиля ЗИЛ 4732. Если бы водитель автомобиля Фольксваген гольф двигался прямолинейно (не выезжая за пределы проезжей части), то столкновение все равно бы произошло, но удар пришелся бы на переднюю часть автомобиля Фольксваген гольф и на заднюю, левую часть автомобиля ЗИЛ 4732. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме происшествия. Водитель автомобиля ЗИЛ 4732 - ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 8.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген гольф Замураенко Ю.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. — последняя его часть - ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Замураенко Ю.С. нарушение правил дорожного движения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях Замураенко Ю.С. событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Замураенко Ю.С. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.1, 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.9., 29.10 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу – удовлетворить. Постановление от 31.07.2010 года ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП РФ в отношении Замураенко Юрия Семеновича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Замураенко Юрия Семеновича - прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья -