Р Е Ш Е Н И Е
г.Тольятти «11» января 2011 г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,
с участием заявителя РОСЛЯКОВА А.Н.
заинтересованного лица – представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ПРИЛЕПИНА И.И. (по доверенности № 47г/93 от 11.01.2011 года)
при секретаре СЕМЕНОВОЙ Н.Ю.,
рассмотрев жалобу РОСЛЯКОВА Александра Николаевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Климишена И.В. от 27 сентября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.Рослякова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Росляков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Климишена И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге Тольятти-Хрящевка, но в пути следования скоростной режим не превышал, инспекторами остановлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении он получил письмо с постановлением и фотофиксацией. Согласно данному постановлению, на него был наложен штраф в размере 2000 руб., с чем он не согласен. Согласно свидетельству о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» должен применяться при температуре окружающей среды +20/-5 градусов по Цельсию. Согласно показателей, ДД.ММ.ГГГГ температура окружающей среды составляла +35 градусов по Цельсию. Согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости «Визир», данный прибор измеряет скорость только встречных или только попутных транспортных средств. При использовании прибора «Визир» инспектора ДПС осуществляли движение во встречном направлении, соответственно, нарушили условия эксплуатации технического прибора. Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В своей жалобе просит отменить постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Росляков А.Н. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2115 госномер № на которой между 17 и 18 часами, точное время не помнит, двигался из г.Тольятти на дачу в СНТ «Раздолье» у с.Хрящевка Ставропольского района Самарской области по трассе со скоростью примерно 100 км/час., точно сказать не может, но не со скоростью 165 км/час, как указано на фотофиксации. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
Заинтересованное лицо – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Прилепин И.И. жалобу Рослякова А.Н. не признал и показал суду, что материал составлен надлежащим образом. Правонарушение, совершенное Росляковым А.Н. на своей автомашине, было зафиксировано измерителем скорости «Визир». Данный прибор имеет сертификат. Согласно фотофиксации был установлен владелец автомашины Росляков А.Н. На данном участке дороги установлена разрешенная скорость движения 90 км/час. Превышение скорости водителем Росляковым А.Н. составило 75 км/час.
Выслушав заявителя Рослякова А.Н., заинтересованное лицо – представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Прилепина И.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Климишена И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Рослякова А.Н., считает его законным и обоснованным.
Так, согласно фотофиксации, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 52 минуты 22 секунды, скорость автомашины ВАЗ-21150 госномер № составляла 165 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. Превышение скорости составило 75 км/час.
Из постановления 63 КВ 304412 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 52 минуты, на 19 км автодороги Тольятти-Хрящевка водитель Росляков А.Н., владелец автомашины ВАЗ-21150 госномер № совершил нарушение п.10.3 ПДД – превысил допустимую скорость в 90 км/час на 75 км/час, двигался со скоростью 165 км/час. Нарушение зафиксировано видеорегистратором «Визир» 0906263.
При указанных выше обстоятельствах начальник ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Климишен И.В. пришел к обоснованному выводу о совершении Росляковым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя Рослякова А.Н. о том, что он со скоростью 165 км/час на своей автомашине никогда не двигается, суд считает надуманными и направленными на избежание административной ответственности Росляковым А.Н.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Климишена И.В. 63 КВ 304412 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении РОСЛЯКОВА Александра Николаевича по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рослякова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья