РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 января 2011 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
с участием:
заявителя Августевич Д.С.
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Августевич Дмитрия Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.5 ч. 3 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Августевич Д.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП – отменить, считая, что при его вынесении были нарушены требования действующего законодательства и ущемлены его права.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
ДД.ММ.ГГГГ Августевич Д.С. был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили на автомашине, которую он вел (ВАЗ 21703 №) факт установки ксеноновой лампы и составили в отношении Августевич протокол об административном правонарушении 63 Сам 442450 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений Августевич Д.С. и представленных в суд документов автомашина ВАЗ 21703 г/н Н784РС, заявителю не принадлежит и о том, что на автомашине были установлены ксеноновые лампы не знал. Августевич Д.С. при сотрудниках ДПС открутил лампочку и, доехав до соседнего магазина установил другую лампу.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ГАИ Ставропольского района Самарской области., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Августевича Д.С, поскольку был выявлен факт установки на световых приборах автомобиля ВАЗ 21709 г/н Н 784 PC ксеноновых ламп, которые не допускаются к эксплуатации.
Привлекая Августевич Д.С. к административной ответственности мировой судья судебного участка №157 исходил из того, что на автомашине ВАЗ 21703 г/н № которой ДД.ММ.ГГГГ управлял Августевич Д.С. установлен световой прибор (ксеноновая лампа) режим работы которого не соответствует нормам.
При вынесении постановления мировой судья сослался на разъяснение ФГУП НИИАЭ. Однако данное разъяснение института имеет рекомендательный характер о необходимости пересмотра действующих нормативно-правовых актов. В последнем предложении разъяснения ФГУП НИИАЭ говорится: «В результате действующая редакция раздела ГОСТа Р 51709-2001, внешние световые приборы, опасна для использования и требует пересмотра». Данное разъяснение не является нормой права и не отменяет действующие нормативно-правовые акты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях Августевич Д.С. событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КРФоАП, отсутствуют.
Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что в действиях Августевич Д.С. имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.
Суд полагает, что действия Августевич Д.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Жалоба Августевич Д.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5 – 30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Августевич Дмитрия Семеновича - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Признать Августевич Дмитрия Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья -