Р Е Ш Е Н И Е
г.Тольятти «14» февраля 2011 г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,
при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,
рассмотрев жалобу ИОНОВА Дениса Алексеевича и его представителя ЧЕРНЫШОВОЙ Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.Ионова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Ионов Д.А. и его представитель Чернышова Е.Н. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ионова Д.А., которое просят отменить, так как указанное постановление считают необоснованным, неправомерным, не доказаны установленные судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права. При допросе инспекторов дПС ОГАИ ОВД по муниципальному району тавропольский Ульянова А.В. и Лобастова Д.А., а также свидетеля ФИО9 выявились факты, указывающие на грубейшие нарушения при составлении протоколов инспекторами ДПС Ульяновым А.В. и Лобастовым Д.А., и и фальсификацию сведений, внесенных ими в протоколы. Составленные таким образом протоколы не могут являться допустимыми доказательствами. Вопреки п.1 ст.27.10 суд сделал неправильный вывод о наличии двух понятых, которых фактически не было на месте составления протоколов, и этот факт был доказан в судебном заседании. Мировой судья грубо нарушил принцип презумпции невиновности. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако в судебном заседании вина Ионова Д.А. доказана не была, показания инспекторов ДПС лобастова Д.А. и Ульянова А.В. не могут служить доказательством вины, так как есть основания полагать, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что и пытался доказать в судебных заседаниях Ионов Д.А. Однако его доводы не были приняты во внимание, чем грубо нарушен принцип презумпции невиновности. Письменные доказательства, собранные инспекторами ДПС Лобастовым Д.А. и Ульяновым А.В. по административному делу являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены права человека и гражданина, что и было продемонстрировано Ионовым Д.А. и его представителем в судебных заседаниях. В своей жалобе просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу.
Заявитель Ионов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ионова Д.А. и его представителя Чернышовой Е.Н. в отсутствие Ионова Д.А.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышова Е.Н. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенное. Утверждает, что Ионов Д.А. автомашиной управлял в трезвом состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 06 декабря 2010 года как незаконное.
Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышову Е.Н., огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС Лобастова Д.А. и Ульянова А.В., свидетеля ФИО9, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), а также свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), объяснения Ионова Д.А. от 23 октября 2010 года (л.д.8), изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 06 декабря 2010 года в отношении Ионова Д.А., считает его законным и обоснованным.
Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Лобастов Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что Ионова Д.А. он ранее не знал, причин оговаривать его у него нет. 23 октября 2010 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Ульяновым А.В. Примерно в 01 час они двигались на патрульном автомобиле со стороны <адрес> из <адрес> в сторону трассы М-5. На 1 км автодороги <адрес>-М5 заметили автомашину с иногородними номерами. Было принято решение остановить данный автомобиль, и они, развернувшись, проехали за ним. Автомашина была остановлена с помощью спец.устройств служебного автомобиля. За рулем находился молодой человек, от которого исходил запах алкоголя, как было установлено по документам, Ионов Д.А., который в машине был один. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Когда он отказался, в присутствии двух понятых, один из которых был таксист, а второй – водитель эвакуатора, ему еще раз предложили пройти освидетельствование на месте и в наркологии. Ионов Д.А. снова отказался от освидетельствования. Перед этим ему были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. Личности понятых устанавливали по водительским удостоверениям, место жительства – с их слов.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Ульянов А.В., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дали показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Лобастова Д.А.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 23 октября 2010 года (л.д.3) следует, что 23 октября 2010 года, в 01 час 40 минут, на 1 км автодороги <адрес>-М5, водитель Ионов Д.А., управляя автомашиной ВАЗ-№ госномер №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении гр.Ионовым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять инспекторам ДПС ОГИБДД Ставропольского РОВД Самарской области Лобастову Д.А. и Ульянову А.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и их показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которые суд считает достоверными, причин оговаривать ранее им незнакомого Ионова Д.А. у них нет.
Доводы Ионова Д.А. в его жалобе и его представителя Чернышовой Е.Н. о том, что Ионов Д.А. управлял автомашиной в трезвом состоянии и при составлении протоколов не было понятых, суд считает надуманными, направленными на избежание административной ответственности Ионовым Д.А. Доводы Ионова Д.А. и его представителя Чернышовой Е.Н. полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле и вышеизложенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о нарушениях ПДД. Сам Ионов Д.А. в своих объяснениях от 23 октября 2010 года (л.д.8), которые были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что 23 октября 2010 года, примерно в 01 час, он выпил пива. Затем 23 октября 2010 года, в 01 час 40 минут, управлял автомашиной по автодороге <адрес>, где в пути следования был остановлен сотрудником ДПС. При разговоре с ним сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в ГНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался.
Первоначальные объяснения заявителя Ионова Д.А. от 23 октября 2010 года суд считает более объективными, причин оговаривать себя у него не было, впоследствии же он изменил свои показания с целью уйти от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Что касается сообщения ООО «АВТО СПАС Поволжье» о том, что автомобиль марки ВАЗ-№ госномер № 23 октября 2010 года, в 04 часа, был доставлен на специализированную стоянку водителем-механиком Герасимовым Е.М., а ФИО9 в организации никогда не работал, то мировой судья дал надлежащую оценку данному обстоятельству, критически оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в части участия непосредственно ФИО9 в качестве понятого при составлении административного материала, при этом правильно отметив, что отсутствие одного или двух понятых при составлении протоколов не может иметь исключительного значения для разрешения дела.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 06 декабря 2010 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ИОНОВА Дениса Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Ионова Д.А. и его представителя Чернышовой Е.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья