Решение на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «01» августа 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО7 (по доверенности) и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО8.,

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу ЦАРЕВА Олега Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Царева О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Царев О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что считает административное наказание неправомерным, поскольку в нарушение норм КоАП РФ не был доказан факт административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Инспектор в ходе производства по делу не использовал показания технических средств для сравнения с утвержденным ГОСТом 5527-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Подразделение технадзора обязано руководствоваться Приказом МВД «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» от 07.12.2000 г. № 1240, утвердившим Наставление по работе в сфере технического надзора. В соответствии с п.5.3 Наставления подразделение технадзора ГИБДД осуществляет контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Данная позиция подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. Светопропускание стекол проводится только с помощью сертифицированных средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, прошедших проверку в соответствии с установленным порядком (пп.14.3.11 Постановления). В своей жалобе просит постановление 63 АМ № отменить.

Заявитель Царев О.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своей жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО5 с жалобой Царева О.Е. не согласился и пояснил, что в его обязанности как инспектора ДПС, согласно административному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень административных процедур входит проверка технического состояния транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 до 19 часов, он нес службу на посту ДПС <адрес> Ставропольского района Самарской области. В ходе несения службы, примерно в 15 часов 50 минут, им был остановлен автомобиль Форд-Фокус под управлением Царева О.Е., которому он представился и объяснил причину остановки данного транспортного средства. После этого, в присутствии водителя Царева О.Е., им был произведен замер переднего ветрового стекла со стороны водителя прибором «Тоник-4782» с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – цветной тонированной пленки на стеклах данной автомашины. Показания прибора «Тоник-4785», которые превышали допустимое значение светопропускания стекол, указанных в ПДД, были предъявлены водителю Цареву О.Е., с которыми тот был согласен. После этого им было вынесено постановление в отношении Царева О.Е. по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, которое считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо: представитель ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский района Самарской области ФИО3 с жалобой Царева О.Е. не согласна, считает вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева О.Е. законным и обоснованным.

Выслушав представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО3 и инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы данного дела и подлинник постановления 63 АМ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева О.Е., считает его законным и обоснованным.

Из постановления по делу об административном правонарушении 63 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты, водитель Царев О.Е. был остановлен на СП-11 «Зеленовка» Ставропольского района Самарской области за нарушение п.1 п.7.3 ОП ПДД РФ, то есть за управление автомобилем Форд-Фокус госномер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Нарушение зафиксировано специальным прибором «Тоник 4782» с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в суд таблицей поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которой № прибора № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, заключение: годен до ДД.ММ.ГГГГ, а также таблицей аттестации контрольного светофильтра.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО6 пришел к обоснованному выводу о совершении Царевым О.Е. правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной в судебное заседание ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области справки о нарушениях Правил дорожного движения водителем Царевым О.Е. следует, что Царев О.Е. в <данные изъяты> году уже привлекался к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает нарушать ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ЦАРЕВА Олега Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Царева О.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья