Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «06» сентября 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

при секретаре ШИРЯЕВОЙ К.И.,

рассмотрев жалобу ТРУБИЦЫНА Александра Дмитриевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО4 от 03 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын А.Д. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД по муниципальному району Ставропольский ФИО4 от 03.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что 03.03.2011 г., примерно в 12 часов 05 минут, на 981 км трассы М-5 произошло ДТП с участием автомашины МАЗ-5336 госномер М 642 ВМ/163 (буксирующее транспортное средство), принадлежащей ООО «ТехноВиза» под управлением водителя Трубицына А.Д., автомашины РЕНО-Мидлум госномер №, принадлежащей ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (буксируемое транспортное средство), автомобиля ДАФ госномер №, принадлежащего Короткову С.В. и под управлением водителя Салаватова В.М. Событием ДТП явилось следующее. При осуществлении буксировки на буксируемом транспортном средстве РЕНО-Мидлум госномер № по техническим причинам произошло разрушение крепления буксирующего устройства, в результате чего автомобиль РЕНО самопроизвольно начал движение и столкнулся со стоявшим автомобилем ДАФ госномер № Автомобили РЕНО-Мидлум госномер № и ДАФ госномер А 155 МЕ/102 получили значительные механические повреждения. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ФИО5 составлена справка о ДТП и вынесено обпределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, в котором указано, что в его (Трубицына А.Д.) действиях присутствует нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, с чем он не согласен.

Заявитель Трубицын А.Д. и представитель ООО «ТехноВиза» и Трубицына А.Д. ФИО6 (по доверенностям № ТВ/06 от 11.01.2011 года и от 14.04.2011 года) в судебном заседании жалобу Трубицына А.Д. поддержали, подтвердив вышеизложенное, просят суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него нарушение Трубицыным А.Д. п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку считают, что п.1.5 ПДД Трубицын А.Д. не нарушал.

Заинтересованные лица: представители ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области, ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а также Салаватов В.М. и Коротков С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Трубицына А.Д. в отсутствие заинтересованных лиц: представителей ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области, ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а также Салаватова В.М. и Короткова С.В.

Выслушав заявителя Трубицына А.Д. и представителя ООО «ТехноВиза» и Трубицына А.Д. ФИО6, изучив материалы данного дела и подлинники административного материала, суд находит жалобу Трубицына А.Д. об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО4 от 03 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из него нарушение водителем Трубицыным А.Д. п.1.5 ПДД РФ, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал в определении от 03.03.2011 года, что в действиях гр.Трубицына А.Д. присутствует нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение от 03.03.2011 года не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Трубицыным А.Д. п.1.5 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 03.03.2011 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Трубицыным А.Д. п.1.5 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО4 от 03 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубицына Александра Дмитриевича изменить, исключив из него указание на нарушение Трубицыным А.Д. п.1.5 Правил дорожного движения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья