Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «22» августа 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу адвоката ЛАЗАРЕВА Олега Анатольевича (в интересах ООО «Овощевод») на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Овощевод»,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лазарев О.А. обратился в суд с жалобой (в интересах ООО «Овощевод») на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что оно вынесено с многочисленными нарушениями закона. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, поскольку, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дело о данном административном правонарушении рассматривается мировым судьей. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания № 4 от 24.01.2011 г. был установлен до 24.02.2011 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 25.02.2011 г. и истек 25.05.2011 г. Кроме того, о факте проверки 22.04.2011 г. и факте существования акта проверки от 22.04.2011 г. № 48 ООО «Овощевод» узнало только в его лице 04.08.2011 г. при ознакомлении с материалами административного дела. 30.06.2011 г. мировой судья рассмотрел дело в то время, как в юридический адрес ООО «Овощевод» судебное извещение не направлялось. Кроме того, у ООО «Овощевод» до настоящего времени отсутствует обязанность оформлять увольнение Смольникова Н.И., поскольку заявление об увольнении по собственному желанию Смольников Н.И. не подавал. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 30.06.2011 г.

Заявитель – адвокат адвокатского кабинета № 384 г.Тольятти Лазарев О.А. в судебном заседании указанную жалобу в защиту интересов ООО «Овощевод» поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 30 июня 2011 года как незаконное, и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо: представитель Государственной инспекции труда по Самарской области Новикова Н.В. с жалобой адвоката Лазарева О.А. в защиту интересов ООО «Овощевод» не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Овощевод» законным и обоснованным.

Выслушав заявителя – адвоката адвокатского кабинета № 384 г.Тольятти Лазарева О.А. в защиту интересов ООО «Овощевод», заинтересованное лицо: представителя Государственной инспекции труда по Самарской области Новикову Н.В., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 30 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок для выполнения предписания № 4 от 24 января 2011 года был установлен до 24 февраля 2011 года, с этого дня исчисляется трехмесячный срок для привлечения ООО «Овощевод» к административной ответственности, который предусмотрен ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Овощевод» к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 30.06.2011 г. в отсутствии представителя ООО «Овощевод», мировой судья указал, что представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении 16.06.2011 г. сестре Амитовой М.Т. повестки о вызове Амитова Р.Т. в судебное заседание 30.06.2011 г., однако сведений о передаче или причинах не передачи повестки Амитову Р.Т. в материалах дела не имеется. Сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения ООО «Овощевод» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «Овощевод» о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 30.06.2011 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 30 июня 2011 года по делу № 5-269/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Овощевод», отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья