Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «20» апреля 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу адвоката адвокатского кабинета № 375 г.Тольятти КУДРЯШОВА Константина Александровича в защиту интересов ГЛОТОВА Евгения Витальевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Белоскова А.М. от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Глотова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат адвокатского кабинета № 375 г.Тольятти Кудряшов К.А. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Глотова Е.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Белоскова А.М. от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанное определение, полученное Глотовым Е.В. 30 марта 2011 года, вынесено без достаточных оснований. Согласно данному определению, Глотов В.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, с чем они не согласны. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД в определении от 24 марта 2011 года сделал выводы о нарушении Глотовым Е.В. п.10.1 ПДД РФ. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. В своей жалобе просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глотова Е.В. от 24 марта 2011 года, исключив из него указание о нарушении Глотовым Е.В. п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель – адвокат Кудряшов К.А. вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Глотова Е.В. изменить, исключив из него указание о нарушении Глотовым Е.В. п.10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Глотов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, передал заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Глотова Е.В.

Заинтересованные лица: представитель ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Прилепин И.И. и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Рыбкин А.М. в судебном заседании жалобу адвоката Кудряшова К.А. в защиту интересов Глотова Е.В. не признали. Считают определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Белоскова А.М. от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глотова Е.В. законным и обоснованным.

Выслушав заявителя – адвоката Кудряшова К.А. в защиту интересов Глотова Е.В., допросив заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Прилепина И.И. и инспектора ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Рыбкина А.М., изучив материалы данного дела и подлинники административного материала, суд находит жалобу адвоката Кудряшова К.А. в защиту интересов Глотова Е.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Белоскова А.М. от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащей удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал в определении от 24.03.2011 года, что в действиях водителя Глотова Е.В. присутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение от 24.03.2011 года не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Глотовым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 24.03.2011 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Глотовым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Белоскова А.М. от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Глотова Евгения Витальевича изменить, исключив из него указание на нарушение Глотовым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья