Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «15» сентября 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя – адвоката ТРЕБУНСКИХ А.П., представившего удостоверение № 1275 и ордер № 62/3882,

заинтересованного лица МУСТЯКИМОВОЙ Гузялии Нурулловны

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу адвоката коллегии адвокатов «ЛЕГАЛ» ТРЕБУНСКИХ А.П. (в защиту интересов Мустякимовой Г.Н.) на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр.Мустякимовой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Требунских А.П. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Мустякимовой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 16 августа 2011 года, которое просит отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: инспекторы твердо утверждали на судебном заседании, что она в машине была одна. Однако в момент остановки ее никто не спрашивал, есть ли с ней в машине кто-нибудь, заднее сиденье никто не проверял, и она не докладывала без надобности, что едет с детьми. Однако суд счел доводы инспекторов правильными. Согласно п.9.1 ПДД, при отсутствии дорожной разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В ее случае количество полос определили инспекторы ДПС, а не она – водитель. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на участке дороги, начиная с ул.Баныкина до места ее остановки инспекторами, знака «Движение в одну полосу» нет, а инспекторы ее ввели в заблуждение о его наличии. Согласно имеющимся схемам, выданным Гос.д.и. ГИБДД, ширина дороги на оспариваемом участке варьируется от 14,5 м до 15 м (4 полосы и более). Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м и 3 м. В СНиП 2.07.01-89 (Застройки городов) допускается полоса от 2,5 м. Об этом же сказано в п.6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки»: «ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, от 2,5 до 2,75 м». Ширина автомашины ВАЗ-2110 (автомашина «Приора» идентична по техническим параметрам) с зеркалами 1,9 м. Таким образом, 4 автомобиля с расстоянием 0,5 м между ними займут 9 м, то есть дорогу в 3 полосы по ГОСТ. В ее случае 3 автомобиля на оспариваемом участке дороги располагаются без причинения друг другу каких-либо препятствий. Утверждает, что она совершила маневр объезда остановившегося транспорта, так как неизвестно было, на какое время он остановился. В своей жалобе просит постановление мирового судьи от 16 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель – адвокат Требунских А.П. и Мустякимова Г.Н. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят отменить постановление мирового судьи как незаконное, так Мустякимова Г.Н. совершала не обгон, а опережение, действовала в пределах крайней необходимости, так как ей нужно было попасть к врачу – решался серьезный вопрос о ее здоровье, не выезжала на встречную полосу.

Суд, выслушав заявителя – адвоката Требунских А.П. в защиту интересов Мустякимовой Г.Н., Мустякиомову Г.Н., в отношении которой составлен административный протокол, огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.о.Тольятти ФИО7 и ФИО6, данные ими в судебных заседаниях у мирового судьи 29 июля 2011 года (л.д.26) и 16 августа 2011 года (л.д.38), изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 16 августа 2011 года в отношении Мустякимовой Г.Н., считает его законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.о.Тольятти ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Лесопарковому шоссе от Портпоселка в сторону ул.Баныкина г.Тольятти. С ним находился напарник ФИО6 К ним навстречу выехал автомобиль «Приора», в результате чего он принял вправо. Они остановили транспортное средство – серебристую «Приору», установили личность водителя – Мустякимова Г.Н. Данное нарушение было зафиксировано прибором Искра-1, запись сохранилась на флэш-карте в патрульном автомобиле. Водителя пригласили в патрульную автомашину, составили административный материал. Мустякимова Г.Н. с материалами и схемой согласилась, факт правонарушения не оспаривала, пояснила, что торопилась в Автозаводский район по делам, в автомобиле находилась одна, на самочувствие не жаловалась, пояснила, что ей надо было забрать ребенка, что она опаздывает в поликлинику. Ее автомобиль двигался по встречной полосе. Дорожной разметки на данном участке дороги не было, дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Движение регулировалось дорожным знаком «Опасный поворот». Они заметили автомобиль Мустякимовой Г.Н. в момент выезда из-за поворота, на участке с ограниченной видимостью. Она двигалась прямо им навстречу, против движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.о.Тольятти ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что Мустякимова Г.Н. была остановлена за нарушение требований дорожного знака «Опасный поворот», во время движения по встречной полосе. Они двигались в сторону ул.Баныкина г.Тольятти, а Мустякимова Г.Н. – в Автозаводский район. Он видел, как Мустякимова Г.Н. ехала по встречной полосе, обгоняла автомобили. По встречной полосе она двигалась на самом повороте. Ширина дороги на этом участке не позволяет двигаться в два ряда. Они зафиксировали правонарушение на видео, остановили нарушителя и предъявили ей видеофиксацию. Конфликтной ситуации не было.

Из протокола об административном правонарушении 63 СК 092251 от 01 июня 2011 года (л.д.3) следует, что 01 июня 2011 года, в 17 часов 34 минуты, в районе опоры № 95 дороги на Портпоселок г.Тольятти водитель автомашины ВАЗ-217230 госномер М 645 ЕР/163 Мустякимова Г.Н. нарушила п.11.4 ПДД РФ – совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», в зоне с ограниченной видимостью, что подтверждается также фотофиксацией административного правонарушения, зафиксированного с помощью специального прибора – измерителя скорости радиолокационного ИСКРА-1, имеющего свидетельство о поверке № 156397, действительного до 05 июля 2012 года, а также дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.5-7, 24, 29-30).

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мустякимовой Г.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил ей минимальное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Доводы заявителя – адвоката Требунских А.П. и Мустякимовой Г.Н. о том, что она не выезжала на встречную полосу движения на указанном участке дороги, торопилась в больницу, в ее машине были дети, суд расценивает как стремление Мустякимовой Г.Н. уйти от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.о.Тольятти ФИО7 и ФИО6, которые суд считает достоверными, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя Мустякимовой Г.Н. судом не установлено. Показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 объективно подтверждаются фотоснимками, изготовленными сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД отдела МВД России по г.о.Тольятти с использованием технического средства «ИСКРА-1», которые суд также считает достоверными. Сама Мустякимова Г.Н. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении с нарушением была согласна, о чем имеется ее собственноручная запись в указанном протоколе, где она объяснила и причину нарушения, что торопилась в больницу.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сведения о необходимости явки Мустякимовой Г.Н. к врачу в назначенное время не свидетельствуют об опасности, непосредственно угрожавшей ее личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Показания Мустякимовой Г.Н. о нахождении в автомашине детей опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6

Обстоятельства, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о наличии в деянии Мустякимовой Г.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, необоснованны. Выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в нарушение требований дорожного знака, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении МУСТЯКИМОВОЙ Гузялии Нурулловны оставить без изменения, а жалобу адвоката коллегии адвокатов «ЛЕГАЛ» Требунских А.П. (в защиту интересов Мустякимовой Г.Н.) – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья