Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «29» сентября 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием представителя заявителя НИКИФОРОВА П.А. (по доверенности от 22.08.2011 года)

заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ВИКТОРОВОЙ М.В.

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу ГАЛИЕВА Рината Фанисовича на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области Викторовой М.В. от 25 июля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Галиева Р.Ф., и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Ф. обратился в суд с жалобой на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Викторовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 госномер № под управлением Салмина С.П. и ВАЗ-211540 госномер № под управлением Галиева Р.Ф. Водитель Салмин С.П., управляя автомашиной ВАЗ-21099 госномер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. По данному факту нарушения ПДД РФ инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Викторовой М.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него (Галиева Р.Ф.) также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении было установлено, что им нарушен п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, была установлена обоюдная вина в совершении ДТП. С вынесенным в отношении него определением он не согласен, так как виновным в ДТП считает Салмина С.П., а он двигался по свободной полосе, не превышая скоростного режима, и сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП, поэтому считает, что им не нарушен п. 10.1 ПДД. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, так как с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. В своей жалобе просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя Никифоров П.А. вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Викторовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф. в части нарушения им п.10.1 ПДД РФ отменить как незаконное.

Заинтересованное лицо: представитель ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области Викторова М.В. в судебном заседании с жалобой согласилась частично, только в части исключения из определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения водителем Галлиевым Р.Ф. п.10.1 ПДД РФ. В остальном считает вынесенное ею определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф. законным и обоснованным.

Заявитель Галлиев Р.Ф. и заинтересованное лицо Салмин С.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Салмина С.П. поступил письменный отзыв на жалобу Галиева Р.Ф., с которой он не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Галиева Р.Ф. в отсутствие заявителя Галиева Р.Ф. и заинтересованного лица Салмина С.П.

Выслушав представителя заявителя Никифорова П.А., допросив заинтересованное лицо - представителя ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области Викторову М.В., изучив материалы данного дела и подлинники административного материала, суд находит жалобу Галиева Р.Ф. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области Викторовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф., подлежащей удовлетворению частично.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области указала в определении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева Р.Ф., что водитель Галиев Р.Ф. нарушил требования п.10.1 ПДД, однако данное нарушение не влечет административной ответственности.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева Р.Ф. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ не конкретизировала свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор по ИАЗ сделала вывод о нарушении Галиевым Р.Ф. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева Р.Ф. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Галиевым Р.Ф.. п.10.1 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

Ходатайство Галиева Р.Ф. о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Утверждение заявителя Галиева Р.Ф. в жалобе и его представителя Никифорова П.А. о том, что имелись уважительные причины пропуска заявителем Галиевым Р.Ф. срока на обжалование, обоснованно.

Согласно справке директора ООО «ДженералТраксГруп» ФИО10 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), их сотрудник Галлиев Р.Ф., работающий по специальности слесарь по ремонту автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке (выезд связан с ремонтом автомобилей клиентов, поломка которых произошла во время междугороднего маршрута).

Указанные обстоятельства препятствовали подачу Галиевым Р.Ф. жалобы в срок. Поэтому они свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока, который суд считает необходимым восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ГАЛИЕВУ Ринату Фанисовичу процессуальный срок на подачу жалобы на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области Викторовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области Викторовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГАЛИЕВА Рината Фанисовича изменить, исключив из него указание на нарушение Галиевым Р.Ф. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья