Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «15» ноября 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя КОЛОМЕЕЦА Александра Александровича

представителя заявителя – адвоката ЯНКИНОЙ В.И., представившего удостоверение № 2148 и ордер № 000953,

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев жалобу КОЛОМЕЕЦА Александра Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.Коломееца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Шабанова С.Г. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.Коломееца А.А., которое просит отменить, так как из указанного постановления усматривается, что суд никак не оценил и не принял во внимание тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД была допущена грубая ошибка, а именно, неверно квалифицированы его действия. В соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Указанный во временном разрешении на управление транспортным средством срок к моменту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истек и им не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области по делу № 5-385/2011. Принимая во внимание положение ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, началом течения срока вступления постановления в законную силу является день получения постановления. То есть постановление № 5-385/2011 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управления транспортным средством. В своей жалобе просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного постановления вследствие того, что в связи с производственной необходимостью в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов до 21 часа и физически не мог подготовить жалобу и направить ее в суд.

В судебном заседании заявитель Коломеец А.А. и его представитель – адвокат Янкина В.И. вышеуказанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 20 октября 2011 года как незаконное, а также восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления, пропущенный Коломеецем А.А. по уважительной причине, в связи с занятостью по работе.

Суд, выслушав заявителя Коломееца А.А., в отношении которого составлен административный протокол, и его представителя – адвоката ФИО5, огласив в данном судебном заседании объяснение Коломееца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также объяснение ФИО6 от октября 2011 года (л.д.8), изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 20 октября 2011 года в отношении Коломееца А.А., считает его законным и обоснованным.

Так, из оглашенных в судебном заседании объяснений Коломееца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов, он (Коломеец А.А.), находясь в с.Мусорка Ставропольского района, выпил бокал пива. После этого, приблизительно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомашины ВАЗ-21053 госномер №, и поехал в с.Узюково. В пути следования, на 17 км автодороги Тольятти-Димитровград, он хотел остановиться на левой по ходу его движения обочине, но грунт был сырой, и его автомашина съехала в кювет. Он пытался выехать из кювета, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Они остановили его и при разговоре с ним почувствовали от него запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через городской наркологический диспансер, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02 часа 05 минут, он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Коломееца А.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В его присутствии Коломеецу А.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Коломеецу А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через городской наркологический диспансер, но тот также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, на 17 км автодороги Тольятти-Димитровград водитель автомашины ВАЗ-21053 госномер № Коломеец А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении гр.Коломеецем А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять инспекторам ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7 и ФИО8, составившим в отношении Коломееца А.А. материал об административном правонарушении, находясь при исполнении своих служебных обязанностей. Факт отказа Коломееца А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГНД подтверждается объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8), которые суд также считает достоверными, причин к оговору правонарушителя Коломееца А.А. судом не установлено.

Доводы Коломееца А.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте задержания, суд считает надуманными, направленными на избежание административной ответственности. Сам Коломеец А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере. Первоначальные объяснения Коломееца А.А. суд считает более объективными, причин оговаривать себя у него не было. В судебном заседании у мирового судьи, как это следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Коломеец А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доводы Коломееца А.А. и его представителя – адвоката Янкиной В.И. о том, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Ковригиной Н.Н. от 16 сентября 2011 года, которым Коломеец А.А. признан виновным в совершении 31 августа 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому его действия следовало квалифицировать по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а по ч.3 ст.12.8 либо по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, являются неосновательными.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и последующее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела не установлено.

Ходатайство Коломееца А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления является обоснованным и подлежащим удовлетворению как пропущенный им по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

КОЛОМЕЕЦУ Александру Александровичу восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 20 октября 2011 года по делу № 5-1015/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.Коломееца А.А.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 20 октября 2011 года по делу № 5-1015/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОЛОМЕЕЦА Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Коломееца А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья