Дело № 1-3 /2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово       10 февраля 2012 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Масюковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старожиловского района Комягина М.Е.,

подсудимых Трегубова М.Ю., Камнева Р.Ю.,

защитника адвоката Кучаева Е.А., представившего удостоверение № 464 от 2 июля 2004 года и ордер № 9 от 10 февраля 2012 года,

защитника адвоката Горбунова В.А., представившего удостоверение № 218 от 14 ноября 2002 года и ордер № 661 от 5 февраля 2012 года,

при секретаре Гринник Н.В.,

а также представителя потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Старожиловского районного суда уголовное дело по обвинению:

Трегубова Михаила Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу:***, гражданина ***, образование ***, не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, копию обвинительного заключения получившего *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года),

Камнева Руслана Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу:***, гражданина ***, образование ***, не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, копию обвинительного заключения получившего *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года),

установил:

Трегубов М.Ю. и Камнев Р.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

*** года, около *** часов, Трегубов М.Ю. совместно с Камневым Р.Ю. находясь в *** Рязанской области, около помещения мастерской *** увидел кольчато-шаровой каток марки 3ККМ-6, принадлежащий ***, где у него возник преступный умысел, на совершение тайного хищения деталей с вышеуказанного катка, чтобы в последствии их сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью Трегубов М.Ю. предложил Камневу Р.Ю. совершить кражу указанных деталей. На предложение Трегубова М.Ю., Камнев Р.Ю. дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в это же время, Трегубов М.Ю. и Камнев Р.Ю., в отсутствие посторонних лиц, тайно сняли с кольчато-шарового катка *** металлических колес и *** втулок и положили рядом с вышеуказанным катком, чтобы забрать в темное время суток. Продолжая реализовывать свой преступный умысел *** года, около *** часа Трегубов М.Ю. вместе с Камневым Р.Ю. подошли к помещению мастерской, расположенной в ***, убедившись, что за ними никто не наблюдает, похитили снятые ими ранее с кольчато-шарового катка *** металлических колес и *** втулок, находящихся возле мастерской, и с места преступления скрылись. Своими действиями Трегубов М.Ю. и Камнев Р.Ю. причинили материальный ущерб *** на сумму *** рублей.

Подсудимый Трегубов М.Ю. в предъявленном ему обвинении вину свою признал и пояснил, что *** года, около *** часов он собирал металлолом со своим знакомым Камневым Р.Ю. в *** Рязанской области. Где то это время они находились возле мастерской ***, где увидели кольчато-шаровой каток. В этот момент он решил совершить кражу деталей с данного катка, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема, а деньги потратить по своему усмотрению. После чего он предложил Камневу Р.Ю. совершить кражу деталей с данного катка. Камнев Р.Ю. согласился. Оглядевшись, по сторонам, он вместе с Камневым Р.Ю. собрал в кучу *** кольчатых колес и *** втулок, которые сняли с катка, чтобы потом забрать ночью. *** года, около *** часа он вместе с Камневым Р.Ю. пришел на место, где они собрали детали и в руках эти детали, отнесли за дом, где проживает Камнев Р.Ю. Перенеся указанные детали, Камнев Р.Ю. позвонил своему знакомому *** и попросил его подъехать и довести металл до пункта приема. Последний согласился. Около *** часов *** года (свидетель 1) подъехал на автомобиле УАЗ, и они погрузили украденные детали в багажник автомобиля. Утром *** года Камнев Р.Ю. позвонил (свидетелю 1) и узнал, что у последнего сломался автомобиль, и он не сможет доехать до пункта приема. Также он ему сказал, что детали выгрузил возле своего дома.

Подсудимый Камнев Р.Ю. в предъявленном ему обвинении вину свою признал и пояснил, что *** года около *** часов он собирал металлолом со своим знакомым Трегубовым М.Ю. в *** Рязанской области. Примерно в это же время они находились возле мастерской ***, где увидели кольчато-шаровой каток и решили украсть с него детали. Кто из них предложил совершить кражу деталей с данного катка, он не помнит. В это же время он вместе с Трегубовым М.Ю. собрали в кучу *** кольчатых колес и *** втулок. Эти детали они договорились сдать в пункт приема металла, а деньги потратить по своему усмотрению. *** года, около *** часа он вместе с Трегубовым М.Ю. вернулся на место, где собрали детали и отнесли их к нему за дом, который находится недалеко от мастерской. После этого, он позвонил своему знакомому (свидетелю 1) и попросил последнего подъехать и отвести металл до пункта приема металла. (Свидетель 1) согласился. Около *** часов *** года (свидетель 1) подъехал на автомобиле УАЗ к его дому, и они погрузили украденные детали в багажник данного автомобиля, и договорились, что утром отвезут детали в пункт приема металла. Утром *** года он позвонил (свидетелю 1), который ему сказал, что у него сломался автомобиль, и он не сможет доехать до пункта приема металла, а детали выгрузил возле своего дома.

Кроме признания вины самими подсудимыми вина их в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель потерпевшего *** суду пояснил, что он работает в **** инженером. В *** имеется кольчато-шаровой каток, который в сентябре *** года был поставлен возле мастерской ***, находящейся в *** Рязанской области. Указанный кольчато-шаровой каток используется для производства посевных работ. В помещении мастерской в ночное время находится охранник, который периодически осматривает прилегающую территорию. *** года он, обходя территорию возле мастерской *** обнаружил, что на указанном катке отсутствуют *** кольчатых колес и *** втулок. Все перечисленные детали ранее находились на кольчато-шаровом катке и изготовлены из чугуна. О случившемся он сообщил руководству.

Свидетель № 1 пояснил, что Трегубов М.Ю. и Камнев Р.Ю. его знакомые, отношения у него с ними дружеские, личных счетов нет. *** года, где-то после *** часов ему позвонил Камнев Р.Ю. и попросил подъехать к его дому, чтобы довезти металлолом до пункта приема. Он согласился и на своем автомобиле УАЗ подъехал к дому, где проживает Камнев Р.Ю. Последний вместе с Трегубовым М.Ю. загрузил в багажник его автомобиля металлические детали - *** кольчатых колес и *** втулок, сказав, что данные детали валялись, и они их где-то нашли. После того, как загрузили детали, Камнев Р.Ю. попросил его встретиться утром и отвезти детали в пункт приема металла. Утром *** года ему позвонил Камнев Р.Ю., которому он пояснил, что его автомобиль сломался. Детали из багажника он выгрузил возле своего дома.

Свидетель № 2 пояснил, что он работает в *** сторожем и охраняет помещение мастерской, которая находится в *** Рязанской области, а также находящийся на территории мастерской транспорт и другое имущество. В сентябре *** года возле мастерской *** был поставлен кольчато-шаровой каток. *** года около *** часов он как всегда приступил к охране указанной территории. В этот день он к кольчато-шаровому катку близко не подходил и не видел наличия либо отсутствия на нем деталей. Через несколько дней он узнал от руководства, что с кольчато-шарового катка были украдены детали.

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, где осмотрен участок местности возле мастерской ***, на котором имеется кольчато-шаровой каток (т. 1 л.д. 8-15).

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что возле дома № *** на ул. *** Рязанской области обнаружено и изъято *** металлических колес и *** втулок с кольчато-шарового катка (т. 1 л.д. 16-18).

Из справки о стоимости видно, что одно кольчатое колесо стоит *** рублей; одна втулка - *** рублей (л.д.26).

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Суд находит, что действия подсудимых Трегубова М.Ю. и Камнева Р.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд находит, что законом № 419-ФЗ, 420-ФЗ от 7.12.2011 года, которым внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ - усиливает наказание, за данный вид преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Трегубову М.Ю., Камневу Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении подсудимого Трегубова М.Ю. суд в силу ст. 61 УК РФ - признает как смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также судом учитывается конкретные обстоятельства дела, и то, что преступление, совершенное Трегубовым М.Ю. относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение цели исправления Трегубова М.Ю. возможно при применении к нему наказания в виде исправительных работ.

В отношении подсудимого Камнева Р.Ю. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается конкретные обстоятельства дела, и то, что преступление, совершенное Камневым Р.Ю. относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение цели исправления Камнева Р.Ю. возможно при применении к нему наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых Камнева Р.Ю. и Трегубова М.Ю. без применения к ним такого вида наказания, как лишение свободы, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых не находит основания для применения к ним условий ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую, т.к. оба подсудимых не учатся и не работают, отбывание наказания в виде исправительных работ, им инкриминируется назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трегубова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде *** года исправительных работ с удержанием из заработной платы *** в доход государства. Отбывание наказания назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Камнева Руслана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде *** года исправительных работ с удержанием из заработной платы *** в доход государства. Отбывание наказания назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трегубова Михаила Юрьевича и Камнева Руслана Юрьевича отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего *** - *** металлических колес и *** втулок - оставить последнему.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд путем подачи жалобы либо представления через Старожиловский районный суд Рязанской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -       Т.И. Масюкова

Приговор вступил в законную силу 31 января 2012 года