Дело № 1-4/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово       2 марта 2012 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Масюковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старожиловского района Комягина М.Е.,

подсудимых Провоторова А.В., Вайгель А.Г.,

защитника адвоката Кучаева Е.А., представившего удостоверение № 464 от 2 июля 2004 года и ордер № 15, № 16 от 2 марта2012 года,

при секретаре Гринник Н.В.,

а также представителя потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Старожиловского районного суда уголовное дело по обвинению:

Провоторова Андрея Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу:***, гражданина ***, образование ***,, не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, копию обвинительного заключения получившего *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года),

Вайгель Александр Геннадьевич, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу:***, гражданина ***, образование ***,, не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, копию обвинительного заключения получившего *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года),

установил:

Провоторов А.В. и Вайгель А.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

*** года, около *** часов, Провоторов А.В. находясь по месту временного проживания в ***, в доме сожительницы (свидетель №1), распивал спиртные напитки с Вайгель А.Г., где у него возник преступный умысел, на совершение тайного хищения одной телки с фермы, расположенной в ***, принадлежащей ***. С этой целью Провоторов А.В. предложил Вайгель А.Г. совершить кражу одной телки с вышеуказанной фермы. На предложение Провоторова А.В., Вайгель А.Г. дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в это же время, Провоторов А.В. и Вайгель А.Г., в отсутствие посторонних лиц, подошли к вышеуказанной ферме, где последний остался около фермы, наблюдать за окружающей обстановкой, а Провоторов А.В. через щель ворот фермы рукой вытащил деревянную палку, с помощью которой вороты фермы были закрыты изнутри в открывшиеся ворота, незаконно проник внутрь помещения и вывел телку, которую совместно с Вайгелем А.Г. привели во двор дома, в котором проживают и поставили в сарай. Своими действиями Провоторов А.В. и Вайгель А.Г. причинили материальный ущерб *** на сумму *** рублей.

Подсудимый Провоторов А.В. в предъявленном ему обвинении вину свою признал и пояснил, что он с *** года проживает гражданским браком с (свидетель №1) по её месту регистрации. *** года, около *** часов находясь в доме у сожительницы (свидетель №1) распивал спиртное с приемным сыном последней - Вайгелем А.Г., где в этот момент он предложил Вайгелю А.Г. совершить кражу коровы с фермы колхоза ***. Вайгель А.Г. согласился. После этого они вышли из дома, и пошли к одной из ферм колхоза ***. Убедившись, что около фермы никого нет, Вайгель А.Г. остался около фермы наблюдать за окружающей обстановкой, а он просунул руку в щель между воротами фермы и вытащил деревянную палку, которой ворота были закрыты изнутри, зашел внутрь фермы, отцепил цепь с металлического крючка и за ошейник повел телку на улицу, а потом вместе с Вайгель А.Г. эту телку повели в сарай к сожительнице (свидетель №1) Утром *** года к Вайгель И.И. пришли работники колхоза *** Ф.И.О. и потребовали вернуть телку. Свидетель № 1 ничего не знала про кражу телки. Им он ответил, что телка во дворе дома и пусть её забирают. Свидетель № 2 ему сказала, чтобы он сам телку привел на ферму. После этого он сразу же отвел телку на ферму колхоза ***.

Подсудимый Вайгель А.Г. в предъявленном ему обвинении вину свою признал и пояснил, что *** года, около ** часов он на кухне распивал спиртные напитки с отчим Провоторовым А.В., где последний предложил ему совершить кражу телки с фермы колхоза ***. На его предложение он согласился. После этого они вышли из дома, и пошли в сторону фермы колхоза ***. Подойдя к ферме, убедившись, что на ферме никого нет, он остался около фермы наблюдать за окружающей обстановкой, а его отчим Провоторов А.В. просунул руку в щель между воротами фермы, вытащил деревянную палку и зашел внутрь фермы. Через несколько минут Провоторов А.В. вывел за ошейник на улицу телку, которую потом повели в сарай к (свидетелю № 1). Утром *** года в *** часов он уехал в ***, а когда приехал домой от отчима узнал, что к ним домой приходили работники колхоза *** и отчим сам отвел телку на ферму, которую они украли.

Кроме признания вины самими подсудимыми вина их в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель потерпевшего свидетель № 3 суду пояснила, что она работает в колхозе *** бухгалтером. *** года утром заведующая фермы колхоза свидетель № 4 сообщила, что на ферме пропала одна телка. Работники колхоза *** свидетель № 2, № 4 и № 5 по следам обнаружили, что телка находится во дворе дома (свидетеля № 1), с которой сожительствует Провоторов А.В. Затем последний рассказал, что похитил телку вместе с Вайгель А.Г. Телку Провоторов А.В. вернул на ферму колхоза ***.

Свидетель № 1 в суде от дачи показаний отказалась. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом, следует, что утром *** года к ней домой пришли работники колхоза *** свидетели № 2 и № 4, которые сказали, чтобы она вернула корову в колхоз ***. Последним она ответила, что никакой коровы у неё нет. После их ухода её сожитель Провоторов А.В. сознался в том, что вместе с её сыном Вайгель А.Г. ночью украли корову с фермы колхоза ***, которая находится в их сарае. После этого она пошла в сарай и увидела там телку. Затем она сказала Провоторову А.В., чтобы тот отвел телку на ферму.

Свидетель № 2, показания которой исследованы судом ввиду ее неявки пояснила, что она работает главным зоотехником в колхозе ***. *** года утром заведующая вышеуказанной фермы свидетель № 4 сообщила ей, что на ферме пропала одна телка. Она вместе с заведующей и заведующим гаража колхоза *** свидетелем № 5 пошли по следам телки, которые вели от данной фермы в сторону д. *** к частным домам. Следы привели к дому (свидетеля № 1), с которой сожительствует Провоторов А.В. Свидетель № 1 вышла из дома и они сказали ей, чтобы та вернула телку. Затем вышел Провоторов А.В. и сказал, что телка во дворе его дома. Тогда она сказала последнему, чтобы тот вернул телку на место, откуда взял. После этого они ушли. Где-то в течение одного часа Провоторов А.В. вернул телку на ферму.

Свидетель № 5 пояснил, что он работает заведующий гаража колхоза ***. Утром *** года ему заведующая фермы (свидетель № 4) сообщила, что на ферме пропала одна телка. Он, заведующая фермы (свидетель № 4) и главный зоотехник (свидетель № 2) пошли по следам телки. Также на снегу рядом со следами телки имелись два разных следа от обуви. Указанные следы привели к дому (свидетеля № 1), с которой сожительствует Провоторов А.В. Из дома вышла (свидетель № 1) и они ей сказали, чтобы она вернула телку на ферму. После этого (свидетель № 1) зашла в дом, а из дома вышел Провоторов А.В. Последний пояснил, что телка во дворе дома. (Свидетель № 2) сказала Провоторову А.В., чтобы он вернул телку на место, откуда взял. После этого они ушли. Через час Провоторов А.В. вернул телку на ферму.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года видно, что ферма, принадлежащая колхозу *** расположена в ***. Ворота фермы закрываются на деревянную палку. Внутри фермы находятся КРС (т. 1 л.д. 5-9).

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 кг живого веса КРС составляет *** рублей (л.д.      ).

Актом пересчета КРС, где при пересчете КРС на *** года отсутствует одна голова КРС, весом *** кг (л.д. 15).

Из сличительной ведомости видно, что по бухгалтерскому учету на ферме № *** числилось *** голов КРС, на *** года фактическое наличие *** головы КРС (л.д.14).

Согласно отчета о движении скота формы № *** года на ферме должно находиться *** голов КРС (л.д.16).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** года Провоторов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 55-56).

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Суд находит, что действия подсудимых Провоторова А.В. и Вайгель А.Г. следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд находит, что законом № 419-ФЗ, 420-ФЗ от 7.12.2011 года, которым внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ - усиливает наказание, за данный вид преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Провоторову А.В., Вайгель А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В отношении подсудимого Провоторова А.В. суд в силу ст. 61 УК РФ - признает как смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства и с места работы, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также судом учитывается конкретные обстоятельства дела, и то, что преступление, совершенное Провоторовым А.В. относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение цели исправления Провоторова А.В. возможно при применении к нему наказания в виде исправительных работ по месту его работы.

В отношении подсудимого Вайгель А.Г. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства и с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается конкретные обстоятельства дела, и то, что преступление, совершенное Вайгель А.Г. относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение цели исправления Вайгеля А.Г. возможно при применении к нему наказания в виде исправительных работ по месту его работы.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых Провоторова А.В. и Вайгель А.Г. без применения к ним такого вида наказания, как лишение свободы, суд с учетом обстоятельств дела: не находит основания для применения к ним условий ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Провоторова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде *** года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы *** в доход государства.

Признать Вайгель Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года)и назначить ему наказание в виде *** года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы *** в доход государства.

Меру пресечения обязательство о явке в отношении Провоторова Андрея Викторовича и Вайгель Александра Геннадьевича отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд путем подачи жалобы либо представления через Старожиловский районный суд Рязанской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -       Т.И. Масюкова

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2012 года