Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-2/2012г.

                                           Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п.Старожилово 12 марта 2012 г..

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Старожиловского районного суда Королёва И.В.

с участием истца Лугиной Н.А., представителя истца Седовой Л.Н., ответчика Зайцевой

B.C., представителя ответчика Колупаева П.В.

при секретаре Минаевой О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Лугиной Нины Александровны к Зайцевой Валентине Семеновне о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки, суд

установил:

Истец, Лугина Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Валентине Семеновне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от ДАТА, заключенного между нею и Зайцевым Вячеславом Сергеевичем недействительным ( ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возвращения сторонам всего полученного по указанной сделки.

В исковом заявлении истец указала, что ДАТА ею с Зайцевым B.C. был заключен договор о намерении заключить договор купли - продажи спорной квартиры.

Зайцев B.C. предложил оформить передачу квартиры путем оформления дарения, объяснив это более дешевым оформлением. ДАТА она, истец, подарила спорную квартиру Зайцеву, который, в свою очередь написал ей расписку о том, что обязуется передать за квартиру денежные средства в срок до ДАТА. ДАТА Зайцев умер, не передав ей деньги за квартиру.

Лугина Н.А. просила признать договор дарения от ДАТА недействительным и возвратить сторонам все полученное по сделкам.

Лугина Н.А. мотивировала свои требования тем, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно, без каких либо условий, передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.

Оспариваемый договор дарения, фактически является возмездным, что подтверждается распиской Зайцева B.C. от ДАТА о принятии им на себя обязанности передать за спорную квартиру денежные средства в размере *** руб. и распиской о передаче *** руб. и таким образом фактически прикрывает сделку куплю продажу квартиры.

В судебном заседании истец и её представитель Седова Л.Н. требования поддержали.

Ответчик Зайцева B.C. требования не признала, пояснив, что она приняла наследство после смерти сына. Считает, что спорный договор дарения не противоречит законодательству. Зайцева B.C. пояснила, что сын сожительствовал с истицей, поэтому она ему подарила квартиру; никаких расписок о передачи денег сын (Зайцев B.C.) не писал, откуда появилась расписка она (ответчик) не знает. Она присутствовала при заключении договора дарения, никаких расписок сын истице не писал.

Представитель ответчика Колупаев П.В., в возражениях на иск указал, что доказательств волеизъявления сторон на совершение сделки купли продажи квартиры не имеется, наличие встречных обязательств по договору дарения истцом не представлено. В судебном заседании Колупаев П.В. пояснил, что считает доводы истца необоснованными, указав, что Зайцевым B.C. расписка о передаче денежных средств могла быть изготовлена позже договора дарения, поэтому влиять на его законность она не может.       

Свидетель Ф.И.О., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что истец Лугина приходится ей матерью, она (свидетель) знает, что у матери с Зайцевым (дядей Славой) была договоренность о том, что мать продает дяде квартиру, а тот в свою очередь покупает ей дом.

Когда она с дочерью узнала что мать (Лугина) собралась подарить квартиру Зайцеву все были против, но при оформлении договора Зайцев написал расписку о том, что отдаст деньги за квартиру и передал наличными деньгами *** руб.

Свидетель Ф.И.О. пояснила суду, что приходится внучкой истице, Лугина давно хотела продать квартиру и купить дом. Она (свидетель) помнит, что при ней бабушка (Лугина) оформляла какие - то документы; Зайцев отдал бабушке ***руб.; она видела расписку согласно которой, «дядя Слава» обязался выплатить все деньги за бабушкину квартиру в течение полугода.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется тем, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью; при недействительности сделки стороны обязаны возвратить полученное по ней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»заинтересованное лицо не лишен возможности требовать в судебном порядке недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДАТА истцом Лугиной Н.А. Зайцеву B.C. подарена квартира, расположенная по адресу: ***. В свою очередь, Зайцев B.C. тот же день обязался передать Лугиной Н.А. денежные средства в размере *** руб. в срок до ДАТА.

ДАТА Зайцев B.C. умер, денежные средства истцу переданы не были. Открывшееся после смерти Зайцева B.C. наследство, в том числе спорную квартиру, приняла мать Зайцева Вячеслава Сергеевича - Зайцева Валентина Семеновна - ответчик по делу.

Рассматривая представленные сторонами доказательства, в частности расписку от ДАТА суд считает установленным тот факт, что при заключении договора дарения

между сторонами имелась договоренность о передаче Зайцевым B.C. истцу денег за спорную квартиру, что явилось условием договора.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, о том, что Зайцев B.C. не писал расписку о. передаче денег за спорную квартиру, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Ф.И.О. ДАТА., подпись на расписке от ДАТА исполнена Зайцевым B.C.

Доводы, представителя ответчика о том, что расписка исполнена Зайцевым B.C. по просьбе истицы значительно позже заключения договора дарения не основаны на материалах дела и противоречат самой расписке, согласно которой она выдана ДАТА, т.е. в день заключения договора дарения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически имелась договоренность на возмездное отчуждение (куплю - продажу) спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, договор дарения спорной квартиры от ДАТА является недействительным (ничтожным), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с истца *** рублей, суд руководствуется тем, что истец факт передачи указанных средств Зайцевым B.C. не оспаривает.

В связи с этим, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку Зайцев B.C. умер и наследство в виде спорной квартиры принято наследником - Зайцевой B.C. обязанность по возвращению спорного имущества возлагается на неё, в свою очередь денежные средства, полученные Лугиной Н.А. по указанной сделке в виде *** руб. также подлежат взысканию в пользу Зайцевой B.C.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ

решил:

Требования истца - Лугиной Нины Александровны удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от ДАТА., заключенный между Лугиной Ниной Александровной и Зайцевым Вячеславом Сергеевичем.

Применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки приведя стороны в первоначальное состояние:

возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** Лугиной Нине Александровне, истребовав её у ответчика Зайцевой Валентины Семеновны.

взыскать с Лугиной Нины Александровны в пользу Зайцевой Валентины *** рублей.

Судья

    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области

И.В.Королев