Дело № 2-113                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово                                                                         28 июня 2012 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием представителя истца Говорухиной С.В.,

ответчика Конушева В.В.,

при секретаре Пудиковой С.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Рубена Ивановича к Конушеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей *** коп., неустойки в размере *** рублей, суд

                                                                у с т а н о в и л:

Мирзоян Р.И. обратился в суд с иском к Конушеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** рублей, проценты за несвоевременную оплату в размере *** руб. *** коп., и неустойку в размере *** рублей, указав на то, что между ним, Мирзояном Р.И. с Конушевым В.В. ДАТА был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, ответчик, в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДАТА тремя долями: по *** рублей в срок до ДАТА и ДАТА и соответственно *** рублей в срок до ДАТА.

Истец также указал, что в случае просрочки взносов ответчик обязался выплачивать истцу штраф в размере ***% за день просрочки и просил взыскать с ответчика уменьшенную неустойку из расчета ***% за день просрочки, в размере *** рублей.

Истец также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу (заёмщику) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания основной задолженности в размере *** рублей поддержал, увеличив требования в части взыскания процентов до *** руб.*** коп., и требования о взыскании неустойки до *** рублей.

Ответчик требования в части взыскания основного долга признал, пояснив, что действительно занимал деньги у Мирзояна Р.И., в части требований о взыскании процентов и неустойки пояснил, что расчет указанных требований не оспаривает, но в полном объёме не признает, поскольку у него нет денег и он считает требования завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования в части взыскания неустойки частичному удовлетворению.

Суд, исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов.

В судебном заседании установлено, что между Мирзояном Р.И. и Конушевым В.В. ДАТА был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей ответчик, в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДАТА тремя долями: по *** рублей в срок до ДАТА и ДАТА и соответственно *** рублей в срок до ДАТА.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Факт заключения договора займа нашёл своё подтверждение в суде и подтверждается самим договором займа от ДАТА и распиской в получении денежных средств в размере *** рублей, при этом ответчиком размер задолженности по договору займа и расчёт штрафных санкций не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять расчет задолженности представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части основного долга и процентов подлежат удовлетворении.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей. Суд считает, что с учетом размера основной задолженности в *** руб. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; при этом суд учитывает, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат снижению до *** рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

    Исковые требования Мирзояна Рубена Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Конушева Владимира Владимировича в счет погашения задолженности по договору займа     *** рублей, проценты в размере *** руб.*** коп., неустойку в размере *** рублей.

    Взыскать с Конушева Владимира Владимировича расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья                                                                                    И.В.Королёв