Дело № 1-18/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Староюрьево. 19 мая 2011 года.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи - Марковой Л.А.

с участием прокурора – Пивкиной Ж.В.

подсудимого – Романова А.В.

защитника – Сибикина С. Н., предоставившего удостоверение № 425, ордер № 15

потерпевших - ФИО9 и ФИО10

при секретаре – Каплиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Романов А. В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, находясь на территории пункта приема металлолома общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, путем свободного доступа подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО10, находящемуся в тот момент в пользовании ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись тем, что двери салона автомобиля были не закрыты на замок, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, проникло в автомобиль, завело двигатель. Романов А. В., наблюдавший за тем, чтобы никто из посторонних не заметил совершаемых в отношении автомобиля действий и не мог воспрепятствовать угону, также сел в автомобиль, после чего указанные лица покинули на автомобиле пункт приёма лома с целью совершения поездки в <адрес>, но были остановлены сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> районе.

В судебном заседании подсудимый Романов А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 поехали в <данные изъяты> район Тамбовской области к знакомой, оттуда приехали в <адрес> к его бабушке. Взяли у неё деньги и решили возвращаться в <адрес>. На автобус опоздали, пошли на речку, там выпивали. Пришли на железнодорожный вокзал и узнали, что поезд до <адрес> не идёт. ФИО8 стал искать машину, чтобы доехать на ней до Москвы. А он сидел в беседке около вокзала. ФИО8 увидел за путями <данные изъяты>, сказал, что он умеет водить кран, так как его отец работал крановщиком, дёрнул за ручку двери, она оказалась открытой. ФИО8 сел в машину и предложил ему сесть. Он отказывался, но потом сел. ФИО8 предложил ехать в <данные изъяты> район, где он оставил одежду. Поехали. Он проснулся в поле ночью, а затем опять уснул. Разбудили его сотрудники милиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Романова А.В., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, видно, что виновным себя Романов признавал полностью, пояснял, что они вместе с ФИО8 подошли к автомобилю с целью его угона. ФИО8 открывал дверь, а он, Романов, стоял рядом с автомобилем и смотрел, чтобы их никто не заметил. ФИО8 развернулся на автомобиле, и после этого он сел в кабину и они поехали в сторону <адрес>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Романов А.В. их достоверность не подтвердил, пояснив, что указанные показания он давал после шестимесячного употребления спиртного, находился в состоянии похмелья.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что недалеко от железнодорожного вокзала у него находился кран «<данные изъяты>», до этого никогда не было попыток его угона или хищения. Двери крана не были закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра обнаружил отсутствие крана. Ближе к обеду позвонили и сказали, что кран находится на посту ГИБДД в <данные изъяты> районе. По поводу технического состояния крана у него претензий нет.

Потерпевший ФИО10 показал, что кран принадлежит ему, он передал его по доверенности в пользование ФИО9. ФИО9 и сообщил ему об угоне крана. Кран вернули, претензий по поводу технического состояния не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществлял дежурство на стационарном посту ГИБДД в <данные изъяты> районе. Около 4 часов утра был остановлен автомобиль <данные изъяты>. В салоне находились двое: личность пассажира Романова была сразу же установлена, у водителя не было документов, удостоверяющих личность. Впоследствии установили, что водитель – ФИО8, он же пояснил, что автомобиль был угнан им и Романовым с территории пункта приёма лома в <адрес>. Романов находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить.

Из оглашённых с согласия подсудимого и его адвоката показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 72-75) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Романовым по предложению последнего приехал в <данные изъяты> Тамбовской области к ФИО11, у которой прожили 4 дня. Потратив деньги, они пешком пришли в <данные изъяты> район к бабушке Романова, которая дала им по <данные изъяты> рублей на дорогу. Деньги потратили на спиртное. Примерно около 24 часов они шли к ж/д вокзалу, решили совершить угон какого-либо транспортного средства, чтобы доехать на нём до <адрес>, где он забыл куртку, а Романов хотел помириться с ФИО11. Кто предложил совершить угон – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На территории пункта приёма лома увидели автомобиль <данные изъяты>. Убедившись, что их никто не видит, он подошёл к двери и открыл её, затем завёл автомобиль и после этого в него сел Романов. Были остановлены сотрудниками ГИБДД. При предъявлении обвинения ФИО8 пояснил, что угон совершили совместно с Романовым, они вместе подошли к автомобилю, после чего он пошёл к двери, а Алексей стоял рядом с автомобилем и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил (л.д. 140-142)

По заявлению ФИО9, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ угон автомобиля МАЗ – автокран. (л.д. 2)

Протоколы осмотра места происшествия удостоверяют факты отсутствия на пункте приёма лома металла в <адрес> автомобиля <данные изъяты> (л.д. 3-7) и обнаружение указанного автомобиля владельцем ФИО9 на стационарном посту ГИБДД в <данные изъяты> районе (л.д. 8-11)

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д. 61-62) стоимость автомобиля МАЗ – автокран составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Романова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Из показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства видно, что умысел на угон автомобиля, вызванный необходимостью выезда с территории <данные изъяты> района, у Романова и ФИО8 возник до обнаружения ими автомобиля, что и повлекло отыскание транспортного средства. Показания на предварительном следствии указанных лиц свидетельствуют и о распределении ими ролей при угоне автомобиля: имеющий навыки вождения ФИО8 заводил автомобиль, а Романов обеспечивал безопасность действий ФИО8 - «смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступных действий. Неправомерное завладение (завладение автомобилем при отсутствии на то волеизъявления собственника) транспортным средством имело место с целью его временного использования, не связано с обращением данного автомобиля в собственность. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Романова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством (угон), совершённый по предварительному сговору группой лиц

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Романова, суд признаёт наличие в его действиях особо опасного рецидива. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт признание им вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления. Суд также учитывает, что при совершении преступления наиболее активная роль принадлежала не подсудимому, а иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Романова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Романову А.В. исчислять с 23 ноября 2010 года.

Меру пресечения Романову А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его под стражей в СИЗО № 2 г. Моршанска.

Вещественное доказательство, автомобиль <данные изъяты>, передать ФИО10

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тамбовский областной суд. Разъяснить подсудимому, что в случае принесения им жалобы или представления он может участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично, либо поручить осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника областным судом.

Судья Л. Маркова.