Дело № 1-29/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Староюрьево 6 июля 2011 года.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пудиковой Е.П.

с участием пом. Прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пандакова В.К.

подсудимого Дмитриева М.Н.

защитника Сибикина Н.П. предоставившего удостоверение № 230, ордер № 118

потерпевшего ФИО2

при секретаре Волковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДМИТРИЕВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение отменено и назначено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца 24 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда <данные изъяты> по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, содержится с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с января по февраль 2011 года, Дмитриев М.Н. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив оконную раму, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно совершил хищение ковра напольного размером 2x3 метра, стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 750 рублей, ковра напольного размером 3,5 х 3,5 метра стоимостью 1000 рублей и пылесоса бытового марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, которые Дмитриев М.Н. присвоил и использовал в своих личных целях, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб сумму 3750 рублей.

В результате хищения ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

Подсудимый Дмитриев М.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности считает, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в течение последних 6 месяцев, в зимний период проживает с своим сыном в квартире мамы. Также у не есть дом по адресу <адрес>, дом пригоден для проживания, там находятся ее вещи. Она была в доме в начале января 2011 года и, все вещи находились на своих местах. 31.03.2011 года она пришла в дом и увидела в доме беспорядок, не обнаружила двух напольные ковров, пылесоса, утюг был переставлен из зала и находился на столе в кухне. Один напольный ковер из синтетического материала коричневого цвета с рисунком в виде кленовых листьев размером 2x3 метра. Другой ковер из синтетического материала размером 3,5x3,5 метров коричневого цвета с изображением птиц. Оба напольных ковра она покупала на рынке <адрес> в 2006 году, пылесос был серого цвета с корпусом синего цвета, подарили ей в 2008 году. Она стала осматривать, как могли проникнуть в дом, и обнаружила, что в террасе дома окно вставлено не ровно, не так как раньше и поняла, что именно через данное окно и было совершено проникновение в дом, а затем через дверь, ведущую в дом, так как данная дверь запорных устройств не имеет. Сразу обращаться в милицию она не стала, так как подумала, что кражу совершил кто – то из проживающих рядом, она обращалась к Максиму, спрашивала, ни он ли соверши кражу, тот отказался, тогда она 05.04.2011 года обратилась письменно с заявлением в ОВД по факту кражи. Максим бывал у них дома, знал, что в доме находятся вещи, был в ее присутствии, в это время утюг он никогда не брал. Без ее разрешения в дом никто не заходит, с мужем они ранее проживали в этом доме, он приходил, забирал свои вещи с ее разращения, больше не был. Один ковер 2х 3 м., возвращен ей, она его опознала это ее ковер. Стоимость похищенного, а именно ковра 3,5 х 3,5 м. она оценивает 1000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, пылесос марки «<данные изъяты>» оценивает в 2000 рублей, так как он в хорошем состоянии и был исправен. Просит взыскать с Дмитриева М.Н. материальный ущерб в сумме 3000 рублей, моральный в сумме 25000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что зимнее время проживает с матерью ФИО5 у бабушки. Также у них есть дом, расположенный на <адрес>, там находятся их вещи. 31.03.2011 года ему от мамы стало известно, что из их дома расположенного на <адрес> украли два ковра, пылесос. Похищенный из комнаты кухни напольный ковер из синтетического материала коричневого цвета с рисунком в виде кленовых листьев размером 2x3 метра. Ковер из зальной комнаты из синтетического материала размером 3,5x3,5 метров коричневого цвета с изображением птиц. Оба напольных ковра мама покупала на рынке <адрес> в 2006 году. Пылесос маме дарили. Входная дверь дома деревянная закрывается за накладной замок и ключи находятся у мамы. Проникновение в дом было вероятно через оконную раму, так как было вставлено не ровно, не так как раньше и через дверь, ведущую в дом, так как данная дверь запорных устройств не имеет. Он приходил с отцом в этот дом, тот забирал вещи с разрешения матери.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в конце января начале февраля 2011 года к ней вечером пришел Дмитриев Максим, она его знала, он предложил купить у него ковер. Пояснил, что данный ковер принадлежит ему, привез из <адрес>, где у него квартира. Она согласилась, купила ковер за 100 рублей. Позже от сотрудников милиции узнала, что ковер похищен, она выдала его сотрудникам милиции. Также он говорил, что у него в продаже есть и пылесос. Но его он не приносил, просто говорил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце января в начале февраля 2011 года он был в гостях у Дмитриевых Максима и ФИО13 выпивали. Во время распития спиртного, Максим куда- то выходил, через некоторое время, вернулся и сказал, что достал с чердака свой ковер, нужно продать за спиртное. Они продали его ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, в январе- феврале2011 года к ним домой приходил Дмитриев максим, он приносил ковер, он был коричневого цвета с рисунком в виде кленовых листьев. Позже сотрудники милиции изъяли данный ковер, пояснив, что он краденный. Также Максим говорил, что у него в продаже есть пылесос, они супругой отказались покупать его, так как у них уже был пылесос.

В качестве доказательств по факту совершения кражи, суд принимает, признает допустимыми:

- заявление ФИО2 ( л.д. 2) согласно которого она просит принять меры к розыску лиц, совершивших кражу из принадлежащего ей дома пылесоса «<данные изъяты>», двух напольных ковров, причинив значительный материальный ущерб. По ст. 306 УК РФ ФИО2 предупреждена.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 3-11), согласно которого было осмотрен дом ФИО2,

расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре удостоверен факт проникновения в дом путем выставления оконной рамы в террасе дома и хищения двух напольных ковров, пылесоса модели «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят отрезок дактопленке с папиллярными узорами пальцев.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13-15), где указано, что при осмотре домохозяйства ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. в доме был обнаружен напольный ковер коричневого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО2 по внешнему виду опознала ковер, похищенный из ее дома, который был изъят.

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), согласно которого на отрезке дактилоскопической пленки имеется два следа папиллярных узоров пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Дмитриева Максима Николаевича <данные изъяты>

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), где указано, что стоимость представленного изделия коврового с учетом его фактического состояния в ценах, действующих в период с января по марта 2011 года составляет 750 рублей.

Суд приходит к выводу, что Дмитриев М.Н. совершил хищение чужого имущества, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 у суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательны, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где был изъят у ФИО6 ковер, который в последствии был, опознал потерпевшей ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, где осматривался дом ФИО5, в ходе осмотра были на утюге обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, заключением дактилоскопической экспертизы, где указано, что на отрезке дактилоскопической пленки имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации. Данные следы оставлены средним и указательным пальцами правой руки Дмитриева М.Н.. Как пояснили потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5, обнаружив, кражу вещей, также обратили внимание на то, что утюг находится не на том месте, где был всегда, без разрешения ФИО10 никто в дом не заходил, а также другими материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям Дмитриева М.Н. суд квалифицировал их согласно заключения государственного обвинителя по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (вещей) совершенное с незаконным проникновением в жилище (Дмитриев М.Н. незаконно проник в жилой дом ФИО10)

Гражданский иск, заявленный ФИО10 на сумму 28000 рублей (материальный ущерб в сумме 3000 рублей, моральный ущерб в сумме 25000 рублей), суд считает необходимым удовлетворить в сумме 3000 рублей (материальный), как видно из уголовного дела она были признана истцом по данному делу, а Дмитриев М.Н. признан ответчиком, им были разъяснены все права и обязанности, в остальной части оставить без удовлетворения, так как моральный вред не подлежит взысканию в связи с тем, что в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Дмитриева М.Н.. который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, нигде не работал, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины Дмитриевым М.Н., частично возвращено похищенное, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает опасный рецидив преступления,

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Дмитриеву М.Н. должно быть связано с лишением свободы.

С учетом материального положения Дмитриева М.Н., который не работает, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДМИТРИЕВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а УК РФ.

Назначить Дмитриеву М.Н. наказание по данной статье в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию по ст.158 ч.3 п. а УК РФ частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отбывать наказание подлежит в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дмитриеву М.Н. изменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Взыскать с Дмитриева М.Н. в пользу ФИО10 гражданский иск в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, подсудимому со дня вручения копии приговора, остальным участникам со дня провозглашения. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы ими, представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Пудикова Е.П.