Дело № 2-150/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

с. Староюрьево. 18 апреля 2011 года.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе

Председательствующей судьи Марковой Л.А.

При секретаре Каплиной И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.В. к ТОГКУ СОН о взыскании инфляционных убытков по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части,

у с т а н о в и л :

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН о взыскании инфляционных убытков по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части, указав, что он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Староюрьевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена дополнительная индексация компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда, на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, устанавливаемой на очередной финансовый год. Ежемесячная денежная компенсация проиндексирована с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>

Учитывая, что суммы ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсацией возмещение вреда, что предусматривает правовая норма п.1 ст.15 ГК РФ.

Просит взыскать с ТОГКУ СОН в его пользу инфляционные убытки в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда в меньшем размере, из средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Жуков С.В. исковые требования частично изменил, просит взыскать с ответчика инфляционные убытки в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно за указанный период проиндексирована сумма ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, <данные изъяты>

Представитель ТОГКУ СОН Истомина В.А. суду пояснила, что исковые требования Жукова С.В. не признает, индексация сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, была произведена согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены в полном объёме. Юридических оснований для повторной индексации не имеется. Она не оспаривает верность проведенных истцом математических расчётов по определению убытков в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Жукова С.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом <данные изъяты> вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получал все компенсационные выплаты, в том числе и ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда. С ноября 2001 года компенсационные выплаты как инвалиду <данные изъяты> вследствие аварии на ЧАЭС были прекращены в связи с отсутствием заключения межведомственного экспертного совета о связи заболеваний Жукова с аварией на ЧАЭС. В ноябре 2007 г. решением МЭС заболевания, приведшие к инвалидности Жукова были связаны с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а потому судом фактически было признано право Жукова С.В. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ. При расчёте ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате Жукову С.В. за три года, предшествующие обращению в суд, применена индексация сумм возмещения вреда исходя индекса роста величины прожиточного минимума для пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( как инвалиду <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ ( как инвалиду <данные изъяты> ). В пользу Жукова С.В. с ТОГКУ СОН из средств федерального бюджета взыскана задолженность по денежной индексации ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом уровня инфляции и роста величины прожиточного минимума за год в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 14-17 ) Из справки ТОГКУ СОН « Комплексный центр социального обслуживания населения по Староюрьевскому району « видно, что указанная задолженность выплачена Жукову С.В. в ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 11-12 )

Законом РФ от 15.05.1991 года « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрены ежемесячные выплаты возмещения вреда в связи с потерей здоровья. Суд считает обоснованными доводы истца, о том, что суммы возмещения вреда, взысканные на основании исследованного судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подлежали выплате за более ранний период, чем выплачены фактически, а потому у истца в связи с инфляцией действительно возникли убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Указанным выше судебным решением был признан факт получения истцом возмещения в размере, меньшем, чем он имел право на основании требований закона, что противоречит принципу полноты возмещения Государством вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, провозглашенному Конституционным Судом РФ (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П и п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П). Как следует из искового заявления, вред истцу причинен не после вынесения решения, т.е. не в связи с задержкой выплат суммы задолженности, но гораздо раньше, а именно в тот период времени, когда сумма задолженности формировалась, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда ему выплачивались суммы возмещения в размере, меньшем чем те, на которые он фактически имел право, т.е. как раз по тем обстоятельствам, на которые указывается в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007), - «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Таким образом, истец требует приведения в соответствие с уровнем потребительской стоимости сумм, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ., но подлежавших выплате истцу в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При этом очевидно, что поскольку право истца на выплату указанных сумм своевременно (т.е. в 2004г. и далее) было нарушено, истец не обязан нести связанные с этим негативные последствия в виде реального уменьшения (из-за инфляции) покупательской способности этих сумм на момент их реальной выплаты. Данный довод искового заявления находит подтверждение и в судебной практике Верховного суда РФ, а именно, в Определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2007 N 18-В07-47., от 04.07.2007 N 18-В07-57, от 04.07.2007 N 18-В07-54, от 04.07.2007 N 18-В07-50.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец в своем иске не просит провести «двойную» или «повторную» индексацию возмещения вреда, что подтверждается также и судебной практикой Верховного Суда РФ, который в своих судебных постановлениях по данному вопросу отмечал: «Ссылка на то, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности» (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N 41-В09-16).

Инфляционные убытки в связи с выплатой в ДД.ММ.ГГГГ задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных расчетов составили <данные изъяты> Поскольку представителем ответчика не оспариваются математические расчёты по индексации сумм возмещения вреда, предоставленные истцом, суд считает, что данное обстоятельство в силу ст.68 ч. 2 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Истцом не учтены инфляционные убытки, образовавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Жукова Сергея Васильевича к ТОГКУ СОН о взыскании инфляционных убытков по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части, удовлетворить.

Взыскать в пользу Жукова Сергея Васильевича с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Староюрьевскому району» из средств федерального бюджета инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, вызванные их выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Маркова.