Дело № 2-93 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Староюрьево. 28 марта 2011 года.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи - Марковой Л. А.

с участием прокурора - Ананьева А. Н.

при секретаре - Каплиной И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Староюрьевского района в интересах Пешковой Е. М. к Липатовой И. Ю. о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Пешковой Е. М. к Липатовой И. Ю. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Староюрьевского района обратился в суд в интересах Пешковой Е. М. с иском к Липатовой И. Ю. о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Липатовой И. Ю. Пешкова Е. М. принята на работу в качестве продавца в магазин «Ангелина», с ней был заключён трудовой договор. Согласно трудовому договору Пешковой Е. М. была установлена повремённая оплата труда и должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Также была установлена трёхдневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пешкова Е. М. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Проверкой было установлено, что аттестация Пешковой на соответствие её занимаемой должности не проводилась, а потому увольнение Пешковой по данному основанию является незаконной. Об увольнении Пешкова Е. М. узнала ДД.ММ.ГГГГ от директора центра занятости, с приказом Липатовой ознакомлена не была. Просит восстановить Пешкову Е. М. в занимаемой должности и взыскать с Липатовой в пользу Пешковой заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Ананьев А. Н. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела заработная плата Пешковой Е. М. за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>

Истец Пешкова Е. М. исковые требования поддержала, просит признать незаконным приказ о её увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как из-за незаконного увольнения она сильно переживала, состояние её здоровья ухудшилось, у неё часто повышалось давление. При поступлении на работу у неё с Липатовой была договорённость, что она будет выходить на работу по требованию Липатовой. В ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из трудовой инспекции, из которого узнала, что она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, ей об этом Липатова ничего не говорила. От директора центра занятости ФИО5 узнала об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Липатова её с приказом не знакомила, трудовую книжку ей не отдавала. В ДД.ММ.ГГГГ она лежала в Тамбовской областной больнице, после выписки обратилась с заявлением в прокуратуру о незаконном увольнении. Никакой аттестации не проводили.

Ответчик Липатова И. Ю. и её представитель исковые требования не признали, считают, что дело подлежит прекращению в связи с пропуском Пешковой срока для обращения в суд. При этом Липатова И. Ю. пояснила, что Пешкова Е. М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ Липатова приглашала её по телефону придти ознакомиться с приказом, но она не пришла. Поэтому с приказом ознакомлена не была. Трудовая книжка ей не выдана, она не знала, что трудовую книжку можно выслать по почте. В центр занятости сообщила об увольнении Пешковой с ДД.ММ.ГГГГ, так было надо центру занятости, потому что ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу другого продавца. Пешкову Е. М. уволила по <данные изъяты> ТК РФ по консультации директора центра занятости. В июле Пешкову не увольняла. Действительно, существуют две копии приказа об увольнении Пешковой с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Наличие двух приказов об увольнении Пешковой объясняет тем, что ей пришлось восстанавливать книгу приказов, так как она первую книгу приказов потеряла. Приказа об увольнении Пешковой от ДД.ММ.ГГГГ быть не должно. Запись в трудовой книжке Пешковой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она сделала после ДД.ММ.ГГГГ после уведомления центра занятости об увольнении Пешковой.

Согласно свидетельству (л.д. 15) Липатова И. Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е. М. принята на работу в качестве продавца магазина ИП Липатовой И. Ю. «Ангелина» с повременной системой оплаты труда, размер должностного оклада составляет <данные изъяты>. Продолжительность рабочей недели установлена в 3 дня. (л.д. 7-8) Согласно записям в книге приказов приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в качестве продавца магазина «Ангелина» Пешковой Е. М. с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № – об увольнении Пешковой Е. М. с занимаемой должности в соответствии со <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д. 11). Согласно информации Государственной инспекции труда в Тамбовской области, направленной прокурору Староюрьевского района, в ДД.ММ.ГГГГ Пешковой отработано 5 рабочих дней, в мае- 6 рабочих дней. Пешкова Е. М. уволена ДД.ММ.ГГГГ В августе ИП Липатовой И. Ю. принят к оплате листок нетрудоспособности Пешковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К информации приложены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Пешковой и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пешковой Е. М. по п. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д.) Из заявления Липатовой И. Ю. в ТОГУ ЦЗН она уведомляет центр занятости об увольнении Пешковой с ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению Липатовой от ДД.ММ.ГГГГ. данному сотруднику милиции при проведении проверки по её заявлению, Пешкова Е. М. работала у неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор Липатова планирует расторгнуть с Пешковой ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии трудовой книжки Пешковой Е. М., представленной Липатовой И. Ю., на ДД.ММ.ГГГГ (на момент окончания проверки) в трудовой книжке запись об увольнении Пешковой отсутствует (материал проверки №, л.д.2,6) Из выписного эпикриза видно, что Пешкова Е. М. находилась на стационарном лечении в Тамбовской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Свидетель ФИО5 пояснил, что никаких консультаций Липатовой по поводу увольнения Пешковой он не давал. Липатова ДД.ММ.ГГГГ уведомила центр занятости об увольнении Пешковой с ДД.ММ.ГГГГ И Пешкова, и Липатова к нему обращались неоднократно, после ДД.ММ.ГГГГ он сказал Пешковой о её увольнении Липатовой.

По показаниям свидетеля ФИО6, она работает участковым врачом, Пешкова наблюдается у неё. Последнее время примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ у Пешковой систематически повышается давление. Повышение давления может быть спровоцировано эмоциональными нагрузками, чем вызваны стрессы, она сказать не может.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как установлено, материалами дела и не оспаривается ответчиком, данные требования закона выполнены не были, более того, спустя 10 дней после издания приказа об увольнении Пешковой запись в трудовую книжку внесена не была, в последующем ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка Пешковой Е. Л. Липатовой вручены не были, доказательств того, что Пешкова отказалась от получения приказа об увольнении ответчиком также не представлено. С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что Пешковой срок для обращения в прокуратуру, и прокурором в суд за защитой нарушенных трудовых прав Пешковой не истёк.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из пояснений Пешковой Е. М. в судебном заседании аттестация не проводилась, ответчиком в судебном заседании также не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения аттестации, а потому увольнение Пешковой Е. М. по данному основанию является незаконной.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из изложенного средний дневной заработок Пешковой Е. М. составляет <данные изъяты> Время вынужденного прогула Пешковой Е. М. составляет 6 месяцев 21 день или 29 недель. При трёхдневной рабочей недели Пешковой, предусмотренной трудовым договором, оплата за время вынужденного прогула должна составить <данные изъяты>

Незаконным увольнением с работы Пешковой Е. М. причинены нравственные страдания. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку нравственные страдания Пешковой Е. М. повлекли ухудшение состояния её здоровья, что видно из показаний лечащего врача, суд считает компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования прокурора Староюрьевского района в интересах Пешковой Е. М. к Липатовой И. Ю. о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и Пешковой Е. М. к Липатовой И. Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Пешкову Елену Михайловну на работу в качестве продавца магазина «Ангелина» ИП Липатовой И. Ю., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Липатовой Ирины Юрьевны в пользу Пешковой Елены Михайловны в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л. Маркова.