Дело № 2-100/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Староюрьево «14» февраля 2011 г.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И. В.

с участием заместителя прокурора Староюрьевского района – Пивкиной Ж. В.

при секретаре – Пустынниковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной Ольги Викторовны к частному предпринимателю Волкову Николаю Михайловичу о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Кондрашкина О. В. обратилась в суд с иском к ЧП Волкову Н. М. о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что она была принята на работу на должность продавца в магазин <данные изъяты> предпринимателя Волкова Н. М., о чем был составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, без предоставления отпуска за весь период работы и оплаты отпускных. За проработанное время она не имела нареканий со стороны работодателя, жалоб со стороны покупателей, не имела недостач материальных ценностей, как материально- ответственное лицо и также не имела превышений материальных ценностей. Акт, составленный Волковым Н. М., ФИО6 и ФИО5 считает вымышленным и не верным, так как документально не подтвержден. Кроме того, акт составлен в ее отсутствие и без ознакомления ее с фактами. В день составления акта она сдавала магазин ФИО5 проверки не было. О проведении проверки ее не уведомляли, и от участия в ней она не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен остаток, никаких нарушений допущено не было, она сдала магазин. Откуда появился акт от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Считает данный акт не законным и не соответствующим обстоятельствам, следовательно, и увольнение считает незаконным.

Истец Кондрашкина О. В. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказалась, в связи с добровольной выплатой ответчиком компенсации за отпуск и изменении Волковым Н. М. приказа об увольнении.

Ответчик Волков Н. М. и прокурор Пивкина Ж. В. не возражали против отказа Кондрашкиной О. В. от иска.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц; сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Кондрашкиной Ольги Викторовны от иска к частному предпринимателю Волкову Николаю Михайловичу о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кондрашкиной Ольги Викторовны к частному предпринимателю Волкову Николаю Михайловичу о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд.

Судья: И. В. Татарцев