Дело №2-1229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

с. Староюрьево. 17 октября 2011 года.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи - Марковой Л.А.,

при секретаре - Каплиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Р.П. к МОУ « Староюрьевская СОШ « о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – выговора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гурьева Р.П. обратилась в суд с иском к МОУ « Староюрьевская СОШ « о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, указав, что данный приказ грубо противоречит ст. 55 Закона « Об образовании «. С основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе на индивидуальное обучение по иностранному языку « обучающуюся <данные изъяты> класса ФИО1 к учителю немецкого языка ФИО1 она не была ознакомлена. Её обращение к Киселёвой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании переведена ФИО1 к ФИО1., директором Киселёвой Т.И. заявлено, что на основании заявления матери ФИО15 Её просьба – познакомить с заявлением, проигнорирована Киселёвой Т.И. стр. 58 классного журнала отведена специально учителям английского и немецкого языков, а не для приказов директора школы. Согласно указаниям по ведению классного журнала директору и завучу школы отведена страница 84. Признавая стр. 58 за 3 урока незаконной, Киселёва Т.И. признала её оценки за 4 четверть и годовые незаконными. Напрашивается вопрос : « Какие же оценки выставлены обучающимся в группе немецкого языка в аттестат об основном образовании (в её группе) и кем, и действительны ли аттестаты ? «.

В судебном заседании истец Гурьева Р.П. исковые требования о признании незаконным приказа об объявлении ей выговора поддержала, дополнительно заявила исковые требования о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что приказ об объявлении ей выговора она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, расстроилась, в связи с чем у неё поднялось артериальное давление, ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз гипертонический болезнь. Исковые требования о признании незаконным приказа о выговоре поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Уходя на каникулы, после третьей четверти, она дала ребятам задание выучить стихотворение. Все выучили стихотворение, кроме ФИО27. Она несколько раз спрашивала её, но та так и не ответила. Двойку поставила в журнале за ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ФИО27 должна была рассказать стихотворение. Она считает, что Правила внутреннего трудового распорядка – недействительны, так как вопрос о их принятии не согласован с мнением профсоюзного комитета, заместителем председателя которого она является, кроме того, в представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка не указано, когда они приняты и на какой срок. Четвертные и годовые оценки она выставила ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ уже был педсовет. Четвертные и годовые оценки в последних графах журнала выставила потому, что так захотелось. Директор школы грубо нарушила п.п. 2,3 ст. 55 Закона РФ « Об образовании « : получив три заявления на неё, ни с одним не познакомила, хотя должна была вручить ей ксерокопии заявлений. Киселёва и Попова совместно спланировали месть Гурьевой Р.П. за её обращение в суд по производственной травме. Подружки ФИО27 приходили к ней и говорили, что директор школы угрожала им, что они не закончат школу. Все три приказа директора противоречат не только здравому смыслу, но и законодательству. Ей не к чему было угрожать ФИО27 Тройки ставили по привычке. П. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ гласит : « Оформить в журнале <данные изъяты> класса отдельную страницу занятий по немецкому языку с Марковой Н. из указанных в Указаниях по ведению классного журнала. В журнале для изучения предметов, по которым класс делится на две группы, отведены стр. 48-67. Для исполнителей данного приказа было отведено 20 страниц и не было оснований записывать ФИО27 на её странице. 58 стр. журнала – это её страница. В прошлом учебном году класс был разделён на группы только при преподавании иностранного языка. Дисциплинарное взыскание должны понести ФИО7 и ФИО8. Все допрошенные свидетели либо заместители Киселёвой, либо учителя школы. ДД.ММ.ГГГГ у неё по расписанию не было первого урока, а потому к 8 часам она в школу не приходила. Никакого смысла знакомить её с приказом ДД.ММ.ГГГГ не было, так как в этот день уже состоялся педсовет. Даже если она и допустила нарушение, то почему ей объявили выговор : все документы сдаёт одна из первых, приходит вовремя, следит за классом, отдала обучению детей 48 лет, никогда не наказывалась, имела только поощрения по работе.

Представитель МОУ « Староюрьевская СОШ « Киселёва Т.И. исковые требования Гурьевой Р.П. не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родительницы ФИО28. она перевела её дочь от учителя немецкого языка Гурьевой Р.п. к учителю ФИО1. Гурьева с приказом была ознакомлена. Классный руководитель ФИО7 после издания приказа о переводе ФИО27 к другому учителю заполнила в журнале страницу № для осуществления учителем ФИО1 контроля за посещаемостью и успеваемостью ФИО27 стр. 59 была заполнена для контроля Гурьевой Р.П. за посещаемостью и успеваемостью обучающихся в её группе. ФИО1 отметила на стр. 58 проведение двух уроков с ФИО27. Проведение уроков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. отметила на стр. 54, ДД.ММ.ГГГГ на уроке ученица ФИО16 по просьбе Гурьевой написала список обучающихся у неё ребят на стр. 58, отведенной для учителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ проведенный урок Гурьева отметила на стр. 58, отведенной для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым эта страница признана недействительной, было указано, кому из учителей немецкого языка какую страницу заполнять. Гурьева Р.П. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ознакомить Гурьеву с приказом не могли, так как были выходные дни. Гурьева отказалась поставить в приказе подпись об ознакомлении с приказом, в связи с чем и был составлен акт. Несмотря на это, после ознакомления с приказом Гурьева Р.П. выставила четвертные и годовые оценки учащимся <данные изъяты> класса на стр. № 58 журнала, тогда как на указанной странице журнала оценки должны быть выставлены учащейся ФИО27, находящейся на индивидуальном обучении по иностранному языку у учителя ФИО1 Четвертные и годовые оценки выставляются в графе, следующей за датой последнего урока. Годовые оценки должны быть выставлены за два дня до окончания учебной четверти и учебного года, не ранее. Учебный год девятиклассников закончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был педсовет о допуске к экзаменам, учащиеся <данные изъяты> классов иностранный язык не сдавали. Первая копия стр. 58 Журнала была сделана до издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ после уроков, в этот день у ФИО38 за ДД.ММ.ГГГГ оценка отсутствовала, не было выставлено ни четвертных, ни годовых оценок. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан для того, чтобы четвертные и годовые оценки обучающихся у разных преподавателей не были указаны на одной странице и чтобы записи в журнале соответствовали фактическим данным. ДД.ММ.ГГГГ утром она сделала запись в журнале о том, что стр. 58 считать недействительной. В это время на этой странице ни четвертных, ни годовых оценок Гурьевой выставлено не было. Оценки за четверть и за год были выставлены учащимся Гурьевой после того, как она была ознакомлена с приказом и после того, как она, Киселёва, сделала в журнале запись о недействительности страницы. После ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла все свои ранее выполненные записи со стр. 58 на стр. 67, Гурьева Р.П. должна была сделать то же самое только на стр. 59. Действительно, Гурьева ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако нарушения у неё были : приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила, с нарушением установленного порядка задним числом выставила оценку ФИО27, работает без рабочей образовательной программы, на что указано в справке отдела образования, в прошлом учебном году являлась классным руководителем, однако электронный дневник не вела. Ни за одно из указанных нарушений Гурьева не была привлечена к дисциплинарной ответственности. С учётом изложенного она посчитала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует совершённому Гурьевой проступку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42., данным в предыдущем судебном заседании, к ней как к классному руководителю обратилась мать ученицы <данные изъяты> класса ФИО27. – ФИО28 чтобы её дочь не вызывали в судебное заседание по поводу иска Гурьевой о травме и чтобы её дочь перевели к другому учителю. Она заполняет электронный дневник, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 в журнале не было оценки <данные изъяты> по немецкому языку. ДД.ММ.ГГГГ Гурьева пришла с судебного заседания, на котором ФИО27 сказала, что она не видела, как Римма Петровна сломала ногу, и поставила ФИО27 за ДД.ММ.ГГГГ двойку. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО27 обратилась с заявлением к директору школы о переводе девочки к другому учителю. После перевода ФИО27 к другому учителю по иностранному языку она написала в журнале список учащихся в группе немецкого языка Гурьевой Р.П. и другую страницу заполнила для обучения ФИО27 у учителя ФИО1. После этого Гурьева заставила ученицу ФИО38 заполнить список обучающихся по немецкому языку у неё в группе на странице журнала, которая ей была уже заполнена для ФИО1. ФИО38 ей сказала, что Гурьева Р.П. заставила её составить этот список.

По показаниям свидетеля ФИО9., оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром она была в учительской. Вошла ФИО11 и попросила Гурьеву Р.П. ознакомиться с приказом и расписаться об ознакомлении. Гурьева отказалась. ФИО11 зачитала приказ, в котором говорилось о выставлении оценок в <данные изъяты> классе. Она расписалась в акте об ознакомлении Гурьевой с приказом. При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что ознакомление Гурьевой с приказом имело место до начала уроков, примерно в 8 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО9 пояснила, что она является членом профкома школы, примерно в июне 2010 года на профкоме обсуждались представленные директором школы Правила внутреннего трудового распорядка и были одобрены.

Свидетель ФИО10 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учительской, за соседним столом сидела Гурьева Р.П. ФИО11 попросила Гурьеву ознакомиться с приказом о признании недействительной страницы журнала <данные изъяты> класса и расписаться в ознакомлении. Римма Петровна посмотрела, отодвинула листок и сказала, что не будет подписывать. ФИО63 зачитала приказ, присутствующие в учительской расписались в акте о том, что Гурьева была ознакомлена с приказом. При дополнительном допросе свидетель ФИО10 пояснила, что Гурьеву знакомили с приказом утром, до начала первого урока, ДД.ММ.ГГГГ. Уроки начинаются в 8 часов 30 минут.

Свидетель ФИО12пояснила, что работает зам. Директора по учебной и воспитательной работе Староюрьевской СОШ. В её присутствии директор школы Киселёва Т.И. делала запись в журнале <данные изъяты> класса о недействительности страницы. При этом также присутствовала ФИО63 Четвертные и годовые оценки в журнале не стояли.

По показаниям свидетеля ФИО63 оглашённым в судебном заседании, она по просьбе директора школы готовила проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО27 к другому учителю. ФИО1 с ФИО27 занималась три раза в неделю, запись о проведении занятий с ФИО27 должна проводиться на отдельной странице. Для Гурьевой Р.П. была отведена в журнале также отдельная страница. Журнал с указанием списка обучающихся у Гурьевой и ФИО1 был заполнен классным руководителем, она показывала Гурьевой, на какой странице она должна делать запись. На стр. 58 в двух клетках были поставлены ФИО1 оценки ФИО27 за два проведенных урока. На следующий день Гурьева заставила ученицу ФИО38 написать список обучающихся у неё учащихся на странице, отведенной для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в субботу после уроков она ещё раз сказала Гурьевой, что она должна заполнять стр. 59, на что Гурьева ответила, что как заполняла на этой странице, так и будет. Директор школы издала приказ о том, чтобы стр. 58 считать недействительной и сделала об этом запись на стр. 58. Она пошла, знакомить Гурьеву с приказом. Гурьева взяла в руки приказ, но отказалась от подписи об ознакомлении. Она сама зачитала приказ и ещё раз попросила Гурьеву расписаться в приказе, что ознакомлена. После отказа, был составлен акт, который подписала ФИО10 и ФИО9.

По показаниям свидетеля ФИО13, оглашённым в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 перевели от учителя Гурьевой к учителю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ, так как в журнале <данные изъяты> класса была испорчена страница. Римму Петровну пригласили в кабинет директора и попросили написать объяснение, почему она не исполнила приказ, но Римма Петровна сказала, что она и дальше будет так заполнять. Объяснение давать отказалась. На основании этого Киселёва составила акт, она и ФИО63 его подписали.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО14, в присутствии неё и ФИО63 Киселёва Т.И. ознакомила ДД.ММ.ГГГГ Гурьеву с приказом об объявлении ей выговора, та отказалась поставить свою подпись о том, что была ознакомлена с приказом. Об этом был составлен акт, и она в нём расписалась. Данные показания подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора МОУ « Староюрьевская СОШ « № от ДД.ММ.ГГГГ учителю немецкого языка Гурьевой Р.П. за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О заполнении страниц журнала <данные изъяты> класса по немецкому языку объявлен выговор. Как следует из приказа, в связи с переводом обучающейся <данные изъяты> класса ФИО27 от учителя Гурьевой к учителю ФИО1 для ФИО1 была отведена отдельная страница 58 (заполнена классным руководителем), где ФИО1 были отмечены два проведенных урока – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Гурьева заставила написать учащуюся ФИО38 на странице, отведенной для учителя ФИО1, список обучающихся своей группы и внесла на эту страницу урок от ДД.ММ.ГГГГ, выставив оценки учащимся. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 58 по немецкому языку журнала <данные изъяты> класса была признана недействительной. Учителю Гурьевой Р.П. приказано с ДД.ММ.ГГГГ заполнять стр. 59, а учителю ФИО1 – стр. 67 с ДД.ММ.ГГГГ Учитель Гурьева внесла на стр. 58 журнала запись 20, ДД.ММ.ГГГГ, отметки за 4 четверть и годовые оценки обучающимся своей группы, поставив ФИО27 <данные изъяты> (л.д. 3).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4) видно, что в возбуждении уголовного дела по факту подставления ФИО27. за ДД.ММ.ГГГГ учителем Гурьевой Р.П. оценки <данные изъяты> отказано за отсутствием события преступления.

По заявлению родительницы ФИО15 классному руководителю от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32) она просит оградить дочь ФИО27 от психологического давления со стороны учителя Гурьевой Р.П.. Просит считать недействительной расписку, подписанную дочерью, так как её заставила под давлением подписать Римма Петровна без её ведома. В заявлении директору школы (л.д. 33) от ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель ФИО7 сообщает о том, что Гурьева Р.П. за ДД.ММ.ГГГГ поставила ФИО27 <данные изъяты> по немецкому языку, хотя до ДД.ММ.ГГГГ данной оценки не было. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34) ФИО15 просит перевести её дочь от педагога Гурьевой Р.П. к другому педагогу по немецкому языку.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО15 ФИО27., обучающаяся <данные изъяты> класса переведена на индивидуальное обучение по немецкому языку от учителя Гурьевой Р.П. Учителем ФИО27 назначена учитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предписано проводить с ФИО27 занятия в понедельник, среду и пятницу. Оформить в журнале <данные изъяты> класса отдельную страницу занятий по немецкому языку с ФИО27 (л.д. 35) На приказе имеются подписи ФИО63 и ФИО1 об ознакомлении. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Киселёвой, ФИО63 и ФИО13 Гурьева ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Согласно справки отдела образования (л.д. 37) перевод ФИО27 от учителя Гурьевой Р.П. признан обоснованным, данный перевод не нарушал прав Гурьевой Р.П. Отмечено также отсутствие у Гурьевой Р.П. в нарушение п. 3.5 Должностной инструкции учителя иностранного языка рабочей образовательной программы. Директору школы рекомендовано в отношении работников, не исполняющих нормативных актов, должностных обязанностей руководствоваться нормами трудового законодательства. Согласно ответа начальника отдела образования (л.д. 38) Гурьевой Р.П. результаты проверки доведены до её сведения (л.д. 38

В соответствии с заявлением директору МОУ ученицы ФИО97 класса ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на 5 уроке немецкого языка Гурьева оказала на неё психологическое давление и под угрозой оценки <данные изъяты> она составила список в журнале учащихся <данные изъяты> класса, хотя никогда журнал в руки не брала. На уроке немецкого языка писала список учащихся под руководством Гурьевой Р.П. (л.д. 41)

Согласно копии стр. 54 журнала (л.д. 44-45) у ФИО27 отсутствует оценка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стр. 54 журнала <данные изъяты> класса в последней графе указана дата проведения урока по немецкому языку в группе Гурьевой Р.П. – ДД.ММ.ГГГГ, на этой же странице за ДД.ММ.ГГГГ имеется оценка у ФИО19 На стр. 58 журнала того же класса в группе немецкого языка имеется список обучающихся из <данные изъяты> человек, первой в списке значится ФИО27, после неё в алфавитном порядке от ФИО127 до ФИО128 ещё <данные изъяты> фамилий. Указаны даты проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 выставлены оценки <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ у неё же – <данные изъяты> Фамилия ФИО27 и фамилии других <данные изъяты> обучающихся выполнены разными чернилами. За ДД.ММ.ГГГГ выставлены оценки ФИО19, ФИО20 и ФИО16 двух последних графах выставлены оценки за 4 четверть и за год всем обучающимся, за исключением ФИО27., напротив её фамилии имеется <данные изъяты> На строках с записью в графе даты урока ДД.ММ.ГГГГ до предпоследней графы имеется запись « Страница признана недействительной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Р.П. заполнять стр. 59 с ДД.ММ.ГГГГ Директор подпись Т.И. Киселёва. Имеется печать школы. На правой разворотной стороне 58 стр. журнала имеется запись « ФИО1 «, темы уроков за ДД.ММ.ГГГГ. Копия стр 58 того же журнала имеет список из <данные изъяты> человек, первая из которых указана « ФИО27, даты проведения уроков – ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ выставлены оценки ФИО19 и ФИО20, напротив фамилии ФИО27 – <данные изъяты>.(л.д. 46-47).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать стр. 58 по немецкому языку классного журнала <данные изъяты> класса недействительной. Учителю немецкого языка Гурьевой Р.П. по немецкому языку в <данные изъяты> классе с ДД.ММ.ГГГГ заполнять стр. 59, учителю ФИО1 – стр. 67 с ДД.ММ.ГГГГ Поводом для издания приказа, как следует из его текста, послужил тот факт, что по указанию Гурьевой обучающейся ФИО38 на странице, отведенной для учителя ФИО1, был составлен список обучающихся в группе Гурьевой Р.П. На приказе имеются подписи ФИО63 и ФИО1, удостоверяющие факт ознакомления с приказом (л.д. 50) Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 в присутствии ФИО9 и ФИО10 ознакомила Гурьеву с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. отказалась расписаться об ознакомлении с приказом. (л.д. 51) Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Киселёвой, ФИО63 и ФИО13, видно, что Киселёва попросила Гурьеву написать объяснение о причинах неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дать объяснение Гурьева Р.П. отказалась. (л.д. 52)

Согласно стр. 59 журнала <данные изъяты> класса в строке наименование предмета имеется запись « немецкий язык «, имеется список обучающихся из <данные изъяты> человек, напротив фамилии ФИО27 имеется запись « выбыла «, выполненная трижды. Указана дата проведения урока -ДД.ММ.ГГГГ На разворотной правой стороне в строке ФИО учителя указано – Гурьева Римма Петровна. Записи о проведенных уроках отсутствуют. Согласно стр. 67 журнала того же класса список обучающихся состоит из одного человека – ФИО27., указаны даты проведения уроков : ДД.ММ.ГГГГ, через две клетки от даты ДД.ММ.ГГГГ выставлены оценки за 4 четверть и за год. На правой разворотной стороне – ФИО учителя – ФИО1, указаны темы 4 проведенных уроков.

По Указаниям к ведению классного журнала в 5-9 классах общеобразовательных учреждений директор и его зам. по учебно-воспитательной работе обязаны систематически осуществлять контроль за правильностью ведения журнала. Зам. директора по учебно-воспитательной работе даёт указания учителям о распределении страниц журнала, отведенных на текущий учёт успеваемости и посещаемости. Учитывая, что класс на занятиях по ряду предметов делится на группы, в классном журнале эта особенность учтена на стр. 48-67. Итоговые оценки за каждую учебную четверть выставляются учителем после записи даты последнего урока по данному предмету в четверти. Классный руководитель записывает в журнале фамилии, имена обучающихся в алфавитном порядке (л.д. 5). Положение по ведению классного журнала (л.д. 77- 78) предусматривает, что классный руководитель записывает в журнале фамилии и имена учащихся в алфавитном порядке, педагог-предметник обязан фиксировать оценки в журнале на каждом уроке. Итоговые оценки за каждую четверть или полугодие выставляются учителями после записи даты последнего урока в четверти лил полугодии. Запрещается пропускать клеточку (клетки) перед выставлением и после выставления итоговых оценок.

Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ « Староюрьевская СОШ « п. 4.22 установлено, что работник обязан выполнять все приказы директора школы безоговорочно, при несогласии с приказом обжаловать в соответствии с действующим законодательством. Администрация вправе требовать соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка – п. 5.4, издавать приказы, инструкции и другие локальные акты, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения – п. 5.10 (л.д. 66-76). Правила внутреннего трудового распорядка согласованы с профкомом школы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждены приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2 Должностной инструкции учителя иностранного языка (л.д. 57-58) за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений директора школы, должностных обязанностей учитель иностранного языка несёт дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством. Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Киселёвой Т.И., ФИО63 и ФИО13. удостоверяет факт ознакомления Гурьевой Р.П. с Должностной инструкцией. (л.д. 59).

В соответствии с Уставом школы работники обязаны соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности, локальные правовые акты школы (п. 6.14), непосредственное управление школой осуществляет директор, который действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов её самоуправления, учредителя, директор издаёт приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся школы (п. 7.3)

Почётные грамоты и благодарственные письма (13-18, 21-22) свидетельствуют о поощрениях Гурьевой Р.П. (Казьминой) за добросовестный труд, за работу в профсоюзной организации. Справки (л.д. 28, 29,30) подтверждают занятие учащимися Гурьевой Р.П. в 2000-2010 г.г. призовых мест муниципального этапа Всероссийской олимпиады школьников по немецкому языку. Согласно удостоверению (л.д. 20) ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание учитель – методист. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19) видно, что Гурьева Р.П. за время работы показала себя грамотным, трудолюбивым, требовательным учителем, имеет высокую теоретическую и методическую подготовку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ награждалась почётными грамотами и Благодарственным письмом, в ДД.ММ.ГГГГнаграждена Почётной грамотой администрации Тамбовской области, за добросовестный труд награждена медалью « Ветеран труда «, удостоена звания « учитель-методист «. Пользуется заслуженным авторитетом среди учащихся, коллег и родителей.

Согласно ответа начальника отдела образования (л.д. 27) на устное обращение Гурьевой Р.П. о недопуске <данные изъяты> учащихся к занятиям без второй обуви к директору МОУ Киселёвой Т.И. применено дисциплинарное взыскание.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Доводы представителя ответчика о том, что Гурьева Р.П., будучи ознакомленной с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила его, а в нарушение предписаний, содержащихся в указанном приказе, выставила на стр. 58 классного журнала <данные изъяты> класса, отведенной для другого учителя, оценки за 4 четверть и за год обучающимся в её группе, нашли подтверждение показаниями ФИО12, ФИО63, ФИО13. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей подтверждены и записью оценок за четверть и за год в последних графах указанной страницы, после записи директора школы, что не соответствует требованиям Указаний к ведению классного журнала и Положения по ведению классного журнала. Доводы истца о том, что ещё до ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она выставила оценки за 4.ую четверть и за год учащимся своей группы на стр. 58 журнала опровергнуты показаниями указанных свидетелей, а также расположением этих оценок в последних графах страницы журнала. Неисполнение приказа директора школы является нарушением п. 4.22 Правил внутреннего трудового распорядка школы. Указанные Правила утверждены в соответствии со ст.ст. 190, 372 ТК РФ, что подтверждено приказом директора школы и протоколом заседания профкома. Ч. 1 ст. 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, имело место совершение Гурьевой Р.П. дисциплинарного проступка, что в соответствии со ст. 192 ТК является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как установлено показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО13 и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ директором школы Киселёвой Т.И. было предложено Гурьевой написать объяснение о причинах неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гурьева от дачи объяснения отказалась. То обстоятельство, что акт об отказе Гурьевой дать объяснение по существу дисциплинарного проступка был составлен в тот же день, когда было предложено дать объяснение, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав Гурьевой, поскольку, как установлено материалами дела, такое объяснение от Гурьевой так и не поступило, волеизъявление Гурьевой Р.П. на дачу объяснения иным образом проявлено не было.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ст. 192 ТК РФ требует, чтобы при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён.

В судебном заседании было установлено, что до 2010 года Гурьева Р.П. неоднократно награждалась почётными грамотами и благодарственными письмами за добросовестное отношение к труду, однако, как установлено материалами дела, в 2010-2011 учебном году в нарушение должностной инструкции работала без рабочей образовательной программы по немецкому языку в <данные изъяты> классе, в нарушение Указаний к ведению журнала и Положения по ведению журнала задним числом поставила ФИО27 оценку в журнал, не исполнила приказ директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ученицу заполнить список учащихся в журнале на странице, отведенной для другого учителя, суд считает, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем данные обстоятельства были учтены. Кроме того, закон не обязывает работодателя применять к нарушителю дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в ст. 192 ТК РФ, поскольку при выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя. Тот факт, что ни за одно из указанных работодателем нарушений Гурьева не была привлечена к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать о несправедливости наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно п.2,3 ст. 55 Закона РФ « Об образовании « дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение норм профессионального поведения, а за нарушений Правил внутреннего трудового распорядка школы, за совершение дисциплинарного проступка, а потому суд признаёт несостоятельными её доводы о несоблюдение установленного ст. 55 п.п. 2,3 Закона « Об образовании « порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о законности наложения на Гурьеву Р.П. дисциплинарного взыскания, дополнительные исковые требования Гурьевой Р.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Гурьевой Римме Петровне в удовлетворении исковых требований к МОУ « Староюрьевская СОШ « о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть объявлено в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Л. Маркова.