Дело № 2-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

с. Староюрьево. 10 февраля 2012 года.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи - Марковой Л.А.,

с участием прокурора - Пивкиной Ж.В.,

при секретаре - Каплиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «Староюрьевская СОШ» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гурьева Р.П. обратилась в суд с иском к МБОУ «Староюрьевская СОШ» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей указав, что в указанной школе она работает учителем немецкого языка с ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы неоднократно награждалась грамотами школы, муниципальных и региональных органов за добросовестный труд. Имеет звание «учитель-методист» и награждена медалью «Ветеран труда». ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё директором школы применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение. Основанием увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Считает увольнение незаконным. Со слов директора школы, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей выразилось в отсутствие у неё рабочих программ. Это не соответствует действительности, так как рабочие программы для 8-11 классов ею были разработаны. О заявленной программе она уведомила школьное методическое объединение, методсовет школы и директора школы. На своё заявление на методсовете школы ответа не получила. Кроме того, согласно нормам трудового права трудовые обязанности возлагаются на работника трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключённым или его расторжения. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не упоминается о необходимости наличия рабочих программ и документально нигде директором школы не закреплены её трудовые обязанности по разработке и применению рабочих программ. Неоднократность неисполнения трудовых обязанностей также отсутствует. Администрацией школы нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного по первому этажу. Дежурство должно быть закончено согласно п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка спустя 30 минут по окончании 4 урока. Киселёва пыталась насильно удержать её после 4 урока в учительской и пыталась заставить подпись под приказом. После окончания дежурства она пыталась получить копию приказа и трудовую книжку, но кабинет директора школы был закрыт. Не были выданы ей приказ об увольнении и трудовая книжка и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным увольнением администрация школы преследует её за обращение в суд по производственной травме, произошедшей по вине администрации.

По ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности « ей гарантировано недопущение в течение 2 лет после окончания срока полномочий как зам. председателя профкома увольнение по инициативе работодателя. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к председателю РК профсоюза работников образования и науки ФИО28 ей было отказано в ознакомлении с протоколом заседания РК профсоюза об увольнении и было предложено обратиться через месяц. В этот же день она обратилась по тому же вопросу к пом. прокурора Пандакову, но вновь не была ознакомлена с протоколом. Считает, что протокол был сфабрикован после её увольнения. Протокол, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ, не содержит состава членов РК профсоюза, обращение работодателя не обсуждалось, она на заседание не приглашалась. В настоящее время приказ об объявлении ей выговора она обжалует. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ « О контроле за состоянием преподавания иностранного языка в 8-11 классах « она расписалась, а в копии этого приказа у Пандакова В.К. её подписи не оказалось. Зам. директора по учебно-воспитательной работе присутствовала на одном уроке в 11-а классе, который она вела на иностранном языке и вводила новую лексику по теме « Изобразительное искусство « Кругозор учащихся не позволял им отвечать на задаваемые вопросы, завучем урок не разбирался. По справке ФИО24 у её учащихся отмечено низкое качество знаний и уровень обученности, хотя уровень обученности – 100 %, качество знаний от 50% до 80%. Низкое владение ФИО24 иностранными языками позволило ей сделать ложные выводы.

Незаконное увольнение с работы причинило ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает как причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Гурьева Р.П. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, исковые требования о компенсации морального вреда частично изменила, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.. Дополнительно пояснила, что она является квалифицированным учителем, о чём свидетельствуют экспертное заключение при присвоении ей первой квалификационной категории, факт руководства ею в течение ДД.ММ.ГГГГ лет районным методобразованием, 70 открытых уроков, высоко оцененных коллегами, инспекторами РОНО и администрацией школы. Характеристика директора школы Киселёвой также подчёркивает её высокую теоретическую и методическую подготовку. Её учащиеся – обязательные участники школьных и муниципальных олимпиад, являются победителями. Шквал дискриминационных действий начался в отношении неё с производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, когда она после трёхмесячного пребывания в кресле по поводу <данные изъяты>, обратилась за защитой своих прав к администрации школы в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 написала докладную директору школы об отсутствии у неё программы по обучению, уволена она была лишь спустя 13 месяцев, хотя срок дисциплинарного взыскания – 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен нелепый выговор. Мстили и учащимся её класса при занижении оценок на 1 бал при выставлении итоговых оценок в аттестат. Она предоставила в суд 3 программы : 2- примерные и одну её. Все требования к программам в её программе соблюдены. Протокол методсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие программы. ДД.ММ.ГГГГ Киселёва разрешила работать ей без рабочих программ. После ДД.ММ.ГГГГ рабочие программы у неё никто не спрашивал. Приказ начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ не запрещает использовать в работе примерную или авторскую программу. ФЗ « Об образовании « п. 4 ст. 55 предоставляет педагогическим работникам право на свободу выбора использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, методов оценки знаний обучающимися. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключён трудовой договор без условий и соглашений. Акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, так как противоречит ст. 57 ТК РФ. Должностная инструкция должна быть вручена каждому учителю за подписью директора и работника и скреплена печатью учреждения. По акту от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на квалификационные испытания написала два объяснения : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первое оставила в 6-а классе перед уроком Киселёвой, сказав детям, что директор школы считает, что она провинилась, а здесь на столе она оставляет ей своё объяснение. Повторное объяснение она передала в руки секретарю Киселёвой. Она могла пройти квалификационные испытания ДД.ММ.ГГГГ в школе, куда повторно выезжала экспертная группа, но директор не предупредила ни экспертов, ни её. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, он был написан поздно. Ни она, ни учащиеся не были предупреждены о том, что вносятся изменения в расписание уроков.

По справке контроля по преподаванию иностранного языка пояснила, что ФИО24 была в это время в течение недели на курсах. В справке у неё много фантазии и домыслов : английский язык преподают 6 учителей, а не 4, как указано в справке. Её опыт преподавания немецкого языка обобщён на уровне области. О ней выпущено 200 брошюр, и грамот у неё больше, чем у подчинённых замов Киселёвой, присвоено звание учитель-методист, медаль « Ветеран труда «, имеет многочисленные грамоты от школы, района, региона и 2 за профсоюзную работу. ФИО38 была на одном уроке в 11-а классе на введении новой темы и ничего не поняла. Учащиеся 8-г класса не могли показать знания, они привозные из сельских школ. Те учащиеся, которые в сентябре добросовестно занимались с ней, справились с контрольной работой на 4 и 3. У неё и ФИО38 были разные цели: у неё – проверить уровень работы в сентябре, а у ФИО38 – унизить её по заказу Киселёвой, открыто готовящейся по нанесению удара в спину, преследуя и мстя за обращение в суд : рвала её заявления и объяснения, и всё это делала со своими подчинёнными, которым отвалила в ДД.ММ.ГГГГ учебном году по три ставки. На совещание по справке её не пригласили, не пригласили и на обсуждение трудового договора, скрыв от неё дату и повестку собрания трудового коллектива. Что подтверждает отсутствие её подписи под трудовым договором. Киселёва сама не исполняет никаких законов, правил внутреннего трудового распорядка : на урок в 5-а и 6-а классах приходила через 10-20 минут после звонка. Протокол профсоюза о даче согласия на увольнение состряпан ФИО28. Киселёвой, ФИО42 и ФИО43, так как она не приглашалась на заседание профкома, ни один документ, представленный Киселёвой, не обсуждался. До настоящего времени она не получила копию приказа об увольнении, расчёт и трудовую книжку. По поводу расчёта она обращалась также в централизованную бухгалтерию, деньги ей так и не выдали. Если бы захотели, то могли бы перечислить расчёт на её счёт в банке. Ей никто не оказал помощи в разработке рабочей программы, она написала такую, какую смогла. ФИО6 как-то писала на листке ей структуру программы. Примерную рабочую программу по всем предметам должна была разработать школа. Она работает по методическим пособиям, разработанным академиками, рекомендованными для использования преподавателям и студентам, лучшего не придумать. В рабочей программе она перечислила только часть литературы, помощью которой пользуется при проведении уроков. Всё перечислить невозможно, нельзя перечеркнуть 48 лет педагогического опыта. Никто не может запретить ей при преподавании опираться на её личный опыт. Она допускает, что в её программе могут быть ошибки и опечатки, считает опечаткой указание в календарно-тематическом планировании в 10 кл. по экологии 14 уроков, надо было 44 урока. Не указала темы резервных уроков, потому что оставила их для отработки тем, которые учащимися слабо освоены. Рабочую программу для 11 класса разработал кандидат наук, взяла её из Интернета. Рабочие программы ей не нужны, она до ДД.ММ.ГГГГ г. работала успешно без рабочих программ. Считает, что выборы школьного профкома и РК профсоюза прошли в процессе нелегитимных собрания и конференции, так как на профсоюзном собрании не было кворума, члены РК профсоюза не были указаны поимённо. В профком школы избрано не 11 человек, а 7 человек, а потому решение профкома незаконно. Считает унижением, что трудовую книжку ей не привезли домой. Попытку увольнения её по п. 5 ст. 81 ТК РФ расценивает как преследование и месть за обращение в суд по производственной травме. Киселёва Т.И., спекулируя должностным положением, вместе со своими подчинёнными замами оговорили её по отсутствию личных учебных программ. Эти программы приобщены к материалам дела. Возможно, они несовершенны, но они составлены на основании примерных программ, опубликованных в методическом журнале. Согласно п. 4 ст. 55 Закона « Об образовании « учитель при исполнении профессиональных обязанностей имеет право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий, материалов, учебников, методов оценки знаний обучающихся. Активно использует методический материал автора ФИО44. Киселёва до издания приказа о применении взыскания - выговоре не потребовала с неё письменного объяснения. У неё было право сделать на приказе запись « Не согласна, буду обращаться в суд «. Неправомерными действиями Киселёва грубо нарушила ст. 57 ТК РФ, так как никаких условий в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не было, кроме назначения стимулирующих выплат. Ей своевременно в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не была вручена трудовая книжка, копия приказа об увольнении и ксерокопия протокола решения профкома об увольнении. Решение профкома школы состряпано гораздо позже, профком состоит не из 11, а из 7 человек. Был переизбран на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни учащиеся не были ознакомлены. Материалы отчётно-выборной конференции изумляют небрежностью, низкой степенью знаний профсоюзной работы : от ошибок в повестке конференции до отсутствия состава РК профсоюза – кто кого предлагал в список кандидатов, кто голосовал против. Нет чёткого списка состава РК профсоюза, а отсюда их отсутствие на заседании РК профсоюза ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет заявить о ничтожности решения об увольнении. Нарушена сама процедура увольнения. Увольняя её после 4 урока в день дежурства, директор нарушила п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка. В справке о состоянии преподавания иностранного языка подлог ФИО6, которая была всего на 1 уроке, его не разбирала, неправильно указано качество знаний учащихся и % обученности. Это унижение достоинства, что запрещено ст. 21 ТК РФ. Выдача должностной инструкции каждому учителю – обязанность работодателя, акт об ознакомлении с должностной инструкцией ничтожен.

Представитель МБОУ « Староюрьевская СОШ « Киселёва Т.И. исковые требования Гурьевой Р.П. не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ учебного года все учителя школы работают по рабочей программе. Гурьева два года работала без рабочей учебной программы. За это время с ней неоднократно проводила беседы, убеждала её разработать учебную программу. Все меры оказались безрезультатными. На ДД.ММ.ГГГГ учебный год Гурьева опять не разработала рабочую программу. Рабочая программа по предмету должна отвечать определённым стандартам, которые предусмотрены приказом начальника управления образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным приказам предусмотрено, что разработанная учителем программа рассматривается на методобъединении, впоследствии предоставляется методсовету, а затем утверждается директором школы. ДД.ММ.ГГГГ школьное методическое объединение учителей иностранных языков Староюрьевской средней общеобразовательной школы были рассмотрены рабочие программы ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49 и Гурьевой. Программы ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48, ФИО49 соответствовали установленным требованиям и рекомендованы для утверждения на методсовете школы. Программа Гурьевой Р.П. не соответствовала требованиям и рекомендовано доработать по следующим пунктам : пояснительная записка, календарно-тематическое планирование, требования к уровню подготовки учащихся, список литературы, виды и формы контроля поурочно. Гурьева Р.П. написала заявление на методсовет школы о целесообразности создания в школе ШМО учителей немецкого языка. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено на методсовете и было признано нецелесообразным создавать в школе методобъединение по немецкому языку. Гурьевой Р.П. было предложено разработать рабочую программу в соответствии с Положением о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов.ДД.ММ.ГГГГ ей поступила докладная от зам. директора школы – председателя методсовета школы ФИО22 о том, что Гурьевой Р.П. не предоставлено рабочей программы на утверждение методсовета и о том, что она отказалась писать рабочую программу. ДД.ММ.ГГГГ она утвердила своим приказом рабочие программы предметников. Гурьевой Р.П. было приказано привести в соответствие с Положением о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ предметов МОУ Староюрьевской СОШ программу по немецкому языку для 8 -11 классов до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить её в методический совет для рассмотрения. В тот же день Гурьева была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась. На основании её приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 по 25 ноября в 8-11 классах проводился контроль за состоянием преподавания иностранного языка в школе. С данным приказом были ознакомлены все учителя, в том числе и Гурьева. Проверкой было выявлено, что Гурьева Р.П. по-прежнему работает без рабочей программы и было предложено принять меры к Гурьевой Р.П. по разработке рабочей программы по немецкому языку на 2011-2012 год. Со справкой Гурьева была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в профком дать согласие на увольнение Гурьевой Р.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приложив все документы. ДД.ММ.ГГГГ попросила Гурьеву дать объяснение, почему у неё нет рабочей программы. На что Гурьева сказала, что у неё 48-летний трудовой стаж, никакую программу она разрабатывать не будет. ДД.ММ.ГГГГ вновь попросила Гурьеву дать объяснение по тому же вопросу. Она отказалась, составили акт. В тот же день обратилась в РК профсоюза дать согласие на увольнение Гурьевой, так как Гурьева Р.П. до ДД.ММ.ГГГГ была зам. председателя профкома школы.. Профком школы дал согласие на увольнение Гурьевой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до обеда получила выписку из протокола заседания РК профсоюза. На перемене после 4 урока вызвала Гурьеву в учительскую. Попросила присесть и зачитала приказ об увольнении. Расписаться в приказе она отказалась, сразу же ушла. Ей направлялись письма о том, чтобы она получила трудовую книжку, расчёт. Предлагалось при её согласии выслать трудовую книжку. Трудовую книжку она так и не получила. Последнее время Гурьева неоднократно не выполняла приказы директора школы : так, ДД.ММ.ГГГГ она не поехала на аттестацию, хотя с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, было изменено расписание. Cправку по результатам проверки преподавания иностранного языка обсуждали на совещании. Объявление о совещании висело на стенде, куда вывешиваются все объявления, Гурьева знала о совещании, но на него не пришла. Рабочая программа – основной документ для работы учителя. При обращении Гурьевой в суд к исковому заявлению она не приложила рабочие программы, что ещё раз свидетельствует о том, что рабочих программ у Гурьевой не было. ДД.ММ.ГГГГ Гурьева принесла в судебное заседание рабочие программы, сказав, что она по ним проводила уроки. Сравнение предоставленных Гурьевой рабочих программ с классными журналами показывает полное несоответствие. так как ни одна тема проведенного урока не совпадает с рабочими программами. Принесенные программы не соответствуют Положению о разработке рабочих программ, имеют грубые нарушения. Рабочая программа для 8,9 классов объединена в одну Программу, содержания рабочей программы нет, учебно-тематический план не соответствует календарно-тематическому планированию. На немецкий язык во всех классах, с 5 по 11, запланировано 3 часа в неделю, это 102 часа в год. В учебно-тематическом плане, представленном Гурьевой, на 8 класс запланировано 64 урока, на 9 класс – 78 уроков. В календарно-тематическом на 8 класс – 102 урока, на 9 класс – 102 урока. Разделы тем учебно-тематического планирования и календарно-тематического планирования полностью не совпадают. В календарно-тематическом плане предусмотрен раздел « Прекрасно было летом « (23 часа), а в учебно-тематическом – « Летом здорово ! – 16 часов. Гурьева провела согласно классному журналу 25 часов. Аналогично и по другим разделам. В журнале в разделе « Тема урока « Гурьева не всегда записывала тему, вместо неё – этап урока : «новые слова «, « чтение с пониманием текста « и другие. На все рабочие программы указан один список литературы, тогда как каждый класс имеет свой список литературы, учебников. В рабочих программах для 10, 11 классов отсутствует учебно-тематический план, содержание рабочей программы. На титульном листе рабочей программы 10 и 11 классов написано « Рабочая программа основного общего образования «, а 10 и 11 классы - среднее полное образование. В рабочей программе для 11 классов в пояснительной записке количество часов указано – 32-33 часа в год, а должно быть 100 часов. Все представленные рабочие программы не соответствуют структуре, в перечне литературы не указаны локальные акты школы. Во всех календарно-тематических планах отсутствуют даты уроков. Виды и формы контроля, календарно-тематический план для 11 класса – ксерокопия какого-то пособия, не переработан для школы и соответствующего класса.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает Гурьеву Р.П. как учителя немецкого языка в Староюрьевской СОШ, её учащиеся неоднократно участвовали в муниципальных и областных олимпиадах, занимали призовые места. ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами Гурьева позвонила ему и попросила зайти в кабинет ФИО28. Зашёл, Гурьева пояснила, что её уволили с работы с согласия РК профсоюза, она просила документы у председателя РК Профсоюза ФИО28 ФИО28 сказала, что в данный момент она занята, что выдаст документы позже. Он ушёл, зашёл ещё раз к ФИО28 примерно через час. Гурьевой уже не было.

По показаниям свидетеля ФИО8., примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете инспекторов отдела образования. Туда же пришла и Гурьева, которая что-то просила у ФИО28 Суть разговора она не поняла, потому что не прислушивалась: в кабинете было много народа, разговаривали. ФИО28 ответила, что сейчас она занята, обещала дать позже.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от директора Староюрьевской СОШ поступило представление с пакетом документов о даче согласия на увольнение Гурьевой Р.П., был приложен также проект приказа об увольнении. Данное обращение они должны были рассмотреть в течение 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ утром состоялось заседание РК профсоюза, присутствовало 14 человек, а всего членов РК профсоюза 17 человек. В тот же день выписку из протокола заседания РК профсоюза отправили директору школы Киселёвой. После обеда пришла Гурьева с требованием выдать ей документы, в том числе и решение РК профсоюза о даче согласия на её увольнение. Ей было разъяснено, что она может получить все необходимые документы в школе. Гурьева на заседание РК профсоюза не приглашалась, этого не требует ни один нормативный документ, директор школы также на заседание РК профсоюза не приглашалась.

По пояснениям свидетеля ФИО10., расчёт Гурьевой мог быть выдан в день увольнения, но она его не получала. Деньги были сданы в централизованную бухгалтерию. Гурьевой писали письма и предлагали ей получить деньги. В назначенное время она никогда не приходила, денежные средства депонировали и отправляли на счёт, так как остаток денежных средств в кассе не может превышать установленный лимит. Заявлений о перечислении расчёта на банковский счёт от Гурьевой не поступало. По своей инициативе они не могут перевести расчёт Гурьевой на её вклад в банке.

Свидетель ФИО11 показала, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ШМО обсуждались рабочие программы по иностранному языку, в том числе и рабочая программа Гурьевой Р.П. Её рабочая программа не отвечала предъявляемым стандартам, была просто частично скачана с Интернета, не была предназначена по количеству часов для Староюрьевской средней школы. Её программа не была рекомендована к утверждению. Программа ФИО57 также не содержала литературы, но при этом она соответствовала стандартам, поэтому приняли решение дать рекомендацию к утверждению программы ФИО57 которая обещала указать литературу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. педагоги обязаны разрабатывать рабочие программы. Гурьева Р.П. два года работала без рабочей программы, в этом году предоставила рабочую программу, которая не могла быть утверждена. Гурьева свою программу так и не доработала, больше на ШМО её не предоставляла.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты>. По приказу директора школы в ДД.ММ.ГГГГ. она проводила контроль преподавания иностранного языка в 8-11 классах школы. Она проверяла журналы, тетради, проводились контрольные срезы, т.е. контрольные работы или тесты. Посещала уроки немецкого языка у Гурьевой Р.П. : анализировала темы. Она не смогла проанализировать соответствие пройденных тем календарно-тематическому планированию, которое должно содержаться в рабочей программе. На момент проведения контроля у Гурьевой рабочей программы ни для одного класса разработано не было. Она показала какую-то ксерокопию, сказала, что есть пособия по обучению иностранного языка, там всё содержится. Она их переписывать не будет. Перед началом учебного года её рабочая программа не была принята методсоветом школы и не была утверждена. Она посетила 3 урока у Гурьевой. Дисциплина в 11 классе была отвратительная. В 8 классе писали контрольную. Из 8 присутствующих 4 с контрольной работой не справились. После окончания проверки она составила справку. Дала справку для ознакомления Гурьевой. Она передала ей справку на следующей перемене, подписала её. Гурьева передала ей также объяснительную, в которой написала, что не занимается в лингафонном кабинете, потому что отсутствует база. На следующий день она попросила отдать ей объяснительную, сказала, что напишет другую. Другую объяснительную писать не стала, а ту смяла и в её присутствии бросила в урну. Объявление о проведении совещания по проверке контроля за состоянием обучения иностранного языка было вывешено на доске объявлений. Гурьева на совещание не пришла, на следующий день сказала, что не видела объявления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор школы в её присутствии просила Гурьеву Р.П. дать объяснение, почему у неё нет рабочей программы. Гурьева сказала, что она ей не нужна, так как у неё большой стаж работы. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Гурьеву ознакомили с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии директор школы попросила Гурьеву написать объяснение, почему она работает без рабочей программы, на что Гурьева ответила, что она имеет стаж работы 48 лет, а потому ничего писать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь предложили дать объяснение, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Гурьевой, в этот же день Гурьеву с приказом ознакомили. Подписывать приказ отказалась, сразу же ушла. В этот день она не получила ни трудовую книжку, ни расчёт, а поэтому ей было направлено письмо, в котором предлагалось получить трудовую книжку и расчёт, либо написать заявление о высылке ей трудовой книжки.

По показаниям свидетеля ФИО22. она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на методсовете обсуждали рабочие программы, предоставленные для рекомендации к утверждению. Рабочие программы Гурьевой не рассматривались на методсовете, так как они не соответствовали требованиям Положения. Все учителя обязаны с ДД.ММ.ГГГГ г. разрабатывать рабочие программы, но Гурьевой таких программ не разрабатывалось ни разу. Гурьева в её присутствии была ознакомлена с приказом директора школы. Которым ей предписывалось разработать программу до ДД.ММ.ГГГГ, но этого ей так и не было сделано. Допустимо работать по авторской программе, но такая программа также должна быть разработана и должна пройти утверждение в Министерстве образования. Представленные в суд Гурьевой Р.П. рабочие программы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, они собраны как бы из разных кусков. Ко всем программам приложены одни и те же требованиям к уровню подготовки учащихся. Рабочие программы должны быть разработаны для каждого класса в отдельности, недопустима одна программа для 8-9 классов. Пояснительная записка к рабочей программе для 8-9 классов имеет два варианта. В пояснительной записке № указано, что материал учебника ориентирован примерно на 50-60 часов с учётом резерва времени. В 8 классе для изучения иностранного языка отведено 102 часа. В пояснительной записке не указано, по какому пособию и чем педагог будет заниматься в остальное время. В календарно-тематическом планировании должно быть указано, чем будут заняты резервные часы. Не указано количество часов, отведенных на контроль и проверку знаний учащихся. В пояснительной записке № « требования к уровню подготовки учащихся « не соответствуют этому разделу в пояснительной записке №. Раздел содержание рабочей программы отсутствует. Учебно-тематический план согласно программы для 8 класса рассчитан на 64 часа вместо 72 отведенных по учебному плану. Учебно-тематический план для 9 класса рассчитан на 78 часа вместо 99 часов. По рабочему плану 10 класса : календарно-тематическое планирование по разделам рассчитано на 161 час. из 102 возможных. Темы уроков, записанные в журнал, не соответствуют темам, указанным в рабочей программе. По рабочей программе 11 класса : в наименовании указано « рабочая программа основного общего образования по немецкому языку для 11 класса «, по закону в 11 кл. осуществляется среднее (полное) общее образование. На титульном листе не указана ФИО педагога. В пояснительной записке не указано количество учебных часов, на которые рассчитана программа. В том числе количество часов для проведения контрольных, тестовых работ, проектов, исследований. Пояснительная записка не выстроена логически, в списке литературы отсутствуют локальные акты школы. В пояснительной записке указано, что на изучение 3 и 4 разделов отводится 32-33 часа, что не соответствует учебному плану (48-54 часа). Разделы « содержание рабочей программы « и « учебно-тематический план « отсутствуют. В списке литературы нет названия ученика, по которому будет реализовываться данная программа. В список включена фраза « личный 46-летний опыт «, что не является ни литературой, ни средством материально-технического обучения. В таблице календарно-тематическое планирование нет графы « дата проведения урока «. Темы уроков, записанные в классном журнале, не соответствуют темам, указанным в рабочей программе. И ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Р.П. было предложено директором школы дать объяснение, почему она работает без рабочей программы. ДД.ММ.ГГГГ Гурьева сказала, что многолетний опыт её работы позволяет ей работать без программы, ДД.ММ.ГГГГ г. что-либо пояснять отказалась, был составлен акт. С приказом об увольнении Гурьева Р.п. также была ознакомлена в её присутствии.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она проводила проверку по заявлению Гурьевой Р.п. об обоснованности перевода учащейся 9 кл. к другому учителю. В процессе проверки было установлено, что у Гурьевой отсутствовала рабочая программа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Были даны рекомендации директору школы о том, чтобы Гурьевой программа была разработана. Рабочая программа – основной документ педагога, определяет содержание учебного процесса, чему и как учит учитель. Представленные Гурьевой Р.П. рабочие программы не могут быть признаны таковыми и не только потому, что не были утверждены, но и потому, что они не соответствуют стандартам. В рабочей программе 10 кл. полностью отсутствует содержание учебного курса. Согласно календарно-тематическому планированию в 10 кл. планируется провести 134 занятия, а фактически в школе 102 урока. Отдельные разделы программы не соответствуют друг другу, отсутствуют самые важные разделы. Программы не содержат дат проведения занятий. В таком виде программы утверждены быть не могут. Разрабатывать рабочую программу учителя-предметники обязаны с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО14. пояснила, что работает <данные изъяты>. Представленные Гурьевой Р.П. в суд программы не соответствуют предъявляемым к ним стандартам, а потому не могли быть утверждены директором школы и методсоветом школы. Количество часов по календарно-тематическому планированию не соответствует количеству уроков в классе, отсутствует содержание программы. Она давала Гурьевой консультацию по структуре рабочей программы. Гурьева показывала рабочую программу. Она не была утверждена директором. Сказала, что рабочая программа должна быть утверждена. Объяснила, что если она составила программу не на основании примерной программы, утверждённой Министерством образования, а собственную программу, то есть авторскую, она также должна отвечать требованиям по структуре, также должна быть утверждена школой и, кроме того, министерством образования. Гурьева, как и все другие учителя, может работать только с теми учебниками, которые приняты школой.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МОУ Староюрьевская СОШ и Гурьевой Р.П. работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учителя в МОУ Староюрьевская СОШ (п. 1.2). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину(п.п. 4.1 – 4.1.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п.7.1) (л.д. 259-260).

Дополнительные соглашения (л.д. 10,11) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают оплату за проведенные часы, компенсационные и стимулирующие выплаты, повышающие коэффициенты, ежемесячное вознаграждение за классное руководство. Почётные грамоты (л.д. 13, 40, 41) -удостоверяют факты награждений Гурьеву-Казьмину (в ДД.ММ.ГГГГ г. за активное участие в работе районного методического объединения, в ДД.ММ.ГГГГ г. – за многолетнюю работу в профсоюзе.

Характеристики Гурьевой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отмечают соответственно добросовестное отношение Гурьевой к исполнению трудовых обязанностей и положительные качества в быту (л.д. 14,29,30), удостоверение (л.д. 16) подтверждает факт присвоения ФИО15 – Гурьевой Р.П. звания « учитель-методист «, отзывы учащихся разных лет (л.д. 31-39) характеризуют Гурьеву Р.П. с положительной стороны. Согласно справки (л.д. 15) Гурьевой Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась доплата за руководство районным методическим объединением в размере 15 % ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы Киселёвой ФИО16 Р.П. объявлена благодарность.

Справка (л.д. 17,23,24,25,26) удостоверяет факт победы учеников Гурьевой Р.П. в муниципальных олимпиадах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ диплом (л.д. 18,19,20, 21,22) - победы ФИО17, ФИО18, ФИО19 в 2010 г., ФИО20, ФИО21 – в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> « Слово об учителе «, изданная <адрес> отделением педагогического общества и <адрес> институтом усовершенствования учителей в ДД.ММ.ГГГГ., посвящена Гурьевой Р.П. (л.д. 116-123). Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Гурьева Р.П. соответствует 1 квалификационной категории (л.д. 167). Из справки (л.д. 125) видно, что в 8г и 9 г классах качество знаний и уровень обученности соответственно составил 70 % и 100 % и 53,8 % и 100 %. По данным Гурьевой Р.П. % обученности в указанных классах составляет 100%, а качество знаний соответственно – 80 % и 76 % (л.д. 227). По данным представления № для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ учащиеся Гурьевой Р.П. показали 100 % уровень обученности. В ДД.ММ.ГГГГ г.качество знаний составило 7 кл. -71 %,9 кл.- 42 %, 10 кл. -67 %,11 кл. – 43 % ; в ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 кл. -58 %, 8 кл. – 40%, 10 кл. -37%,11 кл.- 33 %; в ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 кл.- 40%, 9 кл.-22 % 11 кл.-71 %.(л.д. 180-182) Из справки начальника МКУ ИМЦ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Гурьева Р.П. дважды выступала на заседаниях районного методобъединения, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. – по одному разу (л.д. 183)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения, как следует из приказа, явилось то, что Гурьева Р.П., имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не разработала предписанную должностной инструкцией и приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ рабочую программу по предмету, что установлено справкой по итогам внутришкольного контроля за состоянием преподавания иностранного языка в 8-11 классах школы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) Из акта (л.д. 47) следует, что Гурьева Р.П. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В справке, составленной ведущими специалистами отдела образования администрации района (л.д. 58-59) констатируется факт работы Гурьевой Р.П. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в 9 в классе без рабочей образовательной программы. Директору школы рекомендовано в отношении работников, не исполняющих нормативных актов, должностных обязанностей руководствоваться нормами трудового законодательства.

Должностная инструкция (л.д. 89 -90) предписывает учителю иностранного языка разрабатывать рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать её выполнение(п.3.5). Устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений директора, должностных обязанностей учитель несёт дисциплинарную ответственность в порядке, предусмотренным трудовым законодательством (п.5.2). Акт (л.д. 91) удостоверяет факт ознакомления Гурьевой Р.П. с должностной инструкцией. Должностная инструкция Гурьевой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по разработке рабочей программы не предусматривает(л.д. 165-167).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ ССОШ, утверждёнными приказом директора школы, работники обязаны выполнять все приказы директора школы безоговорочно, при несогласии с приказом обжаловать в соответствии с действующим законодательством. (п. 4.22) Круг конкретных трудовых обязанностей педагогических работников, вспомогательного и обслуживающего персонал школы определяется их должностными инструкциями, соответствующими локальными актами и иными правовыми актами (п. 4.35). В дни работы к дежурству по образовательному учреждению педагогические работники привлекаются не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 30 минут после окончания их последнего учебного занятия (п. 7.7 абз.5) Директор вправе требовать соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка – п. 5.4, издавать приказы, инструкции и другие локальные акты, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения – п. 5.10 (л.д. 109-114).

Согласно Устава МБОУ ССОШ (п. 6.13) педагогические работники школы обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты школы.

Приказ начальника управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает руководителей образовательных учреждений. Реализующих программы общего образования, осуществить разработку рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) в соответствии с данным приказом. Приложение № к указанному приказу содержит Примерное положение о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) образовательными учреждениями, расположенными на территории <адрес> и реализующих программы общего образования, в соответствии с которым порядок разработки и утверждения рабочих программ определяются локальным актом образовательного учреждения.(л.д. 158-159)

В соответствии с приказом № отДД.ММ.ГГГГ директора МОУ « Староюрьевская СОШ « утверждено Положение о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных предметов, в соответствии с которым рабочая программа – нормативный документ школы, определяющий объём, порядок, содержание изучения учебного предмета, требования к уровню подготовки обучающихся в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Рабочие программы перед утверждением рассматриваются на школьных методических объединениях и рекомендуются методическим советом школы, по итогам рассмотрения оформляется протокол. Методический совет принимает решение « рекомендовать к утверждению « По итогам рассмотрения рабочих программ методическим советом издаётся приказ об утверждении рабочих программ. Рабочие программы разрабатываются на один учебный год. Имеется подпись Гурьевой Р.П. об ознакомлении с данным приказом. (л.д. 63-68)

Из протокола № ШМО учителей иностранных языков МОУ Староюрьевская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ рабочая программа Гурьевой Р.П. не соответствует требованиям и рекомендовано доработать по следующим пунктам : пояснительная записка, календарно-тематическое планирование, требования к уровню подготовки учащихся, список литературы, виды и формы контроля поурочно. (л.д. 88)

Согласно протокола № заседания методического Совета МОУ Староюрьевской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать не утверждать рабочую программу по немецкому языку учителя Гурьевой Р.П.. Гурьевой Р.П. разработать рабочую программу в соответствии с Положением о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов (л.д. 86-87)

Приказом директора Староюрьевской СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рабочие программы предметов для 1-11 классов на ДД.ММ.ГГГГ уч. год согласно приложения, утверждены рабочие программы индивидуально-групповых, факультативных занятий на ДД.ММ.ГГГГ уч. год согласно приложения, утверждены рабочие программы элективных курсов согласно приложения. Учителям-предметникам предписано осуществлять образовательный процесс в строгом соответствии с содержанием рабочих программ, утверждённых данным приказом. Гурьевой Р.П. предписано привести в соответствии с Положением о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ предметов МОУ Староюрьевской СОШ программу по немецкому языку для 8- 11 классов до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить её в методсовет для рассмотрения. (л.д. 60-61) Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. в присутствии ФИО22 и ФИО12 была ознакомлена с данным приказом, от подписи отказалась (л.д. 62). Из докладной записки зам. директора ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гурьевой Р.П. на утверждение методсоветом рабочая программа не предоставлена. С ней проведена беседа, писать рабочую программу отказалась. (л.д. 69)

Приказом директора Староюрьевской СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ предписано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести контроль за состоянием преподавания иностранного языка в 8-11 классах (л.д. 76) Согласно справки по итогам внутришкольного контроля за состоянием преподавания иностранного языка в 8-11 классах МОУ Староюрьевская СОШ у учителя немецкого языка Гурьевой Р.П. не представилось возможным проверить прохождение программного материала на момент проверки, заполнение журнала и контроль обучающихся, так как Гурьева Р.П. работает без рабочей программы по предмету. Директору школы рекомендовано принять меры к учителю Гурьевой Р.П. по разработке рабочей программы по немецкому языку на 2011-2012 г.г. Со справкой Гурьева Р.П. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.(л.д. 77-83)

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) видно, что Гурьевой Р.П. в присутствии ФИО22, ФИО6 и ФИО12 было предложено дать объяснение, почему не разработана рабочая программа по предмету, Гурьева объяснение не предоставила, сказав, что ничего писать не будет.

Согласно представленных в судебное заседание рабочих программ Гурьевой Р.П. для 8-9 классов, для 10 и для 11 класса ни одна из них не рекомендована к утверждению методсоветом школы и ни одна не утверждена приказом директора школы. Согласно календарно-тематического планирования рабочей программы 10 класса тема 1 и 2 уроков – « черты характера «, 3 и 4 уроков – « внешность «, 5 – « верите ли вы в гороскопы «. Согласно календарно-тематического планирования рабочей программы 9 класса тема 1 урока – « где и как немецкая молодёжь проводит каникулы«, 2 – « каникулы в Германии «, 3 – « мои летние каникулы «, 4и 5 – « система школьного образования в Германии «. Согласно календарно-тематического планирования рабочей программы 8 класса тема 1и 2 урока - « воспоминания о летних каникулах «,3 – « где и как проводят летние каникулы немецкие дети «, 4- « мои летние каникулы «, 5 - « наши летние впечатления «. (л.д. 184-225, 247-255)

Согласно классного журнала 10 б Кл. тема 1 урока – « знакомство с учебником. Повторение «, 2 – « составление предложений «, 3- « молодёжь, как дела ? «, 4 - подготовка к описанию внешности», 5 - « описание внешности подруг «. Согласно классного журнала 9 г класса тема 1 урока – « знакомство с учебником, повторение «, 2- « возвратные глаголы «, 3- « впечатления от летних каникул «, 4- « « поиск информации об Австрии в отрывке сочинения», 5 – « привлекательные места отдыха в Германии «. Согласно классного журнала 8 г класса тема 1 урока – « знакомство с классом, с учебником «, 2- « повторение, возвратные глаголы «, 3- « прекрасно летом ! твоё мнение «, 4- « чтение, поиск информации «, 5- « немецкие дети о своих каникулах «. (л.д. 228-237)

Согласно писем директора школы она просит профком школы и РК профсоюза дать согласие на увольнение Гурьевой Р.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 244,70). Выписка из протокола и протокол № заседания РК профсоюза работников образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт дачи согласия РК профсоюза на увольнение Гурьевой Р.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 72-75). Выписка из протокола № (л.д. 24)и протокол № заседания профкома МБОУ Староюрьевской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают дачу согласия профкомом школы на увольнение Гурьевой Р.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 257-258). Протокол отчётно-выборного профсоюзного собрания МБОУ ССШО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт избрания профкома школы в составе 11 человек (л.д. 276-281). Профсоюзный билет подтверждает членство Гурьевой Р.П. в профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Р.П. за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О заполнении страниц журнала 9 в класса по немецкому языку « объявлен выговор. (л.д. 262) Решением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гурьевой Р.П. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – выговора и компенсации морального вреда отказано. (л.д. 264-272). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (273-275)

Из справки видно, что заработная плата Гурьевой Р.П. за декабрь 2010 г. по ноябрь 2011 года составила 137227,02 руб. (л.д. 172).

Письмами (л.д. 7,8, 243) Гурьевой Р.П. предлагается получить трудовую книжку у зам. директора школы ежедневно по рабочим дням и разъясняется, что она может письменно дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте. Разъясняется также, что расчёт может получить в школе до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты – в МКУ « Централизованная бухгалтерия <адрес> «, предупредив организацию за два дня, или сообщить реквизиты счёта для перечисления расчёта. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Централизованная бухгалтерии <адрес> извещает Гурьеву Р.П. о возможности получения ею расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168)

Согласно приложения к приказу управления образования и науки области от ДД.ММ.ГГГГ № Гурьева Р.П. должна пройти аттестацию на подтверждение занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в ТОГКУ « Центр экспертизы профессиональной деятельности. С данным приложением Гурьева Р.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 95) По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. направлена в <адрес> для прохождения аттестации на подтверждение соответствия занимаемой должности (л.д. 92). Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ознакомления Гурьеву Р.П. с приказом № (л.д. 93) Запросами от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ ССОШ просит сообщить, обращалась ли Гурьева Р.П. за медицинской помощью 24 и ДД.ММ.ГГГГ сообщением от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ ССОШ сообщает гл. врачу ЦРБ о нарушении больничного режима Гурьевой Р.П. 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164)

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работу.

Ч. 1 ст. 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании установлено, что вопреки требованиям должностной инструкции, приказов директора школа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. не разработала на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и не предоставила в методсовет для рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ рабочую образовательную программу по немецкому языку и осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ учебном году преподавание иностранного языка в школе, не имея утверждённой директором школы рабочей образовательной программы, что было установлено при проведении контроля за состоянием преподавания иностранного языка в 8-11 классах и констатировано в справке от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии разработанной Гурьевой рабочей программы свидетельствуют протокол № школьного методического объединения учителей иностранных языков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания методического совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленная рабочая программа Гурьевой не соответствует требованиям Положения о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО22 также подтвердили отсутствие рабочих образовательных программ у Гурьевой. В судебном заседании истцом Гурьевой даны противоречивые показания о причинах отсутствия рабочих программ : « никто не оказал помощи в разработке программы и она написала такую, какую смогла « ; « рабочие программы соответствуют требованиям, не утверждены по причине мести за обращение в суд в связи с производственной травмой «, « директор школы разрешила работать без рабочей программы «; « рабочие программы ей не нужны : успешно работала без них до ДД.ММ.ГГГГ г «; « рабочую программу должна была разработать школа «; « работает по методическим пособиям, разработанным академиками, рекомендованными для использования преподавателям и студентам, лучшего придумать нельзя «. Доводы истца о том, что она не смогла разработать надлежащую рабочую программу потому, что ей никто не оказал помощь в этом, в судебном заседании опровергнуты показаниями специалиста ФИО14 и свидетеля ФИО6 Факт оказания помощи в разработке программы указанными лицами не отрицает и истец, предоставив суду план рабочей программы, написанной ФИО24 (л.д. 173). По показаниям специалистов ФИО13и. и ФИО14, представленные в суд Гурьевой Р.П. программы не могут быть признаны таковыми не только по формальным признакам (не утверждены приказом директора школы), но и потому, что не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Довод истца о соответствии её рабочих программ предъявляемым требованиям опровергнут показаниями специалистов ФИО13 и ФИО28. Довод о разрешении директором школы работать без рабочей программы суд признаёт несостоятельным и опровергнутым в судебном заседании как показаниями представителя ответчика, так и приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии у Гурьевой Р.П. рабочих программ свидетельствует также анализ календарно-тематического планирования, содержащегося в предъявленных в суд истцом рабочих программах, и тем уроков, указанных в журнале, согласно которому темы в рабочих программах и темы уроков не совпадают. Таким образом, суд считает, что никаких объективных условий и причин для неразработки рабочих образовательных программ у Гурьевой не было, длительный стаж педагогической работы позволял Гурьевой Р.П. с учётом оказанной ей помощи разработать рабочие программы, соответствующие требованиям Положения. Доводы истца о том, что предъявленное к ней требование о разработке рабочей программы противоречит ст. 57 ТК РФ и является незаконным, так как в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему данная обязанность не прописана, также не может быть признан состоятельным, так как согласно трудового договора №, подписанного ею, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, п.3.5 которых предписывает учителю иностранного языка разрабатывать рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать её выполнение. Акт об ознакомлении с данной инструкцией свидетельствует о том, что указанные требования истцу были известны. С учётом изложенного суд считает, что Гурьева, не исполнив обязанность по разработке рабочей программы, возложенной на неё должностной инструкцией и приказом директора школы, совершила дисциплинарный проступок, что в соответствии со ст. 192 ТК является основанием для применения дисциплинарного взыскания, одним из которых является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено материалами дела, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № Гурьева Р.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О заполнении страниц журнала 9в класса по немецкому языку « и ей был объявлен выгово<адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гурьевой Р.П. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – выговоре, отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, законность наложения дисциплинарного взыскания – выговора не подлежит оспариванию. В связи с тем, что судом установлен сам факт неисполнения Гурьевой Р.П. возложенных на неё обязанностей по разработке рабочей программы, суд считает, что её доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности - месть за обращение в суд по производственной травме, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО22е., ФИО6 и ФИО12 директором школы было предложено дать объяснение Гурьевой Р.П., почему не разработана рабочая программа по предмету. Объяснение предоставлено не было. Материалами дела установлено, что Гурьевой Р.П. до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность разработать рабочую программу и предоставить её для обсуждения методсовету школы. Тот факт, что Гурьевой обязанность по разработке программы не была исполнена, обнаружен зам. директора школы при проведении контроля преподавания иностранного языка в 8-11 классах и сообщён директору школы ДД.ММ.ГГГГ Именно эту дату – дату подведения итогов результатов проверки - суд признаёт датой обнаружения длящегося дисциплинарного проступка.

Ст. 373 ТК РФ устанавливает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из показаний истца и не оспаривается ответчиком, Гурьева Р.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлась зам. председателя профкома МБОУ ССОШ, следовательно, согласно ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ней допустимо только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ, согласно которой увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Протоколы № и № соответственно профкома МБОУ ССОШ и РК профсоюза работников образования и науки подтверждают, что администрацией школы установленный ст.ст. 373,374,376 ТК РФ порядок увольнения членов профсоюза и членов выборного профсоюзного органа при увольнении Гурьевой Р.П. не был нарушен. Указанные нормы права не предусматривают рассмотрение данного вопроса профсоюзным органом с обязательным участием лица, в отношении которого рассматривается ходатайство администрации о даче согласия на увольнение. Доводы истца о том, что протокол РК профсоюза был составлен после её увольнения не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО28 пояснившей, что заседание РК профсоюза состоялось утром ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Гурьевой не было отказано ДД.ММ.ГГГГво второй половине дня в выдаче протокола. Не доверять указанным лицам у суда нет оснований, так как они допрошены с соблюдением требований ГПК РФ. Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих изложенные в протоколах профсоюзных органов сведения.

Ст. 192 ТК РФ требует, чтобы при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён.

В судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года Гурьева Р.П. неоднократно награждалась почётными грамотами и благодарственными письмами за добросовестное отношение к труду, однако, как установлено материалами дела, и в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в нарушение должностной инструкции работала без рабочей образовательной программы по немецкому языку в 9 « в « классе, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение приказа директора школы не поехала на аттестацию. За указанные нарушения трудовой дисциплины Гурьева не была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как работодатель ограничился проведением бесед, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления образования и науки <адрес> (п. 1.3 Приложения) и Положения о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных предметов (п. 1.3, 1.5), утверждённого приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, - рабочая программа – нормативный документ школы, определяющий объём, порядок, содержание изучения учебного предмета, требования к уровню подготовки обучающихся в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Рабочая программа разрабатывается в целях обеспечения конституционного права граждан РФ на получение качественного общего образования, обеспечение достижения обучающимися результатов обучения в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Учитывая важность рабочей программы для образовательного процесса, суд признаёт неисполнение обязанности по разработке рабочей программы тяжким дисциплинарным проступком, достаточным основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания - выговора.

Абз. 3 ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность взыскания судом по требованию уволенного без законных оснований или уволенного с нарушением установленного порядка увольнения вынесения решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Как установлено судом, для увольнения Гурьевой Р.п. имелись законные основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден, а потому в удовлетворении исковых требований Гурьевой Р.П. к МБОУ Староюрьевская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Гурьевой Римме Петровне в удовлетворении исковых требований к МБОУ Староюрьевская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тамбовский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Л. Маркова.