Дело № 2-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

с. Староюрьево. 27 апреля 2012 года.

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе

Председательствующей судьи - Марковой Л.А.

При секретаре - Каплиной И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р.М. к Лазуткину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Попова Р.М. обратилась в суд с иском к Лазуткину Е.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> возле <адрес> она переводила ягнят длинной привязи в количестве 2 штук. При пересечении автодороги в направлении <адрес> на принадлежащих ей овец совершил наезд на автомобиле <данные изъяты> Лазуткин Е.В. Оба ягнёнка погибли. Лазуткин и его отец Лазуткин погрузили ягнят в свой автомобиль, сказав, что они готовы купить ягнят не по цене мяса, а по породе. Цена одного ягнёнка породы «Прекос» составляет <данные изъяты>. рублей. Просит взыскать с Лазуткина Е.В. в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец изменила размер компенсации морального вреда, пояснив, что просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, так как состояние здоровья её ухудшилось.

В судебном заседании истец Попова Р.М. и её представитель Селивёров С.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что наезд на ягнят был совершён Лазуткиным из-за значительного превышения им скорости движения по улице. Пересечение дороги происходило в следующем порядке: впереди шли две овцы, за ними шла она, а за ней следовали ягнята. В тот момент, когда она была у правой обочины дороги, появился автомобиль, который двигался со скоростью, явно превышающей разрешённую. Водитель прибег к экстренному торможению, но не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на шедших сзади неё ягнят. Тормозной путь автомобиля составил 70 метров. После ДТП ответчик и его отец предложили ей выкупить ягнят по цене мяса, что является признанием ответчиком своей вины в ДТП. Вес каждого ягнёнка составлял примерно 20 кг. После ДТП ответчик грубо вёл себя по отношению к ней, оскорблял и угрожал. В настоящее время она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав и интересов. Она была привязана к животным, заботилась о них, после ДТП переживала, у неё повышалось давление, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью к медицинским работникам. В настоящее время у неё также повышается давление, в связи с чем она обратилась на приём к терапевту. Одного ягнёнка она планировала в дальнейшем использовать на мясо, а второго держала на «племя».

Представитель ответчика Лазуткин В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что Попова Р.М. переводила ягнят без привязи, они внезапно выбежали на проезжую часть дороги. Вывернуть руль он не мог, так как по ходу его движения находился канализационный люк, в результате этого манёвра могли быть причинены телесные повреждения пассажирам, находящимся в машине. Ягнят положили в машину, чтобы убрать с дороги. Их отвезли на скотомогильник, потому что в пищу их употреблять было невозможно. Расписку дал <данные изъяты> не подумав и не придав ей значения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём он пошёл в гараж за машиной, увидел, как со стороны детского сада на поворот к ул. Сутормина ехала с большой скоростью машина. Попова вела больших овец на верёвке, маленькие овцы находились рядом с ними. Он не видел, находились ли на привязи маленькие овцы, но они шли рядом с большими. У Поповой в руках были верёвки от привязи, сколько верёвок – не видел. Две маленькие овцы подлетели одна за другой. Скорость движения автомобиля была не менее 80 км в час. После наезда на овец, водитель уехал, а затем вернулся.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле с <адрес> кустов на <адрес> на дорогу выскочили овцы, две из которых были сбиты автомашиной Лазуткина. Скорость автомобиля была небольшая, так как он находился недалеко от поворота на <адрес>. Животных никто не вёл, хозяйка в это время находилась в стороне, вбивала колья. Овцы были не привязаны, хозяйка их не вела. Из машины вышли женщина и девушка, вызвали милицию. Когда всё замерили, машину отогнали на обочину. Сбитых ягнят положили в машину Лазуткина. Свидетеля ФИО6 он на месте ДТП не видел. Лазуткина Е.В. до совершения ДТП знал, наличие дружбы отрицает.

По показаниям свидетеля ФИО8, он не видел, как ДД.ММ.ГГГГ Попова Р.М. переводила овец, не видел и момент столкновения автомашины с овцами.

Свидетель ФИО9 показал, что он по специальности является зоотехником. Овец, разведением которых занимается Попова Р.М., можно отнести к породе «Прекос», среднесуточный привес этой породы до 4 месяцев составляет 150-300 г. Овцы Поповой Р.М. содержатся не в идеальных условиях.

Свидетель ФИО10 пояснила, что летом 2011 года Попова жаловалась ей на плохое самочувствие, медицинской помощи она ей не оказывала.

По пояснению свидетеля ФИО11, Попова Р.М. обращалась к ней с просьбой расписаться на листке бумаги для подтверждения факта взвешивания ягнят в её присутствии. Она расписываться не стала, так как не видела, на каких весах производилось взвешивание ягнят. Просила также прийти в суд, но она пояснила ей. Что не видела, как сбили ягнят. Она была во дворе у Поповой Р.М., но отличить породистых овец от непородистых она не может.

По свидетельству ФИО16., она работает председателем Староюрьевского сельского Совета. Неоднократно наблюдала сама и ей жаловались жители домов с <адрес>, что Попова Р.М. содержит овец без привязи. Овцы пасутся и в парке, и на территории школьного двора.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лазуткиным В.Ф. отвезли двух ягнят на скотомогильник, сбросили в яму, потому что они были в навозе, над ними летали мухи : один ягнёнок был мёртвый, а второй умер в машине.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает контролёром на рынке Средняя цена на мясо баранины «Прекос» составляет <данные изъяты> за кг. Качество мясо этой породы овец выше, чем других, так как мясо этой породы овец более постное.

Из расписки ( л.д. 6 ) видно, что Лазуткин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ после совершения наезда на ягнят баранов по согласию с Поповой Р.М. забрал ягнят к себе домой. В связи с тем, что ягнята серьёзно пострадали, вынужден был произвести рез скота. Взвес ягнят не производился.

По справке (л.д. 9) розничная цена 1 кг мяса баранины породы «Прекос» составляет 250 руб., а по справке Вишневского сельпо стоимость 1 кг баранины на рынке – 180 рублей.

Чеки свидетельствуют о приобретении Поповой Р.М. различных медикаментов, в том числе адельфана ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Попова Р.М. с <данные изъяты>. Адельфан принимают при повышенном давлении, но Поповой адельфан не выписывался.

Записи в амбулаторной карте подтверждают обращение Поповой Р.М. на приём к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ чистый вес двух ягнят составил <данные изъяты>. (л.д. 26)

Согласно протокола осмотра места происшествия, оно расположено в 54 м от <адрес>. В момент столкновения ягнята находились на проезжей части дороги без привязи. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ширина дороги составляет 7, 0 метра. Напротив места столкновения слева имеется съезд на <адрес>, далее - насаждения деревьев. След торможения автомобиля находится после следа волочения животных. По протоколу осмотра автомобиля имеются трещины лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, отсутствуют декоративные решётки по противотуманной фарой с левой стороны, возможны скрытые дефекты. Из объяснения Лазуткина Е.В. участковому уполномоченному следует, что около <адрес> на проезжую часть дороги, по которой он двигался на своём автомобиле, внезапно из зарослей кустов выскочили два ягнёнка, он не смог затормозить, так как всё произошло очень быстро и очень близко перед автомобилем, и допустил наезд на ягнят. По договорённости с хозяином ягнят взял домой, вес живых ягнят был 11 кг.

Из объяснения Поповой Р.М. инспектору ОГИБДД видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она выводила своих баранов на луг, расположенный между <адрес> и <адрес>. Через дорогу переводила 4 овец, двое из которых взрослые. Они были привязаны, она их вела на верёвке, а два ягнёнка шли следом, они и попали под автомобиль под управлением Лазуткина. Автомобиль двигался со скоростью 100 км в час, тормозил очень сильно. Ягнята всегда шли за овцой, которую вела на привязи. Ягнят отдала водителю под расписку.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении водителя Лазуткина Е.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении констатируется, что в результате ДТП один ягнёнок погиб, а второй получил телесные повреждения. Из протокола ББ № об административном правонарушении видно, что Попова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов содержала принадлежащих ей животных без привязи, чем нарушила Правила содержания домашних животных в населённых пунктах Тамбовской области, т. е. совершила административное правонарушение, установленное ст. 11 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». Постановлением № а от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Поповой Р.М. за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Причиной столкновения автомобиля под управлением Лазуткина Е.В. с ягнятами, принадлежащими истцу, явились как нарушения ответчиком П. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и неосмотрительные действия истца, переводившие через дорогу ягнят без привязи, обеспечивающей контроль за их поведением. Об этом свидетельствуют схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Р.М., а также показания ФИО7, ФИО6 и самой истицы, данные ей участковому уполномоченному сразу же после ДТП. Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом иск в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, так как распиской установлено, что после ДТП ответчик взял себе сбитых им животных. С учётом акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО9 о среднесуточном привесе в указанных животных имелось <данные изъяты> кг мяса общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом суд признаёт, что показания свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями как представителя ответчика, который ранее в судебном заседании утверждал о том, что ягнята были закопаны, так и распиской, данной самим ответчиком в день совершения им ДТП, в соответствии с которой им произведен вынужденный рез скота, что не исключает возможности использования для употребления.

Учитывая привязанность Поповой Р.М. к животным, суд считает, что гибелью в результате ДТП животных, одного из которых она выращивала не для забоя, Поповой Р.М. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не связывает ухудшение состояния здоровья Поповой Р.М. с гибелью животных, так как по показаниям врача терапевта ФИО15 гипертоническая болезнь у неё была выявлена задолго до гибели животных, факт обращения за медицинской помощью сразу же после гибели животных не зафиксирован. Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что одной из причин гибели животных явилась неосторожность Поповой Р.М., суд считает, что компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты> тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Иск Поповой Раисы Михайловны к Лазуткину Евгению Владимировичу о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Лазуткина Евгения Владимировича в пользу Поповой Раисы Михайловны в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд.

Судья Л. Маркова.