Дело №10-2/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Старое Шайгово 10 августа 2011 года Судья Старошайговского районного суда РМ Акмайкин С.Ф. с участием гособвинителя - пом. прокурора Старошайговского района Суркова А.М.. обвиняемого Казнова В.В. защитника Аношкина А.П., представившего удостоверение №203 и ордер №26 от 30.07.2011 года, при секретаре Ямашкиной Ю.В., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя - прокурора Старошайговского района РМ Диева В А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Скуратович С.Г. от 23.06.2011 года по уголовному делу в отношении КАЗНОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющее средне - специальное образование, главного инженера Мельцанского подсобного хозяйства ГУП РМ «Развитие села», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казнов В.В. совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью. Указанное преступление Казновым В.В. совершено при следующих обстоятельствах: В соответствии с приказом генерального директора ГУП РМ «Развитие села» от 01.09.2010 №92-к Казнов В.В. принят на должность главного инженера Мельцанского подсобного хозяйства ГУП РМ «Развитие села», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Мельцаны, ул. Ремесленная 1, д. 2. Казнов В.В., являясь должностным лицом с обязанностью обеспечивать соблюдение общих правил техники безопасности и иных правил охраны труда, определенных: - ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которого он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать требования по охране труда и по обеспечению безопасности труда; - п. 2.28 «Должностной инструкции главного инженера подсобного сельского хозяйства ГУП РМ «Развитие села», утвержденной генеральным директором ГУП РМ «Развитие села» от 10.12.2007, согласно которому он должен знать трудовой кодекс, правила охраны труда, техники безопасности, проводить вводный инструктаж, обеспечивать соблюдение правил по охране труда, технике безопасности; - п. 4.8 указанной инструкции, согласно которому главный инженер несет ответственность за соблюдение работниками службы трудовой, технологической и производственной дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной охраны, расследование причин несчастных случаев при работе на технике и оборудовании и принятие мер по их устранению; - п. 1.10. ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 68 и введенных в действие с 1 декабря 2000 года, согласно которому работники при работе на высоте не допускаются к работе без ограждений и предохрани тельных поясов; - п. 2.2.46. указанных межотраслевых правил, согласно которому, работа со случайных подставок (ящиков, бочек и т.п.), а также с ферм, стропил и т.п. не допускается; - п. 6.1.2. выше указанных межотраслевых правил, согласно которому, не допускается производить сварочные работы, работы с применением электрифицированного, пневматического, пиротехнического инструмента с приставных переносных лестниц и стремянок; Выполнение таких работ производится с лесов, подмостей, стремянок с верхними площадками, имеющими перильное ограждение, с люлек, вышек, подъемников. - п. 6.1. ГОСТ 12.3.003-86 «Система стандартов безопасности труда. Работы электросварочные. Требования безопасности», согласно которому к выполнению сварки допускаются лица, прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, имеющие квалификационную группу по электробезопасности не ниже II и имеющие соответствующие удо стоверения. В соответствии с положением о системе управления охраной труда в ГУП РМ «Развитие села», утвержденным генеральным директором ГУП РМ «Развитие села» от 29.08.2005г., главный инженер обеспечивает здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте; обеспечивает выполнение требований безопасности при эксплуатации оборудования, приспособлений, инструмента и другого производственного инвентаря; в течение смены осуществляет надзор за соблюдением подчиненными требований безопасности труда; не допускают к работе лиц в не соответствующей требованиям безопасности спецодежде, без средств индивидуальной защиты; обеспечивают соответствие креплений, ограждений рабочих мест, проходов и проездов требованиям и нормам охраны труда; проводит с подчиненным персоналом инструктаж по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) с показом безопасных приемов работы при выполнении операций и правильного использования инструмента в объеме инструкции по охране труда и технологической документации по специально разработанным и утвержденным руководителем подразделения программам проведения инструктажа; перед началом работы проверяет соответствие рабочих мест требованиям безопасного производства работ, наличие оградительных устройств и инструмента и его соответствие требованиям охраны труда, наличие и исправность средств коллективной и индивидуальной защиты (оградительных и защитных устройств, касок, страховочных поясов, жилетов, противогазов, контрольно-измерительных приборов), а в процессе работы - следит за эффективностью их работы, нарушил вышеуказанные правила. 23.11.2010 г. примерно в 14 час. 00 мин., Казнов В.В., заведомо зная, что электросварщик ручной сварки ФИО1, не прошел обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, не имеет квалификационную группу по электробезопасности не ниже II и не имеет соответствующее удостоверение, что работники при работе на высоте не допускаются к работе без ограждений и предохранительных поясов, что работа со случайных подставок (ящиков, бочек и т.п.), а также с ферм, стропил и т.п. не допус кается, также как производить сварочные работы, работы с применением электрифицированного, пневматического, пиротехнического инструмента с приставных переносных лестниц и стремянок, в нарушение требований по соблюдению правил техники безопасности, и иных правил по охране труда, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде травмы ФИО1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, отдал устное, обязательное для исполнения, указание электросварщику ручной сварки ФИО1 на самостоятельное выполнение сварочных работы по закреплению железобетонной плиты силосной ямы, расположенной на территории Мельцанского подсобного хозяйства ГУП РМ «Развитие села», то есть в двух километрах от северной окраины с.Мельцаны Старошайговского района Республики Мордовия. 23.11.2010, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Казнов В.В. дал указание трактористу ФИО2, под управлением которого находился трактор К-700, прижать ковшом стеновую плиту силосной ямы, а ФИО1 - забраться в ковш указанного трактора и закрепить электросваркой плиту силосной ямы. ФИО1, выполняя полученное им от Казнова В.В. указание, забрался в ковш трактора К-700, которым плита должна быть прижата на высоте примерно 2,5 метра и начал сварочные работы. Во время работы гидравлическая система управления ковшом, в виду своей не герметичности, не обеспечила фиксацию ковша трактора К-700 на указанной высоте, вследствие чего ковш сорвался вниз и прижал ФИО1 верхней частью к железобетонной плите в области пояса, на высоте примерно 2,5 метра от земли. Ввиду отсутствия у ФИО1 необходимых профессиональных знаний о правилах выполнения работ и техники безопасности, он получил при осуществлении указанных работ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> с причинением, в совокупности тяжкого вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети. Нарушения, выразившиеся в допуске ФИО1 к самостоятельной работе на данном участке, допущенные главным инженером Мельцанского подсобного хозяйства ГУП РМ «Развитие села» Казновым В.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями. Таким образом, Казнов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Скуратович С.Г. от 23.06.2011 года уголовное дело в отношении Казнова В.В. прекращено ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым. В апелляционном представлении на указанное постановление мирового судьи, прокурор Старошайговского района Диев В.А. считает его незаконным по причине неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит об отмене постановления мирового судьи. Государственный обвинитель указывает, что перед принятием решения по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, мировой судья не предоставила прокурору, потерпевшему и подсудимому возможность выступить в судебных прениях, также подготовиться гособвинителю к ним, чем, считает, были существенно нарушены права участников уголовного судопроизводства, в частности, требования ст.37 ч.3 УПК РФ о том, что прокурор в ходе судебного производства поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а также ссылается на нарушение принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, на невыполнение судом требований ст.292 УПК РФ, что, по мнению прокурора, является в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения. Не соглашаясь с постановленным мировым судьей решением и апеллируя к суду 2 инстанции, государственный обвинитель в представлении обращает также внимание на наличие соответствующих разъяснений и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 года №519-0-0 в соответствии со статьей 71 Конституции РФ, согласно которым суд, также как и другой орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, вправе принимать решение о прекращении уголовного дела либо отказать в этом, но должен, при этом, принимать во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, степень общественной опасности деяния, а не только руководствоваться исключительно собственным усмотрением. Довод апелляционного представления о несоблюдении мировым судьей такого условия для прекращения уголовного дела, установленного ст.25 УПК РФ, как необходимость заглаживания причиненного потерпевшему вреда, обосновывается гособвинителем тем, что, заглаживание вреда, в данном случае должно заключаться не только разовой выплатой подсудимым 10 тыс. руб. потерпевшему, но и в необходимости с учетом утраты потерпевшим общей трудоспособности, в ежемесячном возмещении потерпевшему в соответствии со ст. ст. 1085, 1092 ГК РФ утраченного им заработка (дохода), который он имел либо мог иметь, а также в возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств, приобретение транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Прокурор, участвовавший по делу в суде 1 инстанции, считает, что подсудимый Казнов В.В. вопреки вышеуказанным требованиям закона причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО1 полностью не загладил, чем не соблюдено обязательное условие для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с чем в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения и о постановлении по делу обвинительного приговора. Выслушав мнения пом. прокурора Суркова A.M., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего ФИО1, осужденного Казнова В.В., защитника Аношкина А.П., не поддержавших представление прокурора, районный суд оснований для его удовлетворения и отмены постановления мирового судьи не находит. Совершение Казновым В.В. преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ доказано в суде показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными судом. В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде 2 инстанции следует, что он, не имея специального образования сварщика, при выполнении по указанию инженера Казнова В.В. и в его присутствии сварочных работ на высоте по укреплению стеновой плиты силосной траншеи, залез в ковш трактора, который вывернулся и он был придавлен им к стене, был травмирован. Свидетели - очевидцы ФИО2, ФИО4 подтвердили те же обстоятельства выполнения ФИО1 сварочных работ на высоте с ковша трактора и без соответствующих страховочных приспособлений и получения им травмы в результате придавливания его к стене ковшом трактора. Свидетель ФИО3, в суде пояснил, что он, являясь руководителем ГУП РМ «Развитие села», отдал устное распоряжение главному инженеру Казнову В.В. о производстве сварочных работ и последний сообщил ему о произошедшем несчастном случае. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2011 года с приложенным к нему фотоснимком, объектом осмотра явился трактор К-700, находившийся на момент осмотра возле гаража ГУП РМ «Развитие села». В задней части трактора прикреплен металлический ковш, приводимый в движение с помощью гидроцилиндров. При осмотре силосной ямы, расположенной в 2- км. от с. Мельцаны, установлено, что стены составлены из 2 рядов железобетонных плит, размерами 2x6 м., прикрепленных горизонтально друг к другу и к вертикальной опоре из железной конструкции (л.д.6-14). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 178 (МД) от 16.02.2011 года, проведенной экспертом ФИО5, установлено, что результатом травмы, полученной ФИО1, является причинение ему следующих телесных повреждений: <данные изъяты>л.д. 131-132). В заключении судебной строительно-технической экспертизы №266/06-01 от 17.03.2011 года, проведенной экспертом ФИО6, сделан вывод о том, что на месте произошедшего несчастного случая имели место отступления от требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда на высоте, между этими отступлениями и произошедшим несчастным случаем имеется причинная связь, обеспечение безопасных условий труда на том производственном участке, где произошел несчастный случай, входило в непосредственные обязанности главного инженера подсобного сельского хозяйства ГУП РМ «Развитие села» (л.д.139-143). Выпиской из приказа Генерального директора ГУП РМ «Развитие села» №92-к от 01.09.2010 года подтверждается назначение Казнова В.В. главным инженером Мельцанского подсобного хозяйства (л.д.38). К материалам уголовного дела приобщена должностная инструкция главного инженера подсобного сельского хозяйства ГУП РМ «Развитие села», в которой в числе других обязанностей главного инженера, в п.2.28 предусмотрена его обязанность по проведению вводного инструктажа, по контролю соблюдения правил по охране труда, техники безопасности, а также предусмотрена в п.4.8 его ответственность за несоблюдение этих правил (л.д. 39-43). Виновность подсудимого Казнова В.В. подтверждается также актом о несчастном случае на производстве от 23.11.2010 года, утвержденном 26.11.2010 года и другими приложенными документами (л.д. 35-37, 53-60, 177-245). Сам Казнов В.В. свою виновность в суде не оспаривал. Совершенное деяние отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлено письменное ходатайство от 16.06.2011 года на л.д. 79 Т-2 о прекращении уголовного дела ввиду примирения с обвиняемым и заглаживанием последним вреда и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, которое судом 1 инстанции было удовлетворено. При принятии об этом решения, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к деяниям небольшой тяжести, лицо, его совершившее, привлекается к уголовной ответственности впервые, вред им был заглажен, стороны примирились. Районный суд считает постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, свои выводы о возможности прекращения уголовного дела подробно изложил в мотивированном постановлении от 23.06.2011 года, установив и указав в нем те основания для прекращения уголовного дела, которые предусмотрены ст. ст.76 УК и 25 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции потерпевший поддержал свое ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям и подтвердил получение на настоящее время необходимой для лечения помощи от подсудимого в размере 10 тыс. руб., также как и от работодателя в такой же сумме и продолжает получать от них и другую оказываемую помощь. Судом учтено, что обвиняемый Казнов В.В., являясь по должности главным инженером, характеризуется добросовестным работником, положительно. Он привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение неосторожного преступления. На прекращение дела по указанному основанию Казнов В.В., подтвердивший примирение с потерпевшим, согласен. При таких обстоятельствах, установленных судом, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело, приняв об этом законное решение с учетом совокупности обстоятельств и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 4.06.2008 года, № 519 -О-О, на что имеется ссылка в апелляционном представлении. Доводы апелляционного представления о нарушении прав гособвинителя и других участников уголовного судопроизводства в связи с не предоставлением возможности для выступления в судебных прениях, а также о непредоставлении прокурору времени для подготовки к прениям, не являются убедительными, поскольку судья вправе разрешить по существу заявленное ходатайство на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и до судебных прений. Согласно протоколу судебного заседания от 2-27 июня 2011 года (л.д.92-110) мировой судья вынесла постановление после полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, необходимых для принятия решения по заявленному ходатайству и мнение участников по заявленному ходатайству. Позиция гособвинителя по заявленному ходатайству также была понятной, была выражена. Суд исходит из того, что полноту заглаживания вреда определяет сам потерпевший, который выразил свою позицию об этом определенно. Обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1085,1092 ГК РФ, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, производится в другом порядке, она может быть возложена на юридических лиц, в том числе и на органы социального страхования. Таким образом, районный суд, установив правильность выводов для прекращения уголовного дела, изложенных в обжалуемом постановлении суда 1 инстанции, не находит оснований для его отмены и для постановления обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, районный суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Скуратович С.Г. от 23.06.2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старошайговского района РМ Диева В.А.. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМ в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: С.Ф. Акмайкин Справка. Апелляционное постановление вступило в законную силу 22 августа 2011 года. Судья: С.Ф. Акмайкин