Дело №10-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Старое Шайгово 02 февраля 2011 года
Судья Старошайговского районного суда РМ Зубанов В.В.
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Старошайговского района РМ Щанкина С.Н.
защитника - адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение №481 и ордер № 228 от 24.01.2011 года.
при секретаре Парфеновой Л.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Диева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Дунюшкиной Т.Г. от 15 декабря 2010 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Солнышкиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес> РМ, зарегистрированной по адресу: РМ, <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ,
установил:
Согласно обвинительному акту Солнышкина Н.И. обвиняется в совершении незаконного использования чужого товарного знака неоднократно, при следующих обстоятельствах:
Внеустановленный следствием день апреля месяца 2010 года Солнышкина Н.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью последующей продажи в торговой точке в <адрес> РМ и приобретения для себя материальной выгоды, без соответствующего разрешения с правообладателями, незаконно приобрела на рынке «Садовод» в <адрес>, у неустановленного дознанием лица трое спортивных брюк с нанесенными на них товарными знаками компании «Adidas»,которые привезла в дом, по месту жительства - <адрес>. Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное использование чужого товарного знака, не имея никаких документов, разрешающих их использование, ДД.ММ.ГГГГ Солнышкина Н.И. выставила на реализацию вышеуказанные спортивные брюки в торговой точке на территории ООО «Рынок», расположенного в <адрес>, установив на данные брюки свою цену. Однако противоправные действия Солнышкиной Н.И. были пресечены сотрудниками ОВД по Старошайговскому муниципальному району и выставленные на продажу трое спортивных брюк с изображением на каждой из них трех товарных знаков компании «Adidas» были изъяты.
Согласно заключения эксперта за №1198 от 07.09.2010, следует, что предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas». На каждом из представленных образцах содержатся зарегистрированные компанией Адидас товарные знаки: «adidas», зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство №, правообладатель «Adidas АG» Германия (1); три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство №, правообладатель «AdidasInternationalMarketing В.V.» Нидерланды (2); три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельства № правообладатель «Adidas АG» Германия (3). Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей.
Владельцем прав на товарный знак «Adidas» является «Adidas АG» и «Adidas InternationalMarketing В.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» (<адрес>), которое в какие-либо договорные отношения с ПБОЮЛ Солнышкиной Н.И. не вступало и никаких прав на использование товарных знаков компании «Adidas» (в том числе на предложение к продаже, продажу и хранение продукции) не передавало. Материальный ущерб, причиненный правообладателям товарных знаков «Adidas» составляет 3657 рублей 78 копеек по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 14.04.2010 г.
Незаконно перевозя и также, предлагая к продаже спортивные брюки с нанесенными на них товарными знаками компании «Adidas», при отсутствии на то разрешительных документов, в нарушение требований п.2 ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района от 15 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Солнышкиной Н.И., обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ст.225 УПК РФ, что, по мнению суда исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
В апелляционном представлении прокурор Диев В.А., считая данное постановление незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, не рассмотрения дела по существу, просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что допущенные в досудебном производстве нарушения закона могли быть устранены в ходе судебного производства путем вынесения мировым судом постановления о признании потерпевшим соответствующее юридическое лицо, которому преступлением причинен вред.
Доверенность на представителя правообладателя ФИО1., заверенная не надлежащим образом, послужившая одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению гособвинителя не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Кроме того, в представлении указывается на то, что в нарушение требований ст.271 УПК РФ мировым судьей оставлено без разрешения заявленное гособвинителем в ходе судебного заседания ходатайство.
В судебном заседании государственный обвинитель Щанкин С.Н. апелляционное представление прокуратуры поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить.
Обвиняемая Солнышкина Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 30.01.2011 года просила о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указав, что её интересы будет представлять адвокат Галаев Д.В.
Представитель потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг» ФИО1. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы гособвинителя Щанкина С.Н., мнение защитника Галаева Д.В., поддержавшего апелляционное представление, районный суд оснований для его удовлетворения и отмены постановления мирового судьи не находит.
Районный суд считает, постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства.
Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, обоснованно и подробно изложил в мотивированном постановлении от 15.12.2010 года основания для возвращения уголовного дела прокурору.
В постановлении мирового судьи обоснованно указано, что согласно п. 8 ч.1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. В данном акте представителем потерпевшего указан ФИО1
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В данном уголовном деле по обвинению Солнышкиной Н.И. 05.07.2010 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 (л.д.82-83), и приложена доверенность от 12.01.2010, которой ООО «Власта-Консалтинг», действующее от имени «адидас АГ» уполномочивает ФИО2, ФИО1. и ФИО3 представлять Доверителя «адидас АГ» в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки Доверителя на территории Российской Федерации, (л.д.84-85), данная доверенность заверена печатью «для документов - ООО «Власта-Консалтинг» и имеет непоименованную роспись»; также приложена доверенность от 12.01.2010, которой ООО «Власта-Консалтинг», действующее от имени «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» уполномочивает ФИО2, ФИО1 и ФИО3 представлять Доверителя «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В» в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знака Доверителя на территории Российской Федерации, (л.д.86-87), данная доверенность заверена печатью «для документов - ООО «Власта-Консалтинг» и имеет непоименованную роспись».
Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 в постановлении "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" обязанностью государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
В соответствии с законом потерпевший, являясь юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Таким образом, мировым судьей верно указано, что на стадии дознания, признавая потерпевшим ФИО1 «Adidas АG» и «Adidas InternationalMarketing В.V.» были лишены возможности выразить свои собственные интересы. Доверенность от «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на имя ООО «Власта-Консалтинг» имеющаяся в материалах уголовного дела, приобщенная на стадии расследования, также надлежащим образом не заверена, данная доверенность заверена печатью «для докуметов - ООО «Власта-Консалтинг» и имеет непоименованную роспись».
Следовательно, суд лишен возможности установить факт о том, знают ли потерпевшие «Adidas АG» и «Adidas InternationalMarketing В.V.», которыми так они и не признаны о нарушении своих прав.
При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья исходил из того, что приложенные к постановлению о признании потерпевшим ФИО1 копии доверенностей (л.д.84-85,86-87), не могут расцениваться судом как доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя гражданского истца, поскольку указанные копии доверенностей надлежащим образом не заверены.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.
Пунктом 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТР 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.98 №28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Таким образом, под словами "заверенные должным образом, копии" следует понимать и удостоверение исполнительным органом организации копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, то есть удостоверительной надписи, печати и росписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу.
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для представления их интересов.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частью первой статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "0 практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании товарного знака судам надлежит исходить из того, что обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. В соответствии с действующим законодательством РФ правообладатель вправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.
Поскольку суд 1 инстанции был лишен возможности оценить представленные ненадлежащим образом, заверенные доверенности как правомочные, так как в период нахождения в производстве дела ФИО1 не являлся на рассмотрение дела, суд не мог устранить допущенные на стадии дознания нарушения.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что суд не может создать условия для реализации прав стороны зашиты и обвинения, не нарушив права и обязанности «Adidas АG» и «Adidas InternationalMarketing В.V.», поскольку потерпевшим по уголовному делу признано физическое лицо, гражданский иск заявлен от имени юридических лиц, тем же самым физическим лицом, без предоставления заверенной копии доверенности наделенных его прав.
В соответствии с частью первой статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Районный суд считает, что поскольку имеющиеся противоречия в обвинительном акте, в котором указан представителем потерпевшего ФИО1., который был привлечен потерпевшим по данному уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, мировой судьяобоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исходя из вышеизложенного, не усматривая нарушений требований УПК РФ, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления и.о. мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1, 371 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 15 декабря 2010 года о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старошайговского района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.В. Зубанов
Постановление вступило в законную силу 23 марта 2011 года.
Судья: В.В. Зубанов