Дело №1-22/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Старое Шайгово 24 августа 2011 года Судья Старошайговского районного суда РМ Зубанов В.В. с участием гособвинителя - и.о. прокурора Старошайговского района РМ Щанкина С.Н., подсудимого Милехина Д.К., защитника Каткова И.В., представившего удостоверение №296 и ордер № 605 от 11.08.2011 года, представителя потерпевших - адвоката Белоглазова Ю.И., представившего удостоверение №377 и ордеры № 47, 48 от 11.08.2011 года, при секретаре Наумове С.С., а также потерпевших: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Милехина Дениса Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средне - специальным образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Милехин Д.К., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2011 года около 14 часов 30 минут водитель Милехин Д.К., управляя автомобилем марки «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, двигался по 55 км. автодороги сообщением г.Саранск - г. Краснослободск со скоростью 70 км/ч в направлении г. Саранска. Подъезжая к мосту через реку Сивинь, Милехин Д.К. стал снижать скорость движения путем применения торможения, т.к. увидел, чтона мосту ведутся ремонтные работы и двигавшиеся впереди него транспортные средства снижают скорость движения. Когда до впереди двигавшегося транспортного средства оставалось около 10 метров, то у управляемого Милехиным Д.К. автомобиля педаль тормоза резко провалилась в пол и это было воспринято им как отказ тормозной системы, хотя при непрерывном применении торможения после отказа системы торможения контура задних колес, с момента начала непосредственного торможения Милехин Д.К. располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до моста, но он в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», прекратил применять меры к торможению после отказа одного из контуров тормозной системы, резко вывернул рулевое колесо управляемого им автомобиля вправо и в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», продолжил движение, двигаясь между стоящими автомобилями и бордюром моста через реку Сивинь с частичным заездом на обочину и на мосту совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на производящих ремонтные работы дорожных рабочих ФИО3 и ФИО4 Вследствие соударения с тупыми наружными частями автомобиля, согласно, заключению эксперта № 618 (А) к № 465/11 от 10 июня 2011 года ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В совокупности они повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку, как опасные для жизни человека. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком». ФИО3 вследствие соударения с тупыми наружными частями автомобиля, согласно, заключению эксперта № 605 (А) к № 464/11 от 06 июня 2011 года причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В совокупности они повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку, как опасные для жизни человека. Смерть ФИО3 наступила от тупой закрытой травмы тела». Таким образом, Милехин Д.К. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ. ПодсудимыйМилехин Д.К. вину в судебном заседании не признал и пояснил суду, что 30 апреля 2011 года он отметил путевой лист и вышел на работу на автомобиле марки «ГАЗ-322132», принадлежащем ФИО5 Проработал на маршруте № по г. Саранску до обеда, после чего уехал в Краснослободский район. Когда возвращался в Саранск по автодороге двигался со средней скоростью около 70-75 км/ч. Около 14 часов 30 минут, при приближении к мосту через р.Сивинь у с.Ст.Шайгово, примерно за 80 метров он увидел, что двигавшиеся перед ним автомобили стали притормаживать. Он тоже стал притормаживать и снижать скорость движения. Впереди его автомобиля находилось 4 транспортных средства (два остановились у моста, два подъезжали). «Семерку» с аварийной сигнализацией, предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы, он не видел. Скорость автомобиля спала до 60 км/ч и вдруг неожиданно педаль тормоза «провалилась в пол» и автомобиль перестал тормозить. До впереди ехавшего автомобиля оставалось около 10 метров и он, понимая, что может врезаться в него, а по встречной полосе двигались транспортные средства, в целях избежания столкновения, вывернул руль вправо по ходу движения и стал объезжать автомобили справа по обочине. Объезжая автомобили справа по обочине угодил в промежуток между бордюром моста и автомобилями на проезжей части. Проехал вперед и увидел, что на проезжей части стоит трактор с фрезой и рядом с ним два человека справа от него. Людей у трактора он заметил, примерно за 15-20 метров. Так как тормоза не работали, он не смог остановить автомобиль и совершил столкновение с трактором, но автомобиль кинуло, в результате чего, он совершил наезд передней частью автомобиля на двух человек. Избежать наезда он не смог, так как справа был бордюр, который не давал свернуть, а слева располагался трактор. После наезда он был в шоковом состоянии, вылез из кабины автомобиля и увидел, что между автомобилем и трактором спереди лежит на спине мужчина. Второй мужчина встал и отошел в сторону, потом его отправили на автомобиле скорой медицинской помощь в больницу. Он считает, что причиной данного дорожно - транспортного происшествия является отказ тормозной системы автомобиля. Из - за того, что все произошло быстро - за 3 - 4 секунды он даже не успел воспользоваться стояночным тормозом, то есть «ручником». Автомобиль, которым он управлял до момента ДТП, был в технически исправном состоянии. Стаж его работы на «Газели» около 6 лет. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила суду, что 30 апреля 2011 года после обеда от сестры ей стало известно, что ФИО3 погиб, а её муж в тяжелом состоянии был доставлен в Старошайговскую ЦРБ. Когда она собирала вещи в больницу, позвонил сын и сообщил, что отец умер; - показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила суду, что 30 апреля 2011 года около 14 часов 30 минут от родственницы ей стало известно, что мужа сбили на дороге, потом позвонили с его работы и сообщили, что он погиб при выполнении работ на автодороге, ФИО4был отправлен в больницу; - показаниями ФИО6 пояснившего суду, что 30 апреля 2011 года бригады работали по ремонту дорог в с.Ст.Шайгово, а после обеденного перерыва бригада под руководством ФИО3 выехала на ремонт автодороги на мост через реку Сивинь. С ним выехали - ФИО4 и тракторист ФИО7 Около 14 часов он на служебном автомобиле «ЗИЛ» под управлением водителя ФИО8 приехал на мост к данной бригаде. Когда приехал на место производства ремонтных работ, то увидел, что трактор «МТЗ-82» под управлением ФИО7 располагался на правой полосе проезжей части по ходу движения на <адрес> на мосту и производил снятие слоя асфальта с проезжей части. ФИО4 и ФИО3 находились позади трактора - рядом с фрезой. На правой же полосе проезжей части, примерно, в 10-15 м. позади трактора располагался автомобиль «ВАЗ-210740», принадлежащий Старошайговскому ДРСУ. Сзади к автомобилю был прислонен дорожный знак «Дорожные работы» и на автомобиле работала световая аварийная сигнализация. Около 14 часов 30 минут они поехали в с.Ст.Шайгово. В тот момент, когда поравнялись с трактором «МТЗ - 82» с фрезой, который находился на мосту и производил работы, он услышал громкий хлопок. Посмотрел вправо и увидел, что справа от трактора на проезжей части стоит автомобиль «ГАЗель», на асфальте лежат ФИО3 и ФИО4 Сам момент наезда на них он не видел. Сразу как остановились, он выбежал из автомобиля и подбежал к месту производства работ. Он помог вытащить из - под трактора ФИО3, который скончался на месте ДТП. ФИО4 на автомобиле скорой медицинской помощи, приехавшим через 10 - 15 мин., отправили в Старошайговскую ЦРБ. Водитель «ГАЗели», сказал, что у него на автомобиле отказали тормоза; - показаниями ФИО8., давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6; - показаниями ФИО9. пояснившего суду, что 30 апреля 2011 года около 14 часов 40 минут он на служебном автомобиле марки «ВАЗ - 210740» ехал из с.Богдановка Старошайговского района РМ в с.Ст.Шайгово. Когда подъезжал к мосту через реку «Сивинь» на 55 км. автодороги сообщением «г.Саранск - г.Краснослободск», то увидел, что на правой полосе проезжей части, по которой он двигался стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и прислоненным к задней части автомобиля знаком «Дорожные работы». На мосту в это время было скопление автомобилей. Он снизил скорость движения и когда подъехал непосредственно к мосту, то увидел, что на мосту на правой полосе движения стоит трактор «МТЗ-82», автомобиль «ГАЗель» пассажирская, на асфальте лежали двое мужчин; - показаниями ФИО7., пояснившего суду, что он был командирован из г. Саранска в с. Ст. Шайгово на два дня, 30 апреля 2011 года около 08 часов 30 минут он начал работу по фрезированию ямок по с.Ст.Шайгово под руководством мастера Старошайговского ДРСУ ФИО3 До обеденного перерыва работал на улицах с.Ст.Шайгово, после обеда на мосту через реку Сивинь на 55 километре автодороги сообщением «г.Саранск-г.Краснослободск». Когда прибыл на указанный мост, то мастер ФИО3 и дорожный рабочий ФИО4 уже ждали его на мосту. Трактор был установлен на правой полосе движения по ходу движения на <адрес> на мосту. Как только он установил трактор, ФИО3 позади трактора, примерно, в 10 метрах установил на правой полосе движения легковой автомобиль «ВАЗ-2107» с включенной аварийной сигнализацией и прислонил к задней его части знак «Дорожные работы». Только после этого приступили к фрезированию ямок на мосту. Он сидел в кабине трактора, а ФИО3 и ФИО4 находились за трактором и убирали с ямок снятый фрезой слой асфальта. Около 14 часов 30 минут он почувствовал удар в правое заднее колесо трактора сзади, и трактор даже сдвинуло, примерно, на метр вперед. Обернувшись, он увидел, что в трактор сзади врезался автомобиль «ГАЗель» желтого цвета. Автомобиль «ГАЗель» стоял между трактором и бордюром моста, то есть справа от трактора. Сразу же вылез из кабины трактора и увидел, что впереди на асфальте между трактором и автомобилем на спине лежит ФИО3 и ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей суду, что 30 апреля 2011 года она утром выписала Милехину Д.К. путевой лист на маршрут № по г.Саранску и он выехал на маршрут. Работал он на основании договора, где были четко прописаны его трудовые обязанности. Нахождение автомобиля на маршруте проверяется только путем телефонных звонков. Около 11 часов 30 апреля 2011 года она созванивалась с Милехиным Д.К. и он пояснил, что находится на маршруте № по г.Саранск. После этого она его не проверяла. Около 15 часов 30 апреля 2011 года ей от водителя, с которым работает Милехин Д.К. стало известно, что последний попал в дорожно - транспортное происшествие на территории Старошайговского района Республики Мордовия и наехал на двух людей. Каким образом, Милехин Д.К. на служебном автомобиле «ГАЗ - 322132» оказался на территории Старошайговского района она в тот момент понятия не имела, так как он должен был быть в г.Саранск на маршруте №.и не имел права отклоняться от схемы маршрута. Уже после этого Милехин Д.К. пояснил, что самолично без уведомления, выехал на указанном автомобиле к родственникам в Краснослободский район и возвращался обратно в г.Саранск. 30 апреля 2011 года перед выездом на маршрут автомобиль «ГАЗ - 322132» прошел предрейсовый технический осмотр в ООО Корпорация «Альфа и Фаворит», о чем имеется отметка в виде штампа и подписи должностного лица, в путевом листе на указанный автомобиль; - показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что работает водителем такси, 30 апреля он выехал на вызов из п.Сельхозтехника в с.Старое Шайгово. Когда подъезжал к мосту через реку Сивинь, за 100 - 200 метров увидел скопление автомобилей, а также, что на правой полосе проезжей части, по которой он двигался, стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и прислоненным к автомобилю знаком «Дорожные работы». Он остановился, чтобы пропустить встречной транспорт, перед ним стоял «Бычок». Когда встречные машины проехали и он начал движение, в зеркало увидел, что с правой стороны мимо него и «семерки» с аварийной сигнализацией проехала пассажирская «Газель» и врезалась в трактор. Скорость её движения была около 60-70 км/ч; - показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что работает механиком в ООО Корпорация «Альфа и Фаворит», осуществляет технический осмотр транспортных средств перед выпуском на маршрут. 30 апреля он провел предрейсовый технический осмотр автомобиля «ГАЗ - 322132», под управлением водителя Милехина Д.К., все было исправно, выписал путевой лист и тот выехал на маршрут; - показаниями эксперта ФИО12, пояснившего суду, что все данные для экспертизы брались из материалов уголовного дела, объяснений водителя Милехина Д.К.; 57,7 м. - остановочный путь технически неисправного автомобиля «ГАЗ - 322132», за 80 м. до места ДТП автомобиль был технически исправен, водитель начал принимать меры к снижению скорости, перед ним находилось 4 автомобиля, неисправным он стал за 10 метров до впереди идущего транспортного средства, отказала тормозная система заднего контура. С технической точки зрения сравнивалось, что 3-4 автомобиля, двигающиеся перед автомобилем «ГАЗ - 322132», длиной около 4 -5 метров, соблюдали дистанцию друг за другом, что укладывается в расстояние 80 метров, которое указано в объяснениях водителя Милехина Д.К. Кроме этого виновность Милехина Д.К. подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2011 года, в ходе которого зафиксировано место дорожно - транспортного происшествия, его обстановка, состояние и расположение автомобиля марки «ГАЗ - 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трактора марки «МФ-8047А-10/МТЗ/82» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расположение трупа ФИО3 (т.№1 л.д. 9-18); - заключением экспертов № 980/05-01, 981/05-01 от 03 июня 2011 года, согласно выводам которых «Исходя из заданной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-322132» р/з <данные изъяты> Милехин Д.К. при непрерывном применении торможения после отказа системы торможения контура задних колес, с момента начала непосредственного торможения при скорости движения 60 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до путепровода и тем самым предотвратить наезд на ФИО3 и ФИО4 Неисправность в заднем контуре рабочей тормозной системы автомобиля под управлением Милехина Д.К., выраженная разгерметизацией системы в цилиндре левого заднего колеса транспортного средства, в результате предельного износа тормозного барабана, не находится в причинной связи с фактом наезда на дорожных рабочих, поскольку у водителя имелась техническая возможность, при торможении передними колесами предотвратить происшествие. Действия водителя Милехина Д.К., прекратившего применять меры к торможению после отказа одного из контуров тормозной системы, что увеличило ход педали тормоза, снижая эффективность торможения и это было им оценено как полный отказ тормозов, находятся в данном случае в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Водитель автомобиля «ГАЗ - 322132» Милехин Д.К. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3; 2.3.1.; 10.1; ч.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (т.№1 л.д. 97-109); - заключением эксперта № 605 (А) к № 464/11 г. от 06 июня 2011 года, согласно, вывода которого ФИО3 причинены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые. В совокупности они повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку, как опасные для жизни человека. Давность телесных повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении, то есть 30.04.2011 года. Смерть ФИО3 наступила от тупой закрытой травмы тела.» (т.№1 л.д. 137-141); - заключением эксперта № 618 (А) к № 465/11 г. от 10 июня 2011 года, согласно, вывода которого ФИО4 причинены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые. В совокупности они повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку, как опасные для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении, то есть 30.04.2011 года. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. (т.№1 л.д. 146-149); - протоколом осмотра предметов от 23 июля 2011 года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «ГАЗ - 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, состояние уровня тормозной жидкости в расширительном бачке, трубопроводов, главного тормозного цилиндра. Установлено срабатывание стояночного тормоза на 12 - ом зубе запирающего механизма. Установлено, что поршень, который действует на переднюю тормозную колодку заднего левого колеса выдавлен и из - под него вытекает тормозная жидкость. (т.№1 л.д. 255-257); - фототаблицами (т.№1 л.д. 13 - 17, 71 - 84, 266 - 267); - схемами к протоколу осмотра (т.№1 л.д. 18, 268). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Милехина Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Действия подсудимого Милехина Д.К. судом квалифицируются по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек. Доводы подсудимого Милехина Д.К. о том, что предупреждающих знаков о производившихся дорожных работах и аварийной световой сигнализации он не видел, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, которые показали, что аварийная сигнализация и знак «Дорожные работы» были видны на большом расстоянии. Доводы защитника Каткова И.В. о том, что водитель Милехин Д.К., избегая столкновения с впереди двигавшимся автомобилем и свернув на правую обочину, не мог предотвратить дорожно - транспортного происшествия, т.к. до людей расстояние было не более 20 метров, а остановочный путь технически неисправного автомобиля равен 57,7 метра, надуман, поскольку в судебном заседании установлено, а так же следует из объяснений самого подсудимого, что впереди него на мосту остановились 2 автомобиля, подъезжали ещё 2, между которыми соблюдалась дистанция, и за 10 метров до которых у него отказали тормоза, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Милехин Д.К. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Милехину Д.К., согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления в целом, данных о личности подсудимого Милехина Д.К., смягчающего обстоятельства, мнения ФИО1, ФИО2, полагавших назначить наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Для отбывания наказания в виде лишения свободы Милехину Д.К., как лицу совершившему преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается колония - поселение, куда он обязан прибыть самостоятельно. При этом суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими: ФИО1 в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) тысяч рублей, ФИО2. - в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) тысяч рублей, удовлетворяются частично. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вину подсудимого в причинении морального вреда. Принимаются во внимание требования закона о разумности и справедливости, учитывается имущественное положение виновного. Учитывая нравственные и физические страдания ФИО1 и ФИО2., связанные со смертью их мужей, имущественное положение подсудимого, не работающего, суд считает необходимым взыскать в порядке компенсации морального вреда с подсудимого Милехина Д.К. в пользу ФИО1 и ФИО2 по 500 (пятьсот) тысяч рублей каждой, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ГАЗ-322132» регистрационный знак <данные изъяты> передать по ФИО5 Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Милехина Д.К. следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Милехина Дениса Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Меру пресечения - подписку о невыезде осужденному Милехину Д.К. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Взыскать с Милехина Дениса Константиновича в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в пользу ФИО2 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исков отказать. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ГАЗ-322132» регистрационный знак <данные изъяты> передать по ФИО5 Осужденному Милехину Д.К. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, куда он обязан прибыть после вступления в законную силу данного приговора. Срок наказания исчислять Милехину Д.К. со дня его прибытия в колонию - поселение. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.В. Зубанов Справка. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 19.10.2011 года приговор Старошайговского районного суда РМ от 24 августа 2011 года в отношении Милехина Дениса Константиновича оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2011 года. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья: В.В. Зубанов