Дело №1-26/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
с. Старое Шайгово 27 июля 2010 года
Судья Старошайговского районного суда РМ Акмайкин С.Ф.
с участием государственного обвинителя - прокурора Старошайговского района РМ Диева В.А.
подсудимых Паршина Д. О., Федоськина А.Е.,
защитников Чалдышкина С.Ф., представившего удостоверение хх и ордер хх от хх.хх.хх года,
Аношкина А.П., представившего удостоверение хх и ордер хх от хх.хх.хх года,
при секретаре Паниной Л.В.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паршина Дмитрия Олеговича, хх.хх.хх года рождения, уроженца и жителя РМ, г. ..., ул. ..., д.хх, кв.хх, гражданина хх, с образованием ..., ..., обучавшегося с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в ... не судимого,
Федоськина Андрея Евгеньевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца и жителя РМ, г. ..., ул. ..., д.хх, кв.хх, гражданина хх, ..., с образованием ..., обучавшегося с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в ..., не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Д.О., Федоськин А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хх года, Паршин Д.О. и Федоськин А.Е. находились в с. ... Старошайговского муниципального района РМ, куда приехали на автомашине хх, принадлежащем Паршину Д.О. к родственникам последнего и с вечера того же дня катались на той же машине по улице села.
В связи с тем, что во время поездки ночью в машине заканчивался бензин, Паршин Д.О. предложил Федоськину А.Е. совершить кражу бензина, а также другого имущества из автомашины аналогичной модели хх находившейся возле дома хх по ул. ... того же села, с целью использования похищенного в личных целях, на что Федоськин А.Е. согласился.
Договорившись о краже и реализуя умысел, Паршин Д.О. и Федоськин Л.Е. около 1 часа хх.хх.хх года подошли к указанному автомобилю хх с регистрационным номерным знаком хх принадлежащим ФИО1
Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Федоськин А.Е. с помощью ключа, вскрыл крышку бензобака автомашины и при помощи шланга слил 20 литров бензина, стоимостью 22 рубля 10 копеек за литр, в имевшуюся у них канистру.
Затем, имевшимся при них ключом от автомашины хх они открыли левую переднюю дверку автомашины и похитили из ее салона автомагнитолу, марки «Сони», стоимостью 1500 рублей, две акустические колонки на общую сумму 900 рублей, зеркало заднего вида внутреннее стоимостью 266 рублей 50 копеек, аптечку стоимостью 110 рублей 50 копеек.
Таким же способом они открыли багажник автомашины и похитили из него ключи в количестве 37 штук на общую сумму 555 рублей, четыре головки на общую сумму 120 рублей, одно зубило стоимостью 30 рублей, три отвертки на общую сумму 90 рублей, один пинцет стоимостью 108 рублей, огнетушитель стоимостью 209 рублей, автомобильный насос стоимостью 280 рублей, противооткатное устройство стоимостью 171 рубль 50 копеек, электродвигатель стоимостью 500 рублей, запасное колесо стоимостью 1454 рубля.
Открыв передний капот автомашины, они открепили и похитили аккумулятор стоимостью 1608 рублей 75 копеек, а также сняли с автомашины два наружных зеркала заднего вида стоимостью 390 рублей каждое и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Преступлением они причинили собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9125 руб. 25 коп.
Виновность подсудимых Паршина Д.О., Федоськина А.Е. подтверждена в суде показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что утром хх.хх.хх года он убедился в похищении из его автомашины хх бензина и другого имущества, указанного в обвинении, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, подтвердивших этот факт, свидетеля ФИО8 о том, что на второй день после приезда к ней в с. ... ... Паршина Д.О. с другом Федоськиным А.Е. работники милиции в ее сарае обнаружили и изъяли колесо и другие детали к автомашине, протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года, справкой и заключениями товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимых, полностью признавших вину и давших в суде подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, соответствующих изложенным в обвинении.
Данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим.
Потерпевший по делу ФИО1, заявив письменное ходатайство о прекращении дела, указал, что обвиняемые загладили полностью вред, причиненный ему их действиями, он примирился с обвиняемыми и каких-либо претензий к ним не имеет.
На прекращение уголовного дела обвиняемые Паршин Д.О., Федоськин А.Е., подтвердив факт примирения, согласны.
Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшего об этом, заявленное им добровольно, следует удовлетворить с учетом допустимости в соответствии со ст.ст. 25 УПК и 76 УК РФ прекращения дела по указанному основанию в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, привлекаемых к уголовной ответственности впервые, загладивших потерпевшему вред и примирившихся с ним.
Потерпевший ФИО1 в суде своими показаниями и письменной распиской о получении в погашение ущерба 10 тыс. руб. подтвердил добровольное и полное возмещение подсудимыми причиненного ему ущерба, а также подтвердил достижение в добровольном порядке примирения с ними.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, имеют молодой возраст, в суде вину признали и чистосердечно раскаялись в содеянном.
Из показаний подсудимых следует, что они катались на автомашине и когда у них бензин был на исходе, договорились о похищении, прежде всего, бензина с чужой подобной машины и так как у них имелись такие же ключи к ней, они взяли с нее и другие детали и запасные части, что не привело фактически к существенной поломке автомашины. Все предметы кражи, согласно материалам дела, были обнаружены, подлежат с учетом мнения потерпевшего, возврату ему дополнительно в погашение ущерба, общая сумма которого составляет по обвинению 9125 руб.25 коп.
При таких обстоятельствах, суд считая, что вред заглажен полностью и не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением сторон, что предусмотрено законом, является их правом, для реализации которого, в данном случае, суд препятствий не усматривает.
Доводы гособвинителя относительно неполноты возмещения вреда и об отсутствии добровольного желания потерпевшего на примирение опровергнуты в суде самим потерпевшим, давшим в суде соответствующие пояснения.
Потерпевший в суде от ранее заявленного иска отказался, приведя соответствующее обоснование и в этой части.
Наличие отрицательных сведений и только о том, что подсудимый Паршин Д.О. ранее - в хх.хх.хх году в несовершеннолетнем возрасте подвергался административному наказанию в связи с ..., в связи с чем имеется его регистрация в ... диспансере, что не является постановкой его на учет, также не могут служить основанием для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Паршина Д.О.
Согласно представленной суду дополнительно гособвинителем справке -характеристике, Паршин Д.О. состоял на учете в ИДН УВД по ... до достижения совершеннолетия, то есть до хх.хх.хх года и в указанный период он каких-либо правонарушений, преступлений не совершал, замечаний не имел, характеризуется только положительно.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и характер совершенного подсудимыми впервые преступления средней тяжести, личностные данные подсудимых, обучавшихся в учебном заведении, полное заглаживание причиненного ими вреда, их примирение с потерпевшим ФИО1, ходатайствующим о прекращении уголовного дела с соблюдением требований ст.ст.76 УК и 25 УПК РФ, суд считает обоснованным вышеуказанное ходатайство потерпевшего. В данном случае, по мнению суда, право сторон на примирение и прекращение дела по предусмотренному законом основанию должно быть реализовано.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильную аптечку, ключи в количестве 37 шт., головки к ключам в количестве 4 шт., отвертки в количестве 3 шт., зубило, пинцет, огнетушитель, автомагнитолу СОНИ, акустические колонки в количестве 2 шт., зеркало заднего вида внутреннее, зеркало заднего вида внешнее, аккумулятор, автомобильный насос, противооткатное устройство, электродвигатель, то есть предметы кражи с учетом их пригодности для дальнейшего их использования с учетом мнения потерпевшего ФИО1 и отсутствия возражений, подлежат возврату ему.
Меру пресечения, избранную в ходе следствия в отношении Паршина Д.О. и Федоськина А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 ч.1 п. 4 УПК
РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Паршина Дмитрия Олеговича, Федоськина Андрея Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ прекратить в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим.
Меру пресечения, избранную им в виде подписки о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства: автомобильную аптечку, ключи в количестве 37 шт., головки к ключам в количестве 4 шт., отвертки в количестве 3 шт., зубило, пинцет, огнетушитель, автомагнитолу СОНИ, акустические колонки в количестве 2 шт., зеркало заднего вида внутреннее, зеркало заднего вида внешнее, аккумулятор, автомобильный насос, противооткатное устройство, электродвигатель возвратить потерпевшему ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу.
Постановление судьи может быть обжаловано в Верховный суд РМ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Акмайкин С.Ф.
Справка. Постановление вступило в законную силу 09 августа 2010 года.
Судья: Акмайкин С.Ф.