Дело №11-7/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Старое Шайгово 02 ноября 2010 года
Старошайговский районный суд РМ в составе:
председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.
при секретаре Паниной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачаева Сергея Николаевича к ООО «Келуне» о расторжении договора на изготовление продукции, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 02 сентября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Пачаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Келуне» о расторжении договора №2 от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении продукции, заключенного с ответчиком, о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что по вышеприведенному договору ответчик изготовил окно из 3-х слойного бруса с герметичными стеклопакетами. После установки окна в его квартире, в нем были выявлены дефекты в виде пожелтевшего герметика, наличия пыли в герметичных камерах стеклопакета и пузырька воздуха во втором стекле 2-х камерного стеклопакета. На его претензию с просьбой об устранении дефектов, направленную 24.06.2010 года, ответчик вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей», не отреагировал, в связи с чем он просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченную им по договору сумму 14644 руб., а также взыскать на основании п.3 ст.3 вышеуказанного Закона неустойку в размере 5271 руб.84 коп. исходя из 3 % от общей цены заказа и 12 дневной просрочки исполнения претензии (срок для добровольного устранения дефектов), исчисляемой с 25 июля по 5 августа 2010 года и, кроме того, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке компенсации морального вреда 10000 руб. Просит также в исковом заявлении о взыскании с ответчика в порядке возмещения расходов в связи с оказанием юридических услуг представителем 6000 руб. и о взыскании в возврат госпошлины 1094 руб.48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 02 сентября 2010 года постановлено расторгнуть договор №2 на изготовление окна из 3-х слойного бруса с герметичными стеклопакетами, заключенный между Пачаевым С.Н. и ООО «Келуне» Старошайговского района РМ, взыскать с ответчика в пользу Пачаева С.Н. сумму 14644 руб., уплаченную по договору на изготовление продукции, неустойку в размере 5271 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и в возврат госпошлины - 996 руб. 63 коп., а также обязать истца Пачаева С.Н. после исполнения ответчиком решения в части возврата 3-х слойного бруса с герметичными стеклопакетами, за счет ответчика, - передать ООО « Келуне» Старошайговского района РМ.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика ФИО2 просит об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая принятое решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что решение мирового судьи не отвечает требованиям закона - в его описательно-мотивировочной части не указано на основании каких конкретно доказательствах установлено наличие дефектов на изготовленном окне, а также чем подтверждается вывод суда о невыполнении ответчиком претензии истца, а также о получении ответчиком письменного извещения о дате рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено без участия сторон. В жалобе ответчик указывает также, что решение мирового судьи не мотивировано и в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки приведен ее расчет, требования о компенсации морального вреда удовлетворены без указания, в чем они выразились, какая имеется причинно-следственная связь., в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя - не приведены доказательства оплаты суммы 6 тыс. руб., не указано в решении мирового судьи какие конкретно материалы дела были исследованы, а также ответчик считает в жалобе, что мировой суд вышел за пределы исковых требований, с которыми ответчик не был надлежаще ознакомлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель
истца - ФИО1 просит об оставлении без изменения решения
мирового судьи и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,
считая вышеприведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и указывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, должен был явиться в суд и при несогласии с требованиями истца, изложить свою позицию, доказать обратное, руководствуясь законом «О защите прав потребителей». Считает также, что в материалах дела, исследованных судом 1 инстанции, имеются доказательства в подтверждение выводов суда, а такой довод ответчика, как выход суда при принятии решения за пределы заявленных исковых требований, считает надуманным, так как в чем это выразилось, в апелляционной жалобе не указано. Кроме того, представитель истца в возражениях на жалобу считает, что, жалоба ответчиком подана с целью затягивания рассмотрения гражданского дела. В суде апелляционной инстанции истец Пачаев С.Н., его представитель ФИО1, участвующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали полностью исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, ссылаясь на те же, вышеприведенные обстоятельства.
В частности, истец Пачаев С.Н., в объяснениях указал, что после установки в его квартире окна, изготовленного ответчиком, сначала была заменена представителями ответчика одна открывающаяся створка с наличием на ней царапин. Он обратил внимание ответчика на наличие пыли и пузырька воздуха в другой, не открывающейся створке и о ее замене попросил устно, на что получал согласие руководителя ООО «Келуне» ФИО2, затем о том же просил и в разговоре с ним по телефону, а также направил претензию в письменном виде по почте с предложением добровольно устранить дефекты с сообщением об их устранении в 10 дневный срок, на что ответчик никак не отреагировал, в связи с чем он не подписал приложение к договору, то есть акт приемки продукции, вынужденно обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО1 также просит суд об удовлетворении исковых требований в той же части, в какой относительно их принято решение мировым судом, считает решение мирового судьи обоснованным, вынесено с приведением необходимых расчетов и обоснований выводов, руководствуясь законом «О защите прав потребителей». Считает также договор, заключенный с ответчиком действующим, так как заказчик, то есть истец, не подписал акт приема-передачи изготовленной продукции.
Представитель ответчика - руководитель ООО «Келуне» ФИО3, в объяснениях указал, что в части требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости окна он согласен, так как в ходе осмотра окна в квартире Пачаева С.Н., проведенного дополнительно, он убедился в наличии дефекта в окне в виде пожелтевшего герметика, что явилось, как он считает, следствием использования забракованного материала, а также в виде воздушного пузырька в стеклопакете, в связи с чем ими было принято решение о демонтаже окна. В части иска о компенсации морального вреда и взыскания неустойки он требования Пачаева С.Н. не признает, считает, что для их удовлетворения оснований не имеется. Требование о взыскании судебных издержек он не оспаривает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения решения мирового судьи.
По делу установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора на изготовление продукции № 2, заключенного между Пачаевым С.Н. и ООО «Келуне» в лице директора ФИО2 ответчик принял на себя обязательство и изготовил для заказчика - истца Пачаева С.Н. деревянное евроокно из 3-слойного бруса с герметичными стеклопакетами, стоимостью 14644 руб. с установкой в оконном проеме квартиры заказчика.
Заказчик Пачаев С.Н. обязался принять и оплатить изготовленную продукцию (окно).
Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся конкретные сведения о предмете договора, его стоимости, сроке гарантии в 3 года, в строке об отсутствии претензий к исполнителю подписи заказчика Панаева С.Н. не имеется, относительно чего в суде даны истцом объяснения о том, что он не проставил свою подпись из-за обнаружения дефектов в окне - наличия в стеклопакете пожелтевшего герметика и пузырька воздуха, о чем своевременно поставил в известность ответчика не устранившего дефекты, из чего следует, что заключенный договор считается действующим на момент разрешения спора в суде.
Заказчик Пачаев С.Н. полностью оплатил стоимость изготовленного ответчиком окна, которое было установлено в оконном проеме жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, №2300 -1 в редакции от 23.11.2009 года №261-ФЗ при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) заказчик вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков, в том числе изготовления другой продукции из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель (заказчик) обязан возвратить ранее переданную ему продукцию.
Кроме того, пунктом 2 ч.3 ст.29 того же Закона потребителю предоставлено право на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Подтверждением наличия таких претензий истца, кроме его объяснений в суде, являются отсутствие его подписи в приложении к договору в соответствующей вышеуказанной строке, а также копия письменно выраженной претензии Пачаева С.Н., направленной им 25.06.2010 года заказной почтой на имя руководителя ФИО2, что следует из почтовой квитанции, приобщенной к исковому заявлению. Представителем ответчика иск в части требования о расторжении договора и о взыскании в возврат стоимости окна 14644 руб., в суде 2 инстанции не оспаривал, признав наличие дефектов в окне в виде воздушного пузырька и пожелтевшего герметика в стеклопакете.
При рассмотрении дела в суде 2 инстанции установлено, что в связи с выявленными дефектами, окно было демонтировано ответчиком за свой счет с возвратом его ответчику, что следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, объяснений истца Пачаева С.Н., а также показаний свидетеля ФИО4, осуществившего демонтаж окна. Мировой судья в решении об удовлетворении исковых требований в этой части привел соответствующее обоснование со ссылкой на ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае невыполнения указанный в договоре месячный срок его требований об устранении выявленных дефектов, вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе и возврата стоимости изготовленной продукции в сумме 14644 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое же законное обоснование содержится в описательно-мотивировочной части решения мирового суда относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Установлено, что на момент принятия мировым судом решения указанные недостатки (дефекты) ответчиком не были устранены, в связи с чем истец в соответствии со ст.30 того же закона вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены от стоимости окна, относительно чего в решении суда 1 инстанции соответствующие расчеты приведены и сумма неустойки в соответствии с требованиями, изложенными в п.5 ст.28 того же закона, определена правильно, составляет 5271 руб. 84 коп. исходя из 12 дневного срока просрочки ( 14644руб. х 3 % х 12 дней ), указанная сумма неустойки взыскана с ответчика обоснованно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда при наличии вины.
При разрешении требования о компенсации истцу морального вреда, мировым судом учтены вина ответчика, характер и степень нравственных страданий истца некачественным выполнением заказа, в частности окна, являющегося важным элементом жилого помещения, были приняты во внимание требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем районный суд считает, что сумма 3000 руб. взыскана с ответчика в частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда обоснованно и оснований для ее снижения не усматривается.
В суде апелляционной инстанции истец Пачаев С.Н. в дополнительное обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что неоднократными заменами окна доставляются, в том числе неудобства его семье с двумя малолетними детьми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах гражданского дела, исследованных судом 1 инстанции, имеются документы, подтверждающие оплату истцом расходов в сумме 6000 руб. в связи с разрешением данного спора с ответчиком, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЮБ «ЛЕВЪ» (л.д. 14-18). Кроме того, в суде 2 инстанции представителем ответчика требование истца в этой части не оспаривалось.
В деле имеются также сведения о надлежащем извещении мировым судом ответчика о времени рассмотрения дела, в частности письменное уведомление руководителя ООО «Келуне» ФИО2 о получении им 26.08.2010 года повестки под роспись (л.д.27).
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что мировой суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен, районный суд считает, что в этой части жалоба не конкретизирована и не аргументирована, не указано в ней - в чем выразился выход суда за пределы исковых требований.
Обязанность истца Пачаева С.Н. передать ответчику дефектное окно после возврата истцу стоимости окна, установлена положениями ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», нормами которого, а также гражданского и гражданско-процессуального законодательства обоснованно руководствовался мировой суд при разрешении спора.
Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи, районный суд, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 02.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.Ф Акмайкин