Дело №11-5/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года с. Старое Шайгово
Старошайговский районный суд РМ в составе
председательствующего Акмайкина С.Ф.
при секретаре Паниной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Ивановича к Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района РМ, Межрайонной инспекции ФНС России по РМ №1 о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Давыдова А.И. на решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 12.04.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.И., проживающий в <адрес>, обратился в суд с иском к Администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района РМ и к Межрайонной инспекции ФНС по РМ №1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РМ, Старошайговский район, <адрес>, указав в исковом заявлении, что дом принадлежал его отцу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ его отец все имущество, включая дом, завещал своей жене ФИО2, которая язляется его мачехой, а в случае ее смерти, как он распорядился в том же завещании, все имущество должно перейти сыну Давыдову А.И., то есть ему - истцу.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, пострадав в результате пожара, произошедшего в наследственном доме отца.
Он - истец Давыдов А.И. принял наследство отца, охрану имущества поручил своей сестре ФИО3, проживающей в <адрес> и не претендовавшей на наследство. В связи с тем, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2008 года установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО2, то есть его мачехи и оно не было обжаловано заинтересованными лицами, в том числе ФИО4, вступило в законную силу, он просит суд признать за ним - Давыдовым А.И. право собственности на дом, 1950 года постройки, общей площадью 60 кв.м., жилой -58 кв. м, инвентарной стоимостью 29368 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 12.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Давыдова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, истец, считая принятое судебное решение необоснованным, просит о его отмене, принять новое решение, указав, что вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2008 года был установлен факт принятия им наследства, после чего на основании его, последующим другим решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ по гражданскому делу № 2-444/09 было признано за ним право собственности на указанный дом, которое отменено. Он считает, что последнее решение было пересмотрено и отменено самим мировым судьей по заявлению заинтересованного лица ФИО4 необоснованно, поскольку имеется вышеприведенное вступившее в законную силу решение Кировского районного суда, которое в силу закона является обязательным, для исполнения.
В суде апелляционной инстанции истец Давыдов А.И. в суде не участвовал ввиду его неявки, был извещен по его адресу, указанному в исковом заявлении, о причине не участия им не сообщено.
Представитель ответчика - Глава Администрации Мельцанского сельского поселения ФИО5, не оспаривая требования истца и доводы апелляционной жалобы, просила об удовлетворении требований Давыдова А.И. согласно его исковому заявлению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 и ее представитель ФИО6, участвовавшая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, не признавая иск и доводы апелляционной жалобы, считают требование истца необоснованным, просили учесть, что Постановлением нотариуса Старошайговского нотариального округа от 01.08.2008 года в выдаче Давыдову А.И. свидетельства о праве на наследство отказано.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС по РМ №1 в суде не участвовал, в письменном заявлении зам. начальника МРИ №1 ФИО7 от 17.08.2010 года содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой инспекции.
Районный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, неоднократно извещаемого повесткой и телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, не сообщившего в случае перемены места жительства о другом адресе.
Выслушав объяснения представителя ответчика - Администрации Мельцанского сельского поселения ФИО5, третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО6, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.
Истец Давыдов А.И. просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество, являющееся наследственным после смерти его мачехи ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла в зарегистрированном браке с его отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ в с. Мельцаны Старошайговского района РМ.
Справкой Администрации Мельцанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 действительно принадлежал жилой дом, деревянный, построенный в 1950 году, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 58 кв.м.
Жилой дом, согласно техническому паспорту расположен в указанном селе по <адрес>
В состав наследства входит также земельный участок, площадью 1800 кв.м., предоставленный ФИО1 решением исполкома Мельцанского сельского совета Старошайговского района РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по тому же адресу: <адрес> <адрес> <адрес>
После смерти ФИО1 его имущество было принято его супругой ФИО2, впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате пожара от острого отравления угарным газом и одновременно с ней погибла по той же причине сестра ФИО2 - ФИО9, которая является матерью ФИО4. что подтверждается копией постановления УУИ Старошайговского РОВД ФИО10. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, выданного 28.10.2008 года Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Саранска.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с открытием наследства, ее племянница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 6 месячный срок, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка в селе Мельцаны Старошайговского района РМ.
Поскольку результатом пожара явилось и значительное повреждение наследственного дома, ФИО4 при обращении к нотариусу с вышеприведенным заявлением, в нем в составе наследства указала только земельный участок.
Давыдову А.И., обратившемуся также ДД.ММ.ГГГГ в тот же нотариальный округ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> ( прежняя нумерация дома), в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано постановлением нотариуса Батыловой О.И. от 01.08.2008 года.
Решением Старошайговского районного суда от 28.10.2008 года отказано в удовлетворении заявления Давыдова А.И. о признании незаконным постановления нотариуса Батыловой О.И. от 01.08.2008 года об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд, в вышеприведенном решении от 28.10.2008 года установил, что ввиду отсутствия у ФИО2 наследников 1 очереди, ФИО4 -племянница умершей ФИО2, обратившаяся своевременно к нотариусу, является в соответствии с ч.2 ст. 1143 ГК РФ наследником более ранней - 2 очереди, Давыдов А.И. - истец по данному делу, по отношению к своей мачехе ФИО2, умершей является наследником более поздней очереди.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
Поскольку в случае удовлетворения по данному делу иска Давыдова А.И. о признании права собственности на имущество, являющимся, после смерти ФИО2, наследственным, будут нарушены права наследника по закону ФИО4, претендующей на наследство, так как ее наследственные права защищены вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на наследственное имущество.
Довод истца Давыдова А.И. в исковом заявлении в обоснование иска о том, что согласно завещанию отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество отца в случае его смерти переходит к его жене ФИО2, являющейся ему (истцу) мачехой, а в случае смерти ФИО2 все его имущество должно перейти ему - сыну Давыдову А.И. суд не может принять во внимание в связи с тем, что указанное завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается, решением Старошайговского районного суда РМ от 19.07.2001 года, вступившим в законную силу, признано недействительным по иску ФИО2, которая приняв наследство, никаких распоряжений (завещания) относительно наследственного имущества не сделала, в связи с чем после ее смерти наследование производится по закону.
Фактически, согласно требованиям истца Давыдова А.И. он ставит вопрос относительно права собственности на наследство к имуществу умершей ФИО2, наследником которой по закону является ФИО4
Факт принятия наследства другими лицами, в частности и им - Давыдовым А.И., на что указывает истец, ссылаясь на вышеприведенное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2008 года, которым установлен данный факт, суд считает, не может изменить установленную законом очередность при наследовании по закону, так же как и нотариус не могла нарушить установленную законом очередность наследников.
Из копии решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2008 года, вступившего в законную силу, на которое ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что заявитель Давыдов А.И. обращался в этот суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и его заявление решением суда было удовлетворено.
Вышеуказанным решением Кировского районного суда от 26.02.2008 года также установлено, что отец заявителя - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел наследство в виде дома и земельного участка на <адрес> в <адрес> Старошайговского района. На момент смерти он состоял в браке с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически приняла наследство. Заявитель Давыдов А.И. по отношению к ФИО2 является пасынком и наследником 7 очереди.
Из содержания приведенного выше решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга следует, что мнение заинтересованного лица ФИО4 относительно отказа от наследства не выяснялось.
Заявление ФИО4 о выдаче ей свидетельства о праве на наследства по закону нотариусом было принято ранее, то есть до вынесения Кировским районным судом решения от 26.02.2008 года.
Из показаний допрошенного по ходатайству третьего лица ФИО4 свидетеля ФИО8 относительно факта принятия истцом наследства следует, что ей известно только об одном случае приезда и нахождения в <адрес> Давыдова А.И. - в связи с похоронами его отца ФИО1
Третье лицо ФИО4 в суде апелляционной инстанции в объяснениях указала, что она не отказывалась от наследства в пользу других лиц и намерена оформить права на наследство.
При таких обстоятельствах нотариус была не вправе выдать Давыдову А.И. свидетельство о праве на наследство с нарушением установленной законом очередности при наследовании по закону.
Мировой судья в решении от 12.04.2010 года обоснованно отклонил иск Давыдова А.И. о признании права собственности на наследственное имущество ФИО2
Таким образом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК, районный суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 12.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.Ф. Акмайкин