решение по иску ООО `Алиди` к Котькину о взыскании займа, встречному иску Котькина к ООО `Алиди` о признании договора займа недействительным

Дело №2-292/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 29 декабря 2010 года

Старошайговский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Мартыновой А.И.

при секретаре Наумове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО предприятие «Алиди» к Котькину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Котькина Вячеслава Андреевича к ООО предприятие «Алиди» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО предприятие «Алиди» обратилось в суд с иском к Котькину В.А о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО предприятие «Алиди» и Котькиным В.А. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 45 114 руб. 17 коп.

Согласно п.8. «Передача денежных средств Заемщику происходит при подписании договора. Подписав, настоящий Договор, Заемщик тем самым подтверждает получение суммы займа и соглашается, что дополнительных доказательств денежности займа не требуется».

Приложением к договору был установлен график погашения суммы займа, согласно которому сроком погашения займа определено 01 октября 2008 года.

В исковом заявлении указывается, что свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом: по настоящее время долг в кассу истца не внесен, проценты за пользование денежными средствами не погашены.

В соответствии с приказом № ПАС-268лс от 24 ноября 2008 года ответчик был уволен за прогул.

Согласно п.2. договора заем, предоставленный по договору, является беспроцентным, если заемщик является работником заимодавца. В случае увольнения заем, предоставленный по настоящему договору, будет считаться процентным, и на него за весь срок пользования денежными средствами будут начисляться проценты исходя из ставки 10% годовых.

С учетом ставки рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 7,75 процентов годовых истцом произведен расчет размера денежных средств за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10 % годовых и положений ч.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20. 10.2010 года в виде таблицы:

Истец просил взыскать с ответчика Котькина В.А. в его пользу сумму долга по договору займа 45 114 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10% годовых за период с 01.10.2008 г. по 20.10.2010 г. в размере 9134 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых за период с 01.10.2008 г. по 20.10.2010 г. в размере 7078 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 45114руб.17 коп. исходя из ставки 10 % годовых, начиная с 21.10.2010 года по день фактической оплаты задолженности включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 45114руб.17 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, начиная с 21.10.2010 года по день фактической оплаты задолженности включительно; расходы по госпошлине в размере 2039 руб. 81 коп.

Котькин В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО предприятие «Алиди» о признании договора займа 48/06/с от 19. 09. 2008 года недействительным, указав, что он работал у ответчика торговым представителем. 31 октября 2008 года с данного предприятия он был уволен. С иском ООО предприятие «Алиди» о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме 45 144 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16182 руб. 83 коп. он не согласен.

Работая в ООО предприятие «Алиди» торговым представителем, он получал с данного предприятия товар для реализации. Так как ООО предприятие «Алиди» помещение для хранения товара не предоставляло, он данный товар хранил в сарае у своего тестя ФИО1 в <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ года из сарая произошла кража товара на сумму 45 114 руб. 17 коп. Он обратился в ОВД с письменным заявлением о краже, где по данному факту стали проводить проверку. О происшедшей краже он также сообщил работодателю.

19 сентября 2008 года его вызвали в предприятие «Алиди», где провели ревизию, по окончании которой у него была выявлена недостача в сумме 45 144 руб. 17 коп. После этого менеджер ФИО2 принес готовый договор займа и пояснил, что ему необходимо в нем расписаться, так как это нужно для списания суммы недостачи. При этом ФИО2 ему пояснил, что данный договор формальный: он, Котькин В.А., по данному договору ничего не получит и ничего платить не будет, поэтому он сразу подписал договор займа, хотя с предприятия «Алиди» деньги взаймы не получал. Договор займа был оформлен после ревизии, а после подписания им договора займа его с предприятия уволили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО предприятие «Алиди» Пинаева Е.В. не участвовала, в отзыве на встречное исковое заявление Котькина В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ООО предприятие «Алиди» Пинаева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые поддержала по изложенным в заявлении основаниям, представила в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором приведен расчет размера денежных средств за пользование займом исходя из ставки 10 % годовых и ч.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 08. 11. 2010 года,

просила взыскать с Котькина В.А. в пользу ООО предприятие «Алиди» сумму долга по договору займа 45 114 руб. 17 коп.; проценты за пользование займом исходя из ставки 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9356 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7352 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 45 114 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности включительно; расходы по госпошлине, а в связи с увеличением исковых требований недостающую сумму госпошлины в соответствии с п. 10 ст. 333. 20 НК РФ взыскать со стороны в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В отзыве на встречное исковое заявление Котькина В.А. представитель ООО предприятие «Алиди» Пинаева Е.В. указала на несогласие с иском, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи заключения договора займа и произошедшей кражи из сарая, а также первичных документов в подтверждение стоимости якобы похищенного товара на сумму 45 144 руб. 00 коп.; кроме того, не известно, кому принадлежало похищенное из сарая имущество, поскольку сарай у Котькина В.А. ООО предприятие «Алиди» не арендовало и его имущества в сарае находиться не должно; ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 при подписании договора займа не присутствовал, о подписании договора займа и получении денежных средств Котькиным В.А. ничего пояснить не смог, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Котькин В.А. иск ООО предприятие «Алиди» не признал, требования встречного иска поддержал по тем же, изложенным в заявлении, основаниям.

Суд, выслушав объяснения Котькина В.А., допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает в иске ООО предприятие «Алиди» следует отказать, встречный иск Котькина В.А. - удовлетворить.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Установлено, Котькин В.А., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, работал в ООО предприятие «Алиди» в качестве торгового представителя в отделе продаж Ригли (С) с 09. 06. 2008 года по 31. 10. 2008 года, что подтверждается светокопиями соответствующих приказов от 09. 06. 2008 года и 24. 11. 2008 года.

Согласно договору займа №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО предприятие «Алиди» в лице директора филиала в городе Саранске ФИО4, действующего на основании доверенности № 177 от 13. 08. 2008 года, и Котькиным В.А., займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 45 114 руб. 17 коп., а заемщик обязуется расходовать эту сумму в соответствии с условиями договора и вернуть указанную сумму займодавцу. В приложении к договору займа установлен срок погашения задолженности - 01 октября 2008 года.

В соответствии с п. 8 данного договора передача денежных средств происходит при подписании договора. Подписав настоящий договор, заемщик тем самым подтверждает получение суммы займа и соглашается, что дополнительных доказательств денежности займа не требуется.

Из встречного искового заявления Котькина В.А. и его объяснений в суде следует, что договор займа был составлен в филиале истца в <адрес> ввиду недостачи, которая образовалась в связи с кражей находившегося у него на реализации товара в августе 2008 года. Указанную в договоре сумму он от ООО предприятия «Алиди» в действительности взаймы не получал, договор подписал по указанию менеджера филиала ФИО2, которому он непосредственно подчинялся.

Объяснения ответчика Котькина В.А. относительно факта кражи товара подтверждаются проверочным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном материале имеется заявление Котькина В.А. в ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит принять меры розыска неизвестных лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из сарая, расположенного около <адрес>, жевательную резинку в ассортименте, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 31000 руб.

В рапорте начальника ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск ФИО5 на имя заместителя министра по экономической безопасности МВД по РМ указывается, что в ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск зарегистрирован материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. по фактам хищения продукции - жевательной резинки, которая хранилась в сарае, расположенном на <адрес>. Продукция принадлежала ООО «Алиди», ущерб причинен на общую сумму 47 286 руб., кража совершена неизвестным лицом. В ходе проверки возникла необходимость в исследовании бухгалтерских документов ООО « Алиди» в период с июня по сентябрь 2008 года для установления суммы причиненного ущерба ООО «Алиди».

По результатам проведенной проверки по заявлению Котькина В.А. о совершенной краже ИПДН ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск ФИО6 22. 09. 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое постановлением зам. прокурора Октябрьского района ГО Саранск ФИО7 01. 12. 2010 года отменено ввиду необходимости проведения дополнительной проверки.

В своих объяснениях в суде Котькин В.А. пояснил, что при обращении в милицию с заявлением он указал примерную стоимость похищенного товара на сумму 31000 руб. После этого они вместе с ФИО2, менеджером филиала ООО «Алиди», произвели точный подсчет суммы похищенного, которая составила 45 114 руб. 17 коп. и была указана в договоре займа.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в сентябре 2008 года они вместе с Котькиным В.А. по просьбе последнего в вечернее приехали в ООО «Алиди». Котькин В.А. вышел из машины, а он остался ждать его. Потом он дважды звонил Котькину В.А. и интересовался, когда он придет, ожидал последнего около двух часов. Через некоторое время он зашел в здание и поднялся по лестнице, где услышал разговор в грубой форме о том, что Котькина В.А. просят подписать какой - то документ. Котькин В.А. вернулся в расстроенном состоянии.

Как следует из сообщения представителя ООО предприятие «Алиди» Пинаевой Е.В. от 29. 12. 2010 года, в кассовых книгах, хранящихся в филиале данного предприятия в <адрес>, операция по договору № не была найдена.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что денежная сумма по оспариваемому договору займа в размере 45 114 руб. 17 коп. Котькиным В.А. от ООО предприятие «Алиди» в действительности получена не была, основанием для заключения данного договора послужил факт недостачи товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО предприятие «Алиди» и находившихся на реализации у ответчика, в связи с их кражей.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО предприятие «Алиди» отказать, встречный иск Котькина В.А. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО предприятие «Алиди» подлежат взысканию понесенные Котькиным В.А. расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО предприятие «Алиди» к Котькину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Котькина Вячеслава Андреевича к ООО предприятие «Алиди» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО предприятие «Алиди» и Котькиным Вячеславом Андреевичем, недействительным.

Взыскать с ООО предприятие «Алиди» в пользу Котькина В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий Мартынова А.И.