Дело №2-37/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года с. Ст. Шайгово
Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Зубанова В.В.,
при секретаре - Парфеновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Андрея Николаевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Еремин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 218 763 рубля под 9 % годовых со сроком возврата до 18.04.2012 года. Помимо уплаты процентов, Банк взимал ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета согласно п.п. «г» пункта 1 кредитного договора в размере 1531 руб. 34 коп. Таким образом, с него было удержано 62 784 руб. 94 коп.
Считает, что данная комиссия удержана незаконно. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Решением ВАС от 17 ноября 2009 года № 827/09 взимание дополнительных комиссий при выдаче кредитов признано противоречащим действующему законодательству. Но на момент заключения кредитного договора он не знал о его неправомерности и никаким образом не мог повлиять на его условия, т.к. договор типовой. Пункт 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, из статьи 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года следует, что открытие расчетных, депозитных, и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка, возникающая в силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В этом Положении говорится о том, что условием предоставления кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. Таким образом, данный кредитный договор содержит условия, ущемляющие законом права потребителей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, просил суд признать недействительным п.п."г" п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по ведению ссудного счета в размере 62 784 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 140 рублей.
01 марта 2011 года Еремин А.Н. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 64 316 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 273 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Еремин А.Н. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и дорожные расходы в сумме 799 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мартьянова Ж.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд полностью их удовлетворить, при этом дополнительно пояснила, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Бажанова Е.А. не участвовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, относительно исковых требований представлено возражение, из которого следует, что при заключении договора Еремин А.Н. был осведомлен об условиях договора, он знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), то есть он располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и об обязательном открытии и ведении ссудного счета и добровольно подписал договор. Кроме того, указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Заслушав Еремина А.Н., его представителя Мартьянову Ж.В., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Еремин А.Н. заключили кредитный договор №. Согласно пункту 1 данного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему Договору в сумме 218 763 рубля на срок до 18 апреля 2012 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства в соответствии с договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО Саранск - Лада.
Подпунктом "г" пункта 1 договора установлена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1531 руб. 34 коп.
С 07.05.2007 г. по 21.09.2009 г. истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 64 316 руб. 28 коп.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 1531 руб. 34 коп, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права истца, а именно заемщик при погашении кредита ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Еремин А.Н. как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, и подтверждается выписками ООО «Русфинанс Банк» что общая сумма уплаченной Ереминым А.Н. комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 мая 2007 года по 21 сентября 2010 года составила 64 316 руб. 28 коп.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает недействительным п.п. "г" пункт 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ереминым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Исковой давностью, в силу статьи 195 ГК Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании вышеизложенного установлено, что часть кредитного договора, предусматривающая взимание комиссии за обслуживание счета, является недействительной ввиду ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно, и исполнение сделки производилось частями в разные сроки.
Соответственно и срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истцом обязательства по уплате каждого из периодических платежей комиссии.
Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение и обслуживание счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, куда была включена и сумма комиссии (1531 руб.34 коп.), а именно 07 мая 2007 года, что подтверждается графиком платежей.
Истец досрочно погасил кредит 21 сентября 2010 года, что подтверждается сообщением ООО «Русфинанс Банк» и материалами дела.
На момент подачи Ереминым А.Н. искового заявления в суд - 24 января 2011 года срок исковой давности по платежам за период с 07 мая 2007 года по 24 января 2008 года истек.
Вместе с тем, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки, срок исковой давности по платежам комиссии, которые должны были быть уплачены истцом в срок с 24 января 2008 года по 21 сентября 2010 года не истек.
Таким образом, течение срока исковой давности три года исчисляется с момента обращения истца Еремина А.Н в суд с исковым заявлением.
В связи с этим суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и об удовлетворении искового требования Еремина А.Н. о возврате уплаченной им банку суммы комиссии частично по платежам за период с 24 января 2008 года по 21 сентября 2010 года (момент досрочного погашения кредита), по которым срок исковой давности не истек, которая составляет 50 534 рубля 22 копейки, согласно следующему расчету: 33 месяца * 1531 руб.34 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 140 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 128 ГК РФ деньги как имущество отнесены к объектам гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Таким образом, поскольку кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признан судом недействительным ввиду его ничтожности, ответчик необоснованно пользовался уплачиваемыми истцом денежными суммами в счет указанной комиссии весь период нахождения у него данной денежной суммы.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2007 года по 2010 год с момента уплаты им комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 140 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с 24 января 2008 года по 21 сентября 2010 года составляет 11 760 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету:50 534 рубля 22 копейки (сумма основного долга) * 1081(число дней просрочки) * 7,75% (банковская ставка рефинансирования) : 360 (банковский год).
Требование истца о взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, 28.09.2010г. истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.
В результате такого поведения ответчика Еремин А.Н. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в бюджет Старошайговского муниципального района РМ в размере 32 647 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: (50 534 рубля 22 коп. (сумма комиссии по ведению ссудного счета) + 11 760 рублей 08 копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) : 2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Старошайговского муниципального района РМ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 358 рублей 82 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету:
((65 294 рубля 30 копеек - 20 000 рублей) * 3 %) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда),
где 65 294 рубля 30 копеек - сумма комиссии по ведению ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами (50 534 рубля 22 коп + 11 760 рублей 08 копеек).
Кроме того, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и дорожные расходы в размере 799 рублей 90 копеек.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Еремина Андрея Николаевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт "г" пункт 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ереминым Андреем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Еремина Андрея Николаевича сумму в размере 50 534 руб. 22 коп., уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и дорожные расходы в размере 799 рублей 90 коп., всего 72 094 (семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет Старошайговского муниципального района РМ штраф в размере 32 647 руб. 15 коп. и государственную пошлину в размере 2 358 руб. 82 коп., всего 35 005 (тридцать пять тысяч пять) рублей 97(девяносто семь) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Зубанов