РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
с.Старое Шайгово 09 июля 2010 года
Судья Старошайговского районного суда РМ Акмайкин С.Ф.
рассмотрев жалобу ОВТИНА Михаила Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., учащегося ПУ-25 ... РМ,
на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Старошайговского муниципального района РМ от 09.06. 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением от 09.06.2010 года несовершеннолетний Овтин М.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб. за то, что он, как указано в постановлении: «27.04.2010 г. в 20 час. 00 мин. на ул.Фурманова находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал его неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта».
Обжаловав в суде вышеуказанное постановление, Овтин М.Н. считает его незаконным, указывая в жалобе, что он 27.04.2010 года спиртных напитков не употреблял, был трезв, был задержан не на улице, а в магазине «Магнит» г. Рузаевка, был доставлен в отделение милиции для выяснения личности, а не в связи с нетрезвостью, его освидетельствование в медицинском учреждении не проводилось, объяснения в милиции он не писал, имеющиеся письменные объяснения от 27.04.2010 года были им подписаны фактически 07.05.2010 года в общежитии училища и под давлением сотрудника милиции.
Кроме того, Овтин М.Н. указывает в жалобе на то, что в письменных объяснениях воспитателя ФИО0 и рапорте сотрудника милиции имеются расхождения относительно времени задержания: называется около 20 час. и после 20 часов.
В суде Овтин М.Н., поддержав доводы жалобы по приведенным в нем основаниям, пояснил, что он не согласен с тем, как оформлены его письменные объяснения, в которых он якобы признавал факт правонарушения, так как фактически текста письменных объяснений на момент подписания их не имелось, он подписал документ (объяснения) с наличием в нем только данных о его личности.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Шестакова И.В., возражая относительно доводов Овтина М.Н, и его законного представителя Овтина Н.Г., считает, что на момент вынесения постановления по административному делу в письменных материалах имелись данные, которые были достаточными для принятия решения о наказании Овтина М.Н., просила суд оценить те данные, которые получены в суде, жалобу Овтина М.Н. разрешить на усмотрение суда.
Выслушав объяснения Овтина М.Н., его законного представителя Овтина Н.Г., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Шестаковой И.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО0, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья считает факт совершения Овтиным М.Н. указанного правонарушения не доказан, в связи с чем его жалоба об отмене постановления подлежит удовлетворению.
По делу не имеется объективных данных, подтверждающих как факт опьянения, так и появления Овтина М.Н. в таком состоянии в конкретном общественном месте, что требуется для признания наличия состава вышеуказанного правонарушения.
Овтин М.Н. на предмет алкогольного опьянения освидетельствован не был.
Показания допрошенных судом свидетелей относительно опьяненного
состояния Овтина М.Н. без проведения его освидетельствования могут быть
лишь предположением, они противоречивы, в связи с чем эти субъективные данные не могут быть убедительными доказательствами факта нахождения Овтина М.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в суде, Овтин М.Н. находился в составе группы из 4-х учащихся ПУ-25 вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО8. в магазине «Магнит» г. Рузаевка, где к ним подошли сотрудники милиции, которые предложили им пройти в отделение милиции для выяснения личностей.
Согласно пояснениям в суде Овтина М.Н., он пришел в магазин за продуктами, каких-либо алкогольных напитков он не приобретал, при себе не имел и не распивал в момент задержания, что следует также из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО3, - учащихся ИУ- 25.
Из показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника милиции, также следует, что причиной доставления 4-х учащихся явилось подозрение в нахождении их, в том числе Овтина М.Н., в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о чем он указал в рапорте.
Свидетель ФИО0 пояснила в суде, что она, работая воспитателем ПУ-25, была приглашена по телефону в отделение милиции в связи с задержанием четверых учащихся: ФИО4, ФИО3. ФИО8 A.M. и Овтина М.Н., вместе с которыми, она, сопровождая их, возвратилась в училище. При этом тоже заподозрила, что учащиеся находились в состоянии алкогольного опьянения.
При выяснении судом обстоятельств употребления спиртных напитков и каких конкретно, относительно чего в материалах административного дела имеются признательные объяснения всех задержанных, свидетель ФИО4 на вопрос в суде о том, употреблял ли спиртные напитки Овтин М.Н., ответил, что не употреблял. И только после допроса другого свидетеля - его двоюродного брата ФИО3, который подтвердил, что Овтин М.Н. употребил пиво, свидетель ФИО4 на тот же вопрос ответил утвердительно, не конкретизировав обстоятельства распития спиртного.
Свидетель ФИО3 пояснял в суде, что он и его двоюродный брат ФИО4 до задержания в магазине, употребили вблизи объектов училища Номер обезличен алкогольный напиток «Блейзер», а ФИО8. и Овтин М.Н., употребили там же пиво «Белый Медведь». При этом стакана у них не было, сколько конкретно было выпито каждым, он сказать не может.
В связи с тем, что свидетель ФИО3, называя Овтина М.Н. в числе распивавших только пиво и только вместе со ФИО8 отдельно, судом были проверены другие данные относительно привлечения к аналогичной административной ответственности ФИО8
Из полученных письменных объяснений ФИО8. от Дата обезличена года следует, что он не отрицает факт распития им спиртного напитка «Блейзер», однако не подтверждает распитие пива вместе с Овтиным М.Н.
Сам ФИО8., как установлено, к административной ответственности привлечен не был.
Согласно определению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атяшевского муниципального района РМ от Дата обезличена года материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КОАП РФ в отношении ФИО8. были возвращены ъ ОВД по Рузаевскому району по тем основаниям, что «отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения по ст.20.21 КОАП РФ, копия паспорта, характеристика с места учебы, не указано место правонарушения».
Статья 20.21 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в частности:
- за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Доводы жалобы Овтина М.Н. о том, что он в момент задержания находился не на улице, о чем указано в протоколе, а в помещении магазина, в частности у выхода из него, подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО4, ФИО3, что не оспаривались и свидетелем ФИО7, задержавшим его.
При таких противоречивых сведениях, суд считает неустановленным сам факт употребления Овтиным М.Н. спиртных напитков, что им категорически в суде отрицалось. Кроме того, он дал пояснения относительно причин подписания признательных объяснений, полученных у него письменно, о чем он указал также в жалобе.
Относительно указания в протоколе на неопрятный вид Овтина М.Н., на шаткую походку, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта в момент его задержания, показания допрошенных судом свидетелей также противоречивы, в связи с чем не могут быть убедительными субъективные предположения и доводы свидетелей ФИО7, ФИО0 о нетрезвости Овтина М.Н., без установления самого факта распития им спиртных напитков и каких, а также факта состояния опьянения Овтина М.Н.
Таким образом, оценив доказательства, судья считает, что объективных данных, свидетельствующих об опьяненном состоянии Овтина М.Н. и подтверждающих его нахождении в таком состоянии в конкретном общественном месте, по административному делу не имеется, доводы его жалобы не опровергнуты. совершение им указанного административного правонарушения кг доказано, в связи с чем, истолковывая все сомнения в пользу привлеченного лица, обжалуемое им постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Старошайговского муниципального района РМ от 09.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Овтина Михаила Николаевича отменить, производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд РМ в 10 дневный срок.
Судья: