Дело №12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с. Старое Шайгово 11 марта 2011 года
Судья Старошайговского районного суда РМ Мартынова А.И.
рассмотрев жалобу Пьянзина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, пенсионера,
на постановление административной комиссии Старошайговского муниципального района РМ от 26. 04. 2010 года № 162,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от 26.04.2010 года Пьянзин В.Н. привлечен к административной комиссии по ст. 10-1 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за нарушение правил содержания собак и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что он, как указано в постановлении, 31. 03. 2010 года в с<адрес>, нарушил правила содержания собак, которые находятся без привязи, чем нарушил п. 1. 4 и п. 2. 1. 7. Правил содержания кошек и собак на территории Старошайговского муниципального района РМ, утвержденных решением сессии Сарошайговского сельского совета депутатов от 05. 06. 2007 года.
В своей жалобе в районный суд Пьянзин В.Н., указывая на несогласие с вышеуказанным постановлением, просит отменить его за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов Пьянзин В.Н. ссылается на то, что названный Закон РМ он не нарушал, так как у него своих собак не имеется. Он иногда подкармливает собак, оставленных в <адрес> дачниками, и поэтому животные обитают вокруг его дома. Считает, что этих собак он не обязан содержать и тем более держать на привязи. Он хотел бы, чтобы этих собак забрали в питомник, но их никто не забирает. Указывает, что он не является хозяином данных животных, а за то, что он их подкармливает, не должен нести никакой ответственности.
Ранее 31. 03. 2010 года административной комиссией в отношении него уже было вынесено постановление по аналогичной статье.
В марте 2010 года в отношении него действительно составлялся один административный протокол по ст. 10 -1 вышеуказанного Закона РМ. Какие - либо другие протоколы в отношении него не составлялись и он в них не расписывался.
В связи с чем ему не понятно, на основании какого протокола в отношении него вынесено второе постановление от 26.04.2010 года, кроме того, в оспариваемом постановлении указаны не его паспортные данные.
В жалобе Пьянзин В.Н. указывает также, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права. О том, что заседание административной комиссии состоится 26.04.2010 года, он не знал и его об это никто не извещал. О вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно лишь 14.02.2011 года, когда ему было вручено данное постановление. О рассмотрении административного дела без его участия он не ходатайствовал.
В суде Пьянзин В.Н., поддержав жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснил, что в дальнейшем примет необходимые меры к содержанию собак в своем хозяйстве в соответствии с установленными требованиями.
Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает принятое решение административной комиссии обоснованным. В объяснениях указал, что он обратился в милицию с заявлением в связи с тем, что собаки Пьянзина В.Н. на привязи не содержались, постоянно проникали на территорию его хозяйства, в результате чего подвергали порче находившееся там имущество, в частности, сено.
Представитель административной комиссии Старошайговского района РМ Гришин В.А., возражая относительно доводов жалобы Пьянзина В.Н., пояснил, что последний был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения административного дела заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание 26.04.2010 года не явился. Кроме того, пояснил, что копия постановления вручена Пьянзину В.Н. по просьбе последнего 14.02.2011 года. Сведения о направлении копии постановления Пьянзину В.Н. после рассмотрения дела отсутствуют.
Выслушав объяснения Пьянзина В.Н., представителя административной комиссии Гришина В.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы административного дела, судья считает, жалобу Пьянзина В.Н. следует оставить без удовлетворения.
Согласно протоколу АА № 167830 от 31.03.2010 года, составленному УУМ ОВД по Старошайговскому муниципальному району РМ ФИО2, 31.03.2010 года в <адрес> РМ, <адрес>, Пьянзин В.Н. нарушил правила содержания домашних животных - собак, которые находятся без привязи. В данном протоколе имеется объяснение Пьянзина В.Н. за его подписью следующего содержания: «мои собаки ходили без привязи».
В своем заявлении на имя начальника ОВД по Старошайговскому району от 31. 03. 2010 года потерпевший ФИО1 сообщает о фактах нарушения правил содержания собак их владельцем Пьянзиным В.Н., просит привлечь его к административной ответственности.
Факт административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями Пьянзина В.Н., ФИО1 от 31. 03. 2010 года.
Доводы Пьянзина В.Н. относительно того, что он не является владельцем собак, а лишь прикармливает безнадзорных животных, опровергаются его письменными объяснениями от 19. 03. 2010 года о том, что ему лично принадлежат четыре собаки, в также показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО5, из которых следует, что в марте 2010 года на территории своего домовладения Пьянзиным В.Н. содержалось без привязи более четырех собак.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Пьянзина В.Н. о нарушении его процессуальных прав ввиду не извещения его административной комиссией о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из почтового уведомления на имя Пьянзина В.Н., заказное письмо, направленное администрацией района, получено им 21. 04. 2010 года, что удостоверено его росписью.
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что заказное письмо с уведомлением о вручении на имя Пьянзина В.Н. было ею вручено ДД.ММ.ГГГГ лично адресату.
Неправильное указание в постановлении административной комиссии в графе «документ, удостоверяющий личность», паспортных данных Пьянзина В.Н., имеющего паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Старошайговского района РМ, суд считает, вызвано технической ошибкой и не может повлечь отмену оспариваемого постановления. При этом суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении отражены действительные сведения о паспорте Пьянзина В.Н.
Исходя из вышеизложенного, суд оснований для отмены постановления административной комиссии от 26. 04. 2010 года в отношении Пьянзина В.Н. не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Старошайговского муниципального района РМ от 26. 04. 2010 года № 162 в отношении Пьянзина Владимира Николаевича оставить без изменения, его жалобу - безудовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.И. Мартынова