Дело №12-1/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с. Старое Шайгово 02 марта 2012 года
Судья Старошайговского районного суда РМ Акмайкин С.Ф.
рассмотрев жалобу Луконина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, работающего строителем-отделочником в ООО «Импульс» г. Саранск, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Вешкина Н.М. от 08 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС Вешкина Н.М. от 08.01.2012 года № 187766 Луконин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что, как указано в постановлении, «08 января 2012 года в 19 час. 40 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, регистрационный знак №, принадлежащим С.А.П., в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, с не пристегнутым ремнем безопасности». Местом совершения правонарушения указано: РМ, Старошайговский район, с.Богдановка, ул. Центральная.
В своей жалобе Луконин А.С, оспаривая законность постановления от 08.01.2012 года, указал, что в момент остановки сотрудниками ГИДД автомашины ВАЗ, на которой он приехал в с. Богдановка, он находился в машине в качестве пассажира, автомобилем управлял не он, а его родственник М.А.В., которому он передал управление при поездке в соседнее село Саловка. В салоне служебной автомашины, принадлежащей ГИБДД, куда он был приглашен, он предъявил на требование документы на свой автомобиль и там, в темной обстановке, сотрудники ГИБДД, объясняя ему, что протокол составляется в отношении его за неисправность лампы габаритных огней машины, предъявили ему документ для подписи. Он, не прочитав текст документа, проставил свои подписи, в том числе и в получении, как он потом убедился, копии постановления, однако копия этого документа подписанного документа ему фактически вручена не была.
20.01.2012 года в мировом суде при ознакомлении с другим административным материалом по поводу отказа от освидетельствования, он в нем обнаружил наличие в отношении его постановления от 08.01.2012 года, в котором содержатся другие сведения том, что он был наказан не за неисправность лампы габаритных огней, а по ст. 12.6 КоАП РФ за управление с не пристегнутыми ремнями безопасности. Он считает, что сотрудники ГИБДД при составлении обжалуемого постановления, обманули его, убедившись в чем и не имея его копии из-за невручения ему, он для обжалования постановления от 08.01.2012 года получил копию его в мировом суде лишь 20.01.2012 года, в связи с чем, считая причину пропуска 10 дневного срока обжалования уважительной, просит суд о восстановлении пропущенного срока и об отмене обжалуемого постановления за отсутствием события правонарушения.
Выслушав объяснения и доводы Луконина А.С, его представителя -адвоката Чалдышкина С.Ф., поддержавших жалобу по приведенным в ней основаниям, объяснения должностного лица, вынесшего постановление -Вешкина Н.М., показания свидетелей М.А.В., М.Е.А., В.В.П., П.Н.А., исследовав материалы дела, судья находит, что жалоба Луконина А.С. подлежит удовлетворению ввиду обоснованности.
В тексте обжалуемого постановления, вынесенным на месте инспектором ДПС ОГИБДД Вешкиным Н.М. от 08.01.2012 года, которым Луконин А.С. наказан по ст. 12.6 КоАП РФ штрафом в размере 500 руб. указано, что Луконин А.С. управлял автомашиной ВАЗ с не пристегнутым ремнем безопасности.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств, не пристегнутых ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а также водителей мотоциклов, из чего следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ является только водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее автотранспортным средством.
Доводы Луконина А.С. о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ он находился в нем в качестве пассажира и что этим транспортным средством управлял другой водитель - М.А.В. подтверждены в суде показаниями М.А.В., допрошенного в качестве свидетеля, показаниями свидетелей М.Е.А., В.В.П., а также постановлением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 13.02.2012 года.
В частности, свидетель М.А.В. пояснил, что в тот день (08.01.2012г.) он в селе Богдановка помог своему племяннику Луконину А.С. заменить в автомобиле ВАЗ карбюратор и чтобы убедиться в его работе, он - М.А.В. сел за руль машины и совершил поездку в соседнее село Саловка.
Вместе с ним в машине в качестве пассажиров находились его сын М.Е.А. и Луконин А.С. - владелец машины. По возвращении в с.Богдановка около 21 часа машина была остановлена сотрудником ГИБДД, который убедился, что автомашиной ВАЗ управлял именно он - М.А.В. В связи с тем, что он водительских документов при себе не имел, сотрудники ГИБДД обсуждали с ним и Лукониным А.С. разные варианты наказания, а когда его сын М.Е.А. принес из дома его документы, сотрудники заявили о том, что в автомобиле не горит лампа габаритных огней и по этому поводу будет составлен протокол с последующим наложением штрафа в сумме 100 руб., после чего Луконина А.С. посадили в машину ГИБДД, а в отношении его - М.А.В. никаких документов относительно нарушений составлено не было.
Свидетель М.Е.А. дал в суде аналогичные показания.
Свидетель В.В.П., являясь не заинтересованным в исходе дела лицом, подтвердил, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины ВАЗ, он, находясь в непосредственной близи, увидел как с переднего водительского сиденья из машины ВАЗ вышел М.А.В. и на его вопрос: что случилось, М.А.В. ему - свидетелю ответил, что не горят лампы габаритных огней.
В постановлении мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, рассмотренным в отношении Луконина А.С. на основании протокола, составленного в то же время за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам полного выяснения обстоятельств и оценки доказательств, сделан вывод о том, что факт управления Лукониным А.С. автомашиной ВАЗ в указанное в обжалуемом постановлении время не нашел своего подтверждения.
Из содержания вышеуказанного постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, следует, что в нем подробно приведены последовательные показания тех же свидетелей - очевидцев М.А.В., М.Е.А., В.В.П., которые не подтверждают факт управления Лукониным А.С. транспортным средством.
Свидетель П.Н.А.- инспектор того же подразделения ГИБДД, в своих показаниях относительно управления автомашиной, называя водителем Луконина А.С., свидетельствовал об этом не категорично.
Кроме того, в показаниях свидетеля П.Н.А., приведенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Луконина А.С. по другому протоколу, связанному с отказом от освидетельствования, свидетель лишь предполагал, что водителем был Луконин А.С., используя слова «вроде бы он», а также указывал на то, что «отказываясь от освидетельствования, Луконин А.С. говорил, что не управлял автомобилем».
Как установлено, сам П.Н.А., из служебной машины ГИБДД не выходил и непосредственно не убедился в том, кто управлял остановленной автомашиной ВАЗ.
При таких обстоятельствах, пояснения инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Вешкина Н.М., то есть лица, вынесшего постановление по административному делу в отношении Луконина А.С., обжалованного последним, о том, что управлял машиной Луконин А.С., суд считает также не нашли подтверждения в суде. Они опровергаются убедительными показаниями вышеуказанных свидетелей - очевидцев, которые судом принимаются во внимание и которыми установлено, что автомобилем ВАЗ управляло другое лицо - М.А.В., в связи с чем Луконин А.С. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Его жалоба об отмене постановления от 08.01.2012 года, принятого в отношении его по указанной статье КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Ходатайство Луконина А.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления также судом удовлетворяется по приведенным в жалобе основаниям, которые судом также принимаются во внимание.
Утверждение Луконина А.С. о вручении ему 20.01.2012 года в мировом суде впервые копии обжалуемого постановления, которое находилось в другом административном деле, подтверждается его заявлением в мировой суд о выдаче копий документов и его распиской в их получении, датированные 20.01.2012 года, которые представлены мировым судом на запрос районного суда.
Из текста постановления мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 13.02.2012 года, в котором дана оценка действиям сотрудника ОГИБДД Вешкина Н.М. при составлении в отношении Луконина А.С. другого протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что указанный протокол был составлен с нарушениями закона и в связи с исключением доказательств, добытых с нарушением закона, мировым судьей принято решение о прекращении дела по ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в действиях Луконина А.С. состава правонарушения.
Установлено также, что Луконин А.С. 18.01.2012 года обращался в Краснослободский межрайонный следственный отдел по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД по фактам от 08.01.2012 года, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 года, в котором сделан вывод о нарушении сотрудником ДПС Вешкиным Н.М. процедуры оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка.
Данные обстоятельства также дают суду основание для принятия во внимание доводов Луконина А.С. о невручении ему своевременно копии обжалуемого постановления.
Таким образом, суд, установив уважительность причины пропуска срока для обжалования постановления, а также отсутствие в действиях Луконина А.С. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, восстанавливает указанный срок и отменяет обжалуемое постановление с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Вешкина Н.М. от 08 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 500 руб. в отношении Луконина Александра Сергеевича отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд РМ в течение 10 дней.
Судья: С.Ф. Акмайкин
Справка. Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года.
Судья: С.Ф. Акмайкин