Дело №

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

при секретаре Вороновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Бадмаева С.И..,

осужденных Лунькова Д.А. и Ефимова С.С.,

защитников - адвокатов Ивановой Е.И.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Парфинского района Новгородской области ФИО7, апелляционных жалоб осужденного Лунькова Д.А. и адвоката Родина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Луньков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец                     <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>истированного и м общим образованием, судим:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 и 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен на наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка в доход государства;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима;

              осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка; с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 9 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ефимов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец                     <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Новгородская область, п. Парфино, ул. Мира, д. 29, кв. <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судим:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка; с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, применённое по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Луньков Д.А. и Ефимов С.С. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, Луньков Д.А. и Ефимов С.С., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью распития спиртных напитков, путем взлома входной двери в <адрес> в д. <адрес>, незаконно против воли проживающих в ней лиц, ФИО1 и ФИО2, проникли в указанную квартиру, чем нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища.

В апелляционном представлении помощник прокурора Парфинского района Новгородской области не согласился с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

-в резолютивной части приговора при назначении наказания Лунькову Д.А. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), мировой судья назначил наказание по совокупности приговоров.          Кроме того, в срок исчисления наказания не засчитан срок наказания по предыдущему приговору;

-при отмене условно-досрочного освобождения Ефимову С.С. судом применены положения п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, в то время как мировой судья должен был руководствоваться положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Луньков Д.А. не согласился с приговором, просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Родин А.С. не согласился с приговором, просит его отменить, Ефимова С.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы защитник указал, что вина Ефимова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ не является полностью доказанной. Предварительное следствие было проведено с рядом нарушений уголовно-процессуального закона. В приговоре не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Совокупность обстоятельств, предшествовавших инкриминируемому Ефимову С.С. деянию, факт наличия приглашения со стороны потерпевшей, последующее совместное распитие спиртных напитков, а также характеризующих данных, касающихся его личности, сведения с места жительства, работы, косвенно свидетельствуют о невозможности совершения Ефимовым С.С. данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Бадмаев С.И. поддержал доводы изложенные в представлении.

Осужденный Луньков Д.А., защитник Родин А.С., осужденный Ефимов С.С. поддержали изложенные в жалобах доводы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Луньков Д.А. виновным себя в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц не признал. Луньков Д.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 1 или 2 часу ночи он и Ефимов приехали к сестре. Однако у нее никто не открыл. Тогда они увидели, что у ФИО6 горит свет и решили зайти к ней, так как она раньше их приглашала к себе. Он задержался, а Ефимов поднялся на крыльцо. Когда он подошел Ефимов открыл дверь и они вошли в квартиру. ФИО6 лежала на диване. Ефимов предложил ей водки, но она отказалась, попросила пиво. Затем Ефимов с разрешения ФИО6 прилег. Пока ФИО6 по его просьбе готовила закуску, он уснул. Когда проснулся, разбудил брата, и они уехали.

Ефимов С.С. виновным себя в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц не признал. Ефимов С.С. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и Луньков распивали спиртные напитки, потом поехали к сестре Лунькова, которая проживает в д. <адрес> по соседству с ФИО6. Когда приехали, Луньков предложил зайти к ФИО6. Он постучал в дверь, а затем в окно, увидел через окно, что ФИО6 лежит на диване и не реагирует на его стук в окно. Тогда он с силой дернул дверь и она открылась. Когда они с Луньковым зашли в квартиру, ФИО6 лежала на диване в комнате. Он спросил разрешения лечь спать и ФИО6 никаких возражений не высказала. Он выпил стопку водки и ушел спать. Рано утром он и Луньков ушли из квартиры.

          Виновность Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. подтверждается следующими доказательствами:

          - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности за незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну, расположенную по адресу: д. <адрес>, ФИО8 Дмитрия и Сергея по кличке «<данные изъяты>» (т 1. л.д.8);

          - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ефимова С.С. и Лунькова Д.А. за незаконное проникновение в квартиру, в которой он проживает с ФИО1, расположенную по адресу: д. <адрес> (т 1. л.д.9);

            - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>, в <адрес> в д. <адрес> каких-либо повреждений на входной двери и запорных устройствах не обнаружено. Стекло в правой трети окна на веранде отсутствует, данный проем забит куском фанеры (т.1 л.д.10-18);

            - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником <адрес>, в <адрес> в д. <адрес> является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.125-128);

          - свидетельством о рождении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным сыном ФИО1 (т.1 л.д. 131);

            -справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована с сыном ФИО6 по адресу: д. <адрес> (т. 1 л.д.124);

             -свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: д. <адрес> (т.1 л.д.123);

              -показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что дату не помнит, возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, смотрел телевизор, ФИО2 спал у него после совместного распития спиртных напитков. В 2 часа ночи прибежала ФИО6, он открыл ей дверь. ФИО6 спросила, где ее сожитель ФИО2. Он сказал, что ФИО2 спит в спальне. ФИО6 разбудила ФИО2 и сказала, что «они опять влезли в дом», дословно он не помнит, но сказала, что Ефимов и Луньков проникли в квартиру. ФИО2 пошел на скотный двор звонить в милицию, а ФИО6 осталась. ФИО6 была напугана, «вид у нее был неестественный, как после слез». Она сказала, что Ефимов и Луньков проникли в квартиру через окно, вместо стекла там был картон. Вернулся ФИО2, сказал, что милиция приедет утром, и они ушли. У Кононовой никогда в квартире он не видел гостей, поэтому сделал вывод, что она не пускает в квартиру посторонних лиц.

         Оценивая показания подсудимых Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящее время, суд признает их недостоверными, так как эти показания противоречат их собственным показаниям на предварительном следствии. Так, Луньков Д.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 час. он совместно с братом Ефимовым С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать к ФИО6, поговорить, чтобы ФИО2 забрал заявление из милиции. С собой они взяли бутылку водки. Приехали к дому, где проживает ФИО6, по очереди стали стучать в дверь квартиры, но никто не открывал. Тогда они решили любым способом зайти в квартиру ФИО6. У Ефимова возникла идея взломать входную дверь. Ефимов взял какую-то железную пластину, которую нашел у сарая и при помощи данной пластины, подсунув ее под замок и, надавив при этом на дверь, открыл входную дверь в квартиру ФИО6. Они зашли в квартиру ФИО6, свет в квартире не горел. Ефимов пошел на кухню, а он пошел в комнату. ФИО6, несмотря на то, что находилась в состоянии алкогольного опьянения стала высказывать недовольство, что они проникли в квартиру без ее ведома, стала их выгонять и угрожать, что вызовет милицию. Ефимов приказал ей замолчать и сказал, чтобы она приготовила поесть. Дальнейшие действия помнит не очень хорошо, так как был пьян (т.1 л.д. 31-34, 37-41).

         Ефимов С.С. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 час. он совместно с Луньковым, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать к ФИО6, поговорить, чтобы ФИО2 забрал заявление из милиции. С собой у них было спиртное. Они оба начали стучать в дверь квартиры, но никто не открыл. Они восприняли это как вызов. У него возникла идея взломать дверь. Он взял какую-то железную пластину, которую нашел у сарая, подсунул ее под замок и, надавив при этом на дверь, открыл ее. Он понимал, что действует незаконно. Он и Луньков зашли в квартиру, он остался на кухне, а Луньков пошел по квартире. ФИО6 тоже находилась в нетрезвом состоянии, но, несмотря на это, стала высказывать недовольство, кричала, чтобы они покинули квартиру, угрожала, что вызовет милицию. Он приказал ей замолчать и приготовить поесть. ФИО6 подчинилась и стала что-то готовить, но когда Луньков стал ее оскорблять, ФИО6 выбежала из квартиры и больше не возвращалась. Они распили принесенное с собой спиртное и, испугавшись, что ФИО6 действительно вызовет милицию, убежали из квартиры (т.1 л.д.75-78, 81-84).

            Доводы Лунькова и Ефимова о том, что они давали признательные показания под воздействием со стороны работников милиции тщательно проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и по результатам проверки эти заявления признаны необоснованными.

           Согласно постановлению следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.342-343).

          Суд признает показания на следствии Лунькова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и Ефимова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правдивыми и учитывает их в совокупности с другими доказательствами.

         Изложенная Луньковым Д.А. и Ефимовым С.С. в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей и в данном судебном заседании версия событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ является надуманной опровергается заявлениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которому у суда оснований не имеется. ФИО5 давал суду последовательные показания в части обстоятельств совершения преступления, не признав лишь высказанную им на предварительном следствии характеристику в отношении подсудимых.

         Несостоятельны доводы Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. и его адвоката Родина А.С. о том, что у Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и ФИО2 Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ является оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещения любым способом (тайно, открыто и т.д.). Луньков Д.А. и Ефимов С.С., в ходе данного судебного заседания показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО6 без приглашения, дверь открыли сами, взломав замок, так как знали, что замок на входной двери ФИО6 можно открыть при помощи отвертки или сильно дернув ее, что и сделал Ефимов, то есть понимали, что проникают в квартиру без ведома ФИО6 или ФИО2.

          Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности и дав юридическую оценку им в приговоре, мировой судья судебного участка № <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о виновности Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, так как в судебном заседании установлен прямой умысел, при котором Луньков Д.А. и Ефимов С.С. осознавали, что проникают в жилище и нарушают конституционные права проживающих там ФИО1 и ФИО2, желали совершить эти действия, что подтверждается их последующими действиями, когда они продолжили распивать спиртные напитки после ухода потерпевшей из квартиры.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе предварительного расследования, так при рассмотрении дела судом, не установлено. Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах защитника и Лунькова доводы обоснованными признать нельзя.

Наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ Лунькову Д.А. назначено с учетом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

При этом мировым судьей правильно признаны при назначении наказания Лунькову Д.А. и Ефимову С.С. отягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы. В действиях Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. имеющих непогашенные судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лунькову Д.А. и Ефимову С.С. мировым судьей обоснованно признаны: совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст Лунькова и Ефимова.

       Кроме того, учтены данные о личности: Лунькова Д.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно: на его поведение и образ жизни поступали жалобы от соседей и жителей <адрес>, по характеру вспыльчивый, скрытный, общается с лицами, ранее судимыми; Ефимова С.С., который ранее судим, привлекался административной ответственности, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно: склонен к совершению преступлений, жалоб от соседей на его поведение в ОВД по <адрес> не поступало, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания Лунькову Д.А. и Ефимову С.С. мировым судьей допущены ошибки.

       Назначая окончательное наказание Лунькову Д.А. мировой судья правильно сослался на ч.5 ст. 69 УК РФ, однако допустил техническую ошибку, указав, что наказание назначается по совокупности приговоров. В этой части приговор подлежит изменению.

       Кроме того, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

        Луньков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, как отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лунькова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору. Данное указание в резолютивной части приговора отсутствует.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 и 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней.

            В течение оставшейся не отбытой части наказания Ефимовым С.С. совершено преступление небольшой тяжести.

            Отменяя условно-досрочное осуждение мировой судья сослался на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ. Однако в данном случае должны применяться положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

              Принимая во внимание, что мировым судьей не приведено мотивов для отмены условно-досрочного освобождения, учитывая состояние здоровья Ефимова С.С., который перенес <данные изъяты>, суд находит возможным в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение.

             В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ефимова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей нарушены требования как уголовно-процессуального закона, так и Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, подлежит изменению.

          Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам Ивановой Е.И. в сумме <данные изъяты> коп. и Родину А.С. в сумме <данные изъяты> коп. надлежит взыскать с Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, ст. ст. 381, 367-369 УПК РФ, суд

                                          ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунькова Д.А. и Ефимова С.С. изменить:

-считать, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Лунькову Д.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Срок отбытия наказания Лунькову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Лунькову Д.А. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), Ефимову С.С. сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

         Зачесть Ефимову С.С. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Взыскать с Лунькова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ефимова С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Луньковым Д.А., содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                    Н.Ю.Герасимова