обвинительный приговор

Дело Номер обезличен

Старорусский районный суд Новгородской области в составе судьи Разоренова В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой Е.В., подсудимых: Семенковой Е.Н. и Каланистовой О.С., защитников - адвоката Шевчук Л.Г., представившей удостоверение № 156 и ордер № 543, выданный 12 августа 2010 г., адвоката Григорьева О.Н., представившего удостоверение № 219 и ордер № 219842, выданный 18 августа 2010 г.

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Семенковой Екатерины Николаевны, 26 июня 1991 г. рождения, уроженки и жительницы г. Старая Русса, Новгородской области, проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, незамужней, имеющей среднее образование, неработающей, имеющей на иждивении грудного ребенка, ... г. рождения, невоеннообязанной, не привлекавшейся к административной ответственности, не находящейся на учетах, ранее не судимой,

Каланистовой Ольги Сергеевны, 29 ноября 1988 г. рождения, уроженки г. Старая Русса, Новгородской области, гражданки РФ, незамужней, имеющей неполное среднее образование, неработающей, невоеннообязанной, проживающей без регистрации по адресу: ..., находящейся на учете в ..., привлекавшейся к административной ответственности, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении каждой преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вину Семенковой Е.Н. и Каланистовой О.С. в совершении каждой из них кражи, то есть в совершении каждой тайного хищения чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Дата обезличена г. в вечернее время, Семенкова Е.Н. и Каланистова О.С., находясь в квартире Леонтьева И.А., расположенной по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Леонтьевым И.А., когда ФИО1 и Леонтьев И.А. после выпитого уснули, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Леонтьеву И.А.

Реализуя преступный умысел, Семенкова Е.Н. и Каланистова О.С., около ... часов обнаружили в одной из комнат, указанной квартиры, принадлежащей Леонтьеву И.А., музыкальный центр и компьютер, и решили их похитить. Продолжая преступные действия, Семенкова Е.Н. и Каланистова О.С. нашли на кухне коробку из-под компьютера, вернулись в комнату, где совместно отсоединили от источника питания системный блок и монитор, и поочередно сложили в коробку: системный блок «...» стоимостью ... рублей, монитор «...» стоимостью ... рублей, клавиатуру «...» стоимостью ... рублей, компьютерную мышь «...» стоимостью ... рублей. Продолжая преступные действия Семенкова Е.Н. и Каланистова О.С., находясь в той же комнате, отсоединили от источника питания музыкальный центр «...» стоимостью ... рублей, и, продолжая действовать совместно и согласованно, вынесли названное выше имущество из квартиры, тем самым тайно похитили его и скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему Леонтьеву И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

В судебном заседании подсудимые Каланистова О.С. и Семенкова Е.Н. показали, что обвинение в совершении каждой преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ им понятно, они полностью признают свою вину, согласны с обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, учитывая позицию потерпевшего и прокурора, проверив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые Каланистова О.С. и Семенкова Е.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле, а поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает возможным вынести обвинительный приговор в особом порядке.

Суд, исследовал в судебном заседании справку ГУЗ ... согласно которой Каланистова О.С. находится под наблюдением врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость л.д. 121) и заключение амбулаторной психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Каланистова О.С. обнаруживала и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза и данными настоящего освидетельствования. Глубина умственной отсталости испытуемой выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Каланистова О.С. могла понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния Каланистова О.С. не находилась, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера Каланистова О.С. не нуждается. У Каланистовой О.С. имеются отклонения в психическом развитии, выражающиеся в конкретности мышления, низком общеобразовательном уровне, несформированности познавательных интересов. Психическое расстройство Каланистовой О.С. не представляет опасности для нее и других лиц. Каланистова О.С. с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применении указанных мер и обжаловать принятые решения. Кроме того, суд оценивал поведение подсудимой до и после совершения преступления и ее поведение в судебном заседании и признает ее вменяемой.

Суд, считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Леонтьеву И.А., в результате хищения имущества на общую сумму ... рубля является для него значительным.

С учетом изложенного выше, суд, квалифицирует действия каждой из подсудимых Каланистовой О.С. и Семенковой Е.Н., по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и что преступление, в котором обвиняется подсудимые, совершено умышленно и относится к категории преступлений средней тяжести,

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывал, что Каланистова О.С. и Семенкова Е.Н. незамужем, не имеют работы, и не имеют своего дохода и имущества достаточного для оплаты штрафа.

При этом Каланистова О.С. не имеет регистрации и у нее отсутствует паспорт, а Семенкова Е.Н., имеет на иждивении сына ..., Дата обезличена г. рождения, которого воспитывает одна, а поэтому, по мнению суда, им невозможно назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание санкцию статьи, суд, считает назначить Каланистовой О.С. и Семенковой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Семенковой Е.Н. суд признает в соответствии п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении грудного ребенка, сына ..., Дата обезличена г. рождения и явку с повинной л.д. 10).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Каланистовой О.С. суд признает в соответствии п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии преступления и розыске имущества добытого преступным путем.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы л.д. 112, 120), юный возраст подсудимых, их пол. Кроме того, суд учитывает, что они раскаялись в содеянном, позицию потерпевшего, государственного обвинителя, и что дело рассмотрено в особом порядке, а поэтому считает, возможным назначить наказание Семенковой Е.Н. и Каланистовой О.С. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Каланистову О.С. дополнительную обязанность проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а на Семенкову Е.Н. возложить дополнительную обязанность не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При определении размера наказания суд также учитывал, что по месту жительства Семенкова Е.Н. характеризуется отрицательно, а Каланистова О.С. удовлетворительно л.д. 116, 125), а также, что Каланистова О.С. привлекалась к административной ответственности л.д. 124).

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате труда адвокатов: Тимохова В.А. в размере 4177 рублей 18 копеек л.д. 133), Михалева О.И. в размере 895 рублей 11 копеек л.д. 135), Крыловой Т.В. в размере 4475 рублей 55 копеек л.д. 136), расходы по оплате труда эксперта ООО «...» в размере 1500 рублей л.д. 134), судебные издержки по оплате труда в судебном заседании адвоката Шевчук Л.Г. в размере 1193 рублей 48 копеек и труда адвоката Григорьева О.Н. в размере 298 рублей 37 копеек следует отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок «...», монитор «...», клавиатуру «...» ... рублей, компьютерную мышь «...» и музыкальный центр «...» следует считать возвращенными Леонтьеву И.А.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316, 317УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенкову Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Семенковой Екатерине Николаевне считать условным с испытательным сроком на один год, вменив ей дополнительную обязанность - не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Каланистову Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Каланистовой Ольге Сергеевне считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, вменив ей дополнительные обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Каланистовой О.С. и Семенковой Е.Н. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок «...», монитор «...», клавиатуру «...» 440 рублей, компьютерную мышь «...» и музыкальный центр «...» считать возвращенными Леонтьеву И.А.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия: Тимохова В.А. в размере 4177 рублей 18 копеек, Михалева О.И. в размере 895 рублей 11 копеек, Крыловой Т.В. в размере 4475 рублей 55 копеек, расходы по оплате труда эксперта ООО «Консалт-Оценка» в размере 1500 рублей, судебные издержки по оплате труда в судебном заседании адвоката Шевчук Л.Г. в размере 1193 рублей 48 копеек и оплату труда адвоката Григорьева О.Н. в размере 298 рублей 37 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Старорусский районный суд в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: В.В. Разоренов