Дело № 1-169/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса Дата обезличена года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородской транспортной прокуратуры И.Ю. Кузнецова, подсудимых Никитина М.С. и Максимова М.К., защитников - адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области Тимохова В.А.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и Кукушкина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года., при секретаре Кльоц Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении
Никитина Михаила Станиславовича, ...:Дата обезличена ...
обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Максимова Максима Константиновича, ...
обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитину М.С. и Максимову М.К. в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Дата обезличена года, около Дата обезличена минут совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, они пришли к ... расположенному ... в ... по ... ФИО6 ..., после чего распределили роли в совершении преступления и Никитин М.С., путем частичного разбора входной двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение ... ....», а Максимов М.К. в свою очередь, остался на улице около окна указанного ..., чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить Никитина М.С. о возможной опасности. Находясь внутри помещения ... Никитин М.С. из ... тайно похитил принадлежащую указанному ... продукцию, а именно: 2 банки пива «ОЕТTINGER», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, 1 банку пива «Балтика 3», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей, 2 бутылки пива «Арсенальное», ёмкостью по 1,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, 1 бутылку пива «Жигулевское», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 бутылку пива «Бархатное», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 банку пива «Балтика 3», ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 бутылку пива «Клинское светлое», ёмкостью 1 литр, стоимостью Номер обезличен рубль, после чего через проем двери вышел на улицу и передал похищенное Максимову М.К. для сохранности. Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Никитин М.С. вернулся в помещение ...», где снял с одного из столов скатерть, стоимостью Номер обезличен рублей и завернул в нее продукцию: 1 бутылку пива «Клинское светлое», мкостью 1 литр, стоимостью Номер обезличен рубль, 3 банки пива «Жигули», ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, 1 банку пива «Ярпиво», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 банку пива «Охота крепкое», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 бутылку пива «Клинское Мохито», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей, 2 банки пива «Моспиво», ёмкостью по 0,5 литра, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, а также выпечные изделия общей стоимостью Номер обезличен рубль и 1 пиццу, стоимостью Номер обезличен рубля, всего имущества на общую сумму Номер обезличен рубля. При этом Максимов М.К. продолжал находится на улице, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Никитина М.С. о возможной опасности, а также удерживал при себе переданную Никитиным часть похищенного имущества, однако довести свои преступные действия до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. То есть Максимов М.К. и Никитин М. С. обвинялись в совершении покушения на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, квалифицированное следствием по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.
В судебном заседании в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу Дата обезличена года, государственный обвинитель заместитель Новгородского транспортного прокурора Куделина А.Ю. просила исключить из обвинения обоих обвиняемых п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и просила суд назначить рассмотрение дела в особом порядке, квалифицировав действия подсудимых как ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ( т.1л.д. 222).
Дата обезличена года Старорусским районным судом уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Дата обезличена года постановление Старорусского районного суда от Дата обезличена года определением суда кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении обоих подсудимых и просил исключить на основании п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Изменение обвинения достаточно мотивированно прокурором и обоснованно. Таким образом, суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства, исходя из позиции стороны обвинения.
В судебном заседании подсудимый Максимов М.К. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал и показал, что Дата обезличена года, поздно вечером, употреблял спиртное с Никитиным Михаилом, с которым вместе отбывал наказание в колонии. Они совместно пришли на ... ФИО6, ждали своего знакомого. Сидели в .... Потом Никитин куда-то ушел. Он пошел его искать и когда находился на улице возле скамейки, из ... вышел Никитин М. и положил на скамейку, у которой он стоял 6-7 бутылок и банок пива, различных наименований и ёмкости. Ни чего ему не говоря, Никитин снова ушел в .... Он остался у скамейки, и тут из двери, в которую зашел Никитин, показался сотрудник милиции в форме, который сказал ему, чтобы он собрал пиво и шёл к нему. Он взял сколько мог, сунув две - три банки в рукава, и их личную бутылку вина, и прошел вместе с милиционером в ..., куда вскоре привели Никитина М.. Ни о какой краже они с Никитиным М. заранее не договаривались. Он не говорил того, что было написано в протоколах его допроса, а подписывал все, что говорил следователь, так как не хотел спорить и вообще не совсем четко понимал обвинение, так как имеет .... Явку с повинной написал, но виноватым себя не считает, так как фактически ничего толком не успел понять, все произошло очень быстро, а он был сильно пьяным. Утверждает, что отсутствие подробностей сговора в его допросе подтверждает, что ни какого сговора не было. Пиво стал складывать в рукава и взял в руки только после того, как работник милиции попросил его взять пиво и идти с ним. При этом, часть пива оставалась на скамейке, так как он не смог унести все. Не помнит чтобы называл кому-то фамилию Никитина, до того, как последнего задержали.
Подсудимый Никитин М.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии (ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), признал полностью и показал, что Дата обезличена года поздно вечером он и Максимов пришли на ... Русса, чтобы дождаться своего знакомого. Сидели в .... Около Номер обезличен часов он пошел в туалет на улицу, так как ему было так удобнее, и когда проходил мимо ..., то решил совершить оттуда хищение продуктов и пива. Через входную дверь он проник в ..., путем вырывания штапиков и выставления внутренней части двери, расположенное в здании указанного .... Взяв на ... пиво в бутылках и банках различных емкостей, а также выпечку, в каком количестве не помнит, он часть похищенного вынес на улицу, и положил на скамейку возле оказавшегося на улице Максимова М.К. При этом, с Максимовым ни о чем не договаривался и ничего ему не говорил. Сразу же вновь вернулся в ..., сложил в скатерть с одного из столов еще пива и пирожки, но на месте был задержан сотрудниками милиции. Свою вину признает, именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Искренне раскаивается в содеянном. Свои показания на предварительном следствии объясняет тем, что фактически постоянно давал показания об отсутствии предварительного сговора у него и Максимова и о том, что они действовали не вместе. Протокол своего допроса фактически не читал и желал скорее закончить дело, поэтому и обстоятельства их сговора в протоколе не расписаны, поскольку сговора не было. Адвокат у них был один на двоих. Окно в ... они не открывали. Если бы Максимов наблюдал за обстановкой, он бы предупредил его о работниках милиции. Об отсутствии сговора свидетельствует: наличие у него при себе паспорта, записной книжки и одеколона, которые были у него изъяты при досмотре из карманов куртки; отсутствие у него с собой какой-либо сумки или пакета, куда бы он мог складывать похищенное. Признает свою вину полностью в объеме протокола явки с повинной.
Исследовав представленные обвинением доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого Максимова М.К в совершении инкриминируемого ему преступления не доказанной, а вину Никитина М. С. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение доказанной.
Так потерпевшая ФИО18 показала, что является ... Согласно договору аренды недвижимого имущества ... у нее заключен договор на аренду помещения под ..., расположенное в ... в ... по ... ... В настоящее время ... работает по графику с Номер обезличен часов каждый день. В ночь с Номер обезличен на Дата обезличена года она по телефону от сотрудников милиции узнала, что около Номер обезличен минут двое молодых людей, как впоследствии ей стало известно Никитин М.С. и Максимов М.К. были задержаны когда пытались похитить из ... 18 бутылок и банок пива, а также выпечку - 23 пирожка, 1 пиццу и скатерть, однако, на месте преступления были задержаны сотрудниками милиции. Пояснила, что гражданский иск заявлять не будет. Претензий материального характера к подсудимым не имеет и просит не наказывать их строго.
Свидетель ФИО11, пояснил суду, что состоит в должности ... Дата обезличена года с Номер обезличен часов он заступил на службу на ..., совместно с ... ФИО10 В его обязанности также входило пресечение преступных посягательств в зоне поста патрулирования. В ходе дежурства, около Номер обезличен минут они с ФИО10 проходили по ..., и он заметил, что у входной двери ... расположенном в ..., отсутствует деревянная вставка, которая находилась около двери приставленной к стене. При этом дверь имела отверстие, через которое мог пролезть человек. Тогда он, как старший оставил ФИО10 у двери ..., а сам вышел на улицу, где обнаружил, что в 6 - 10 метрах, возле скамейки стоит молодой человек, возле которого, на скамейке находится несколько бутылок пива различных емкостей. Указанным молодым человеком оказался Максимов М.К., который был доставлен им в дежурную часть .... Он видел, что внутри ... кто-то ходит и спросил у задержанного Максимова кто это, и тот сказал, что это его друг - Никитин. Подойдя к двери он посветил фонариком и сказал Никитину чтобы тот выходил. Никитин вышел, и они с ФИО10 доставили его в пункт милиции. Он действительно, при задержании велел Максимову забрать с собой пиво, и тот взял со скамейки сколько мог с собой пива, а остальное потом осматривалось и изымалось. О подробностях хищения он задержанных не расспрашивал, а они не рассказывали. Одно из окон ..., выходящее на ..., где стоял Максимов, было приоткрыто, но не открыто, так как вторая рама была закрыта изнутри. Кто и когда открыл окно, он не знает, и не видел, было ли оно открыто в этот день до Номер обезличен часов. Бывали случаи, что граждане, случайно опершись на него, открывали раму. Но полностью окно не открывалется, только сантиметров на 10, при этом вторая рама ( изнутри помещения) остаётся закрытой. В настоящее время окна заколочены.
Свидетель ФИО10, дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям ФИО11 (том 1л.д. 121-124).
Свидетель ФИО12- ... пояснил, что уголовное дело сложности не представляло, подсудимые вину признавали полностью, давали показания добровольно, показания были изложены именно в том виде, в котором давались. Считает, что позиция по делу у обоих подсудимых была одинаковая, и они могли обслуживаться одним адвокатом. О том, что Максимов М.К. имеет ... заболевание он в момент предъявления обвинения, не знал.
Из рапорта ... ФИО13 от Дата обезличена года, установлено, что Дата обезличена года около Номер обезличен минут Никитин М.С. совместно с Максимовым М.К. незаконно проникли в помещение ... «ФИО8», расположенное в ... ФИО6 области, откуда пытались похитить 18 бутылок пива различных емкостей, 23 пирожка, 1 пиццу и скатерть, однако, были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции, (том 1л.д. 4).
Из заявлений потерпевшей ФИО8 от Дата обезличена года и Дата обезличена года следует, что последняя просит привлечь лиц причастных к совершению проникновения и покушения на хищение принадлежащего ей имущества, а именно пива и выпечных изделий на сумму Номер обезличен рубля из ... «ФИО8», расположенного в ... Дата обезличена года, к уголовной ответственности (том 1л.д. 5, 22).
Согласно рапортам ... ФИО14 П.Д. и ФИО11 от Дата обезличена года, Дата обезличена года, около Номер обезличен минут в ходе несения службы на территории прилегающей в ... «ФИО8», расположенному в ..., в 10 метрах от ... был задержан Максимов М.К., с шестью бутылками пива различной ёмкости и наименований, а в помещении указанного ... был задержан Никитин М.С., пытавшийся вынести из ... пиво и выпечные изделия (том 1л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, установлено, что в помещении ... «ФИО8», расположенном в ... ФИО6 области отсутствует деревянная часть двери, внутри были обнаружены завернутые в скатерть одного из столов бутылки и банки с пивом различных наименований и ёмкостей и выпечные изделия, принадлежащие ФИО8. С места происшествия изъяты дактилопленки со следами обуви (том 1л.д. 8-12).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, следует что на прилегающей к ... территории обнаружено и изъято 5 бутылок и 1 банка пива различных ёмкостей и наименований, а именно : 2 бутылки пива «Арсенальное» по полтора литра каждая, 1 бутылка пива «Жигулевское» - полтора литра, 1 полуторо- литровая бутылка пива «Бархатное тёмное», литровая бутылка «Клинского» и 1 банка пива «Балтика - 3»(том 1л.д. 13-14 ).
Как следует из протокола личного досмотра от Дата обезличена года в Номер обезличен минут у Максимова М.К. в присутствии понятых в помещении ... было изъято из рукавов куртки 2 банки пива «ОЕТTINGER» ёмкостью 0,5 литра и одна банка пива «Балтика -3» ёмкостью 0,5 литра. ( том 1л.д. 19)
В протоколе явки с повинной Никитина М.С. от Дата обезличена года, последний сообщил, что Дата обезличена года около Номер обезличен минут он проник в ..., и пытался оттуда похитить пиво различных наименований и выпечку (том 1л.д. 15 ). При этом в протоколе явки с повинной, об участи в совершении хищения Максимова М.К. Никитиным М.С. не упоминается.
Согласно протоколу явки с повинной Максимова М.К. от Дата обезличена года, последний, в Номер обезличен минут сообщил, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов они договорились с Никитиным М.С. о хищении из ... ... ФИО6. Когда они пришли к ... Никитин оставил его на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а сам проник через проделанный лаз во входной двери ... и вернулся минут через 10 с шестью полуторолитровыми бутылками пива. Передал ему на сохранение пиво, а сам снова ушёл в .... Через 10-15 минут их задержали. (том 1л.д. 16).
Указанный протокол явки с повинной подсудимый Максимов М.К. в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что в момент задержания и оформления протокола, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует то, что протокол не писался им собственноручно, а оформлялся работником милиции и он фактически с трудом мог расписаться, исполнив надписи криво, мимо строчек.
Свидетель ФИО11 не возражал, что при задержании Максимов М.К. находился в алкогольном опьянении. Не отрицает этот факт и подсудимый Никитин М.С. Надписи на протоколе, выполненные Максимовым М.С. действительно исполнены мимо строчек и криво ( т.1л.д.16).
Актом результатов проверки материальных ценностей от Дата обезличена года в ... «ФИО8», была выявлена сумма стоимости имущества, а именно пива различных наименований и ёмкостей, и выпечных изделий, приготовленных к хищению из ... в ночь с Номер обезличен Дата обезличена года, она составила Номер обезличен рубля, при этом стоимость выпечных изделий составила Номер обезличен, а не Номер обезличен, как ошибочно указано в обвинительном заключении. Суд полагает это технической опечаткой, поскольку общая сумма похищенного указана и вменена верно - Номер обезличен рубля (том 1л.д. 25 ).
Как следует из протоколов выемки от Дата обезличена года и осмотра от того же числа, у потерпевшей ФИО19 были изъяты и осмотрены продукты питания 23 пирожка и 1 пицца, которые пытались похитить из ... Дата обезличена года (том 1л.д. 100-102 ).
Пирожки и пицца признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО8 ( т.1л.д. 106-107).
Дата обезличена года с участием понятых, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами 18 бутылок и банок пива различных ёмкостей и наименований, скатерть, 5 темных дактилопленок со следами обуви, 6 листов бумаги формата А-4 с оттисками подошв обуви Никитина М.С. и Максимова М.К. Пиво возвращено потерпевшей ФИО8 (том 1л.д. 160-163; 164-165; 167-168 ).
Обвинение настаивало на том, что «Максимов присоединился к совершению преступления, когда Никитин вынес из ... часть похищаемого имущества и передал его ему. Он не мог не осознавать противоправность своих действий, и совместно с Никитиным с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, после того, как Никитин передал ему это имущество, наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить Никитина в случае возникновения опасности быть уличенным в совершении преступления, а также следил за сохранностью первой части похищаемого имущества».
Однако, доказательств указанных выводов, обвинением суду не представлено. Так свидетель Андреев В.А. не отрицал тот факт, что Максимов М.К. по его требованию взял часть ... и прошел вместе с ним в ..., при самом Максимове М.К. были обнаружены только три банки пива, общей стоимостью Номер обезличен рублей.
Ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает участие в совершении проникновения в помещение Максимова М.К.
В протоколе явки с повинной Никитина М.С. об участи в совершении хищения Максимова М.К. не упоминается. И именно на этих показаниях настаивает Никитин М.С.
Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых ( т.1л.д. 76-83) и обвиняемых ( т.1л.д. 11-113;117-120), оглашенные в ходе рассмотрения дела по существу носят схематичный характер и в них полностью отсутствуют подробности как обстоятельств предварительной договоренности на совершение хищения, так и самих обстоятельств происшедшего в ночь с ...ФИО8».
Кроме того, один из изъятых при осмотре места происшествия Дата обезличена года следов обуви, как следует из заключения трасологической экспертизы, мог быть оставлен как обувью Максимова М.К. так и другой обувью с аналогичным подошвенным рисунком ( т.1л.д. 155-158), однако, в протоколе осмотра, не отмечено, с каких конкретно мест изъяты данные следы, сами следы в протоколе не описаны. Кроме того, вывод эксперта не однозначен, что допускает наличие иного владельца следа.
Доказательств того, что окно в помещении кафе было открыто кем-либо из подсудимых, суду не представлено. Не установлено, возможно ли было находясь в том месте где был задержан Максимов М.К., видеть подходы к ..., и каким-то образом предупредить Никитина М.С..
В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
К неустранимым сомнениям относятся те, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности подсудимого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции
Таким образом, суд, оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, считает, что они как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Максимова М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пунктом «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В силу части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно не установлено, какие конкретно действия ( бездействия ) для совершения покушения на тайное хищение чужого имущества совершил Максимов М.К., доводы обвинения основаны исключительно на предположениях, фактически не подтвержденных доказательствами.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По мнению Конституционного Суда суд общей юрисдикции, при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания, должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения.
По настоящему уголовному делу, как в ходе предварительного слушания, так и в судебных прениях прокурор просил суд исключить из обвинения Максимову М.К. и Никитину М.С. пункт «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть группу лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих квалификацию в этой части обвинения, но просил признать обоих подсудимых виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, указывая группу лиц как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым.
Однако обстоятельства, подтверждающие вину Максимова М.К. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение фактически не установлены, и государственным обвинителем доказательства, которые свидетельствовали бы о виновности Максимова М.К. не представлены, а потому Максимова М.К. суд считает необходимым оправдать в совершении инкриминируемого ему преступления.
Максимов М.К. ... по приговору от Дата обезличена года - Дата обезличена года) (том 1л.д. 29), ... но по данному адресу не проживает ( том 1л.д. 45), Дата обезличена года находится под наблюдением у ... (том 1л.д. 43), проходил лечение в ... ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом: ... ( том 1л.д. 42), находится под наблюдением у ... ( том 1л.д. 43), ранее ... ( том 1л.д. 31). ... приговором Старорусского районного суда от Дата обезличена года к ....
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Максимова М.К. была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, из заключения (Номер обезличен от Дата обезличена года) которой установлено, что последний как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает ... Личностные особенности Максимова М.К. выражены не значительно и не лишают его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время. Выявленная ... не представляет опасности для него и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, (том 1л.д.131-132 ).
Кроме того, в отношении Максимова М.К. была также проведена наркологическая судебная экспертиза, заключением (Номер обезличен от Дата обезличена года) которой установлено, что он .... Противопоказаний для проведения курса обязательного лечения согласно ст. 73 п. 5 УК РФ не имеется. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения согласно п. 3 ст. 18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно - исполнительной системы и администрации этих учреждений, (том 1л.д. 143-144 ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении Максимова М.К. в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, суд признает, что в связи с оправданием по предъявленному обвинению, Максимов М.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.
Действия подсудимого Никитина М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация действий Никитина М.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Так в помещение ... Никитин М.С. проникал незаконно, в ночное время, против воли собственника, путем вытаскивания штапика в двери, с целью совершения хищения и не довел задуманное до конца лишь по независящим от него причинам, так как был задержан работниками милиции.
При назначении наказания подсудимому Никитину М.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что подсудимым Никитиным М.С. совершено одно умышленное, неоконченное преступление средней тяжести против собственности. Исходя из материалов дела, его поведения в суде и на предварительном следствии, Никитин М.С. является лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности.
Никитин М.С. ранее ... по приговору от Дата обезличена года - Дата обезличена года) (том 1л.д.28), ... ... с Дата обезличена года, но по данному адресу не проживает (том 1л.д. 46), на учете ... ( том 1л.д. 39, 41).
Согласно п. «и » ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим, наказание Никитину М.С., в силу ст. 43 УК РФ в отношении Никитина М.С. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому Никитину М.С. правила п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ( с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как имеется рецидив преступлений и ранее Никитин М.С. уже отбывал наказание в виде лишения свободы).
Потерпевшая ФИО8 в судебных прениях отказалась от права заявлять гражданский иск, в настоящем судебном процессе и суд принимает ее отказ от иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Судебные издержки, выплаченные адвокатам в сумме ... копейки, с учетом положений частями 6, 9 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, исходя из оправдания подсудимого Максимова М.К. и материального положения подсудимого Никитина М.С..
В соответствии с пунктами «3, 4» ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две банки пива «ОЕТТINGER», емкостью 0,5 литра, одну банку пива «Балтика 3», емкостью 0,5 литра, две бутылки пива «Арсенальное», емкостью по 1,5 литра, одну бутылку пива «Жигулевское», емкостью 1,5 литра, одну бутылку пива «Бархатное», емкостью 1,5 литра, одну банку пива «Балтика 3», емкостью по 0,5 литра, две бутылки пива «Клинское светлое», емкостью по 1 литру, три банки пива «Жигули», емкостью по 0,5 литра, одну банку пива «Ярпиво», емкостью 0,5 литра, одну банку пива «Охота крепкое», емкостью 0,5 литра, одну бутылку пива «Клинское Мохито», емкостью 0,5 литра, две банки пива «Моспиво», емкостью по 0,5 литра, 23 пирога, одну пиццу, и скатерть считать возвращенными потерпевшей ФИО8; пять темных дактилопленок со следами обуви, шесть листов бумаги формата А-4 с оттисками подошв обуви Никитина М.С. и Максимова М.К. - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 133,134, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Максимова Максима Константиновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ - оправдать.
В соответствии с п. 2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Максимовым Максимом Константиновичем право на реабилитацию.
Меру пресечения Максимову М.К. заключение под стражу - отменить.
Никитина Михаила Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никитину М.С. заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Никитину М.С. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания Никитину М.С. время содержания его под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Процессуальные издержки по делу - оплату за услуги адвокатов в размере Номер обезличен копейки - отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: две банки пива «ОЕТТINGER», емкостью 0,5 литра, одну банку пива «Балтика 3», емкостью 0,5 литра, две бутылки пива «Арсенальное», емкостью по 1,5 литра, одну бутылку пива «Жигулевское», емкостью 1,5 литра, одну бутылку пива «Бархатное», емкостью 1,5 литра, одну банку пива «Балтика 3», емкостью по 0,5 литра, две бутылки пива «Клинское светлое», емкостью по 1 литру, три банки пива «Жигули», емкостью по 0,5 литра, одну банку пива «Ярпиво», емкостью 0,5 литра, одну банку пива «Охота крепкое», емкостью 0,5 литра, одну бутылку пива «Клинское Мохито», емкостью 0,5 литра, две банки пива «Моспиво», емкостью по 0,5 литра, 23 пирога, одну пиццу, и скатерть считать возвращенными потерпевшей ФИО8; пять темных дактилопленок со следами обуви, шесть листов бумаги формата А-4 с оттисками подошв обуви Никитина М.С. и Максимова М.К. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Никитиным М.С. и оправданным Максимовым М.К. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы оправданный Максимов М.К. и осужденный Никитин М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить оправданному Максимову М.К и осужденному Никитину М.С. их право осуществлять защиту в суде кассационной инстанции лично, либо с участием адвоката.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Н.В.Семенова