Дело № 1-246 / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
С. Поддорье Дата обезличена года
Старорусский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Троховой В.А.,
при секретаре Байбаковой Г.С.
с участием государственного обвинителя заместителя Холмского межрайонного прокурора Лосева И.И.
подсудимого Веселова Р.О.
защитника адвоката Крыловой Т.В.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Веселова Романа Олеговича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину Веселова Р.О. в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации, в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., повлекшим по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Веселов Р.О., Дата обезличена., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным на имя его матери - ФИО9, следуя по автодороге ... в направлении ..., в нарушение пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ требования этих правил не соблюдал, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения. В нарушение пункта 2.7.указанных правил автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение пункта 9.4. вёл автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения (вне населённых пунктов 90 км/час); выбрал её без учёта дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, состояния покрытия (мокрый асфальт) на данном участке автодороги, ближе к правому краю проезжей части автомобиль не располагал; в нарушение пункта 9.10 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; перед изменением направления движения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение пункта 10.1.. 10.3. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Веселов Р.О. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего на 113 км + 200 м указанной автодороги, вблизи д. ... ... совершил наезд на двигавшегося в том же направлении по проезжей части пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеходу
ФИО6 были причинены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, перелома костей
2
основания черепа, ушибленной раны и ссадин головы; закрытая травма грудной клетки в виде повреждения межпозвоночного диска на границе 2-го и 3-го грудных позвонков, перелома 3-го грудного позвонка, кровоизлияний в ткань лёгких, ссадин туловища; кровоподтёки левого плеча, ссадины правого предплечья и кисти, ушибленные раны голеней, кровоподтёк и ссадины правого бедра, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте ДТП. Смерть ФИО6 наступила от ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, как результат открытой тупой черепно-мозговой травмы.
Виновным себя Веселов Р.О. признал полностью. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Крылова поддержала ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Лосев И.И. и потерпевший ФИО7 не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что Веселов Р.О. осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Установлено, что подсудимый Веселов Р.О. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Действия Веселова Р.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Веселов Р.О. в целом положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы; в настоящее время не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд также учитывает, что после совершения преступления Веселов вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание, суд также учитывает, что после совершения преступления Веселов Р.О. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что
3
привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев (постановление мирового судьи от Дата обезличена годал.д. 138), что свидетельствует о необходимости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.
Принимая во внимание тяжесть и необратимый характер наступивших последствий, суд считает, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного, полагает возможным определить продолжительность этого вида дополнительного наказания в три года.
Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... подлежит возвращению его законному владельцу ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веселова Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Определить порядок следования осужденного Веселова О.Н. в колонию-поселение самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Веселову Р.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., хранящийся в гараже ГИБДД ОВД по ... передать законному владельцу ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий