Дело №1-264
Приговор
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> поселок Парфино
Старорусский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Саламатиной Г.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Смирновой М.В.
подсудимых и гражданских ответчиков Павлова С.С. и Поликарпова Д.Ф.
защитника адвоката Родина А.С., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
защитника адвоката Ивановой Е.И., представившей удостоверение <Номер обезличен>
и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
при секретаре Лукиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело
в отношении
Павлова С.С., персональные данные обезличены
персональные данные обезличены судимого <Дата обезличена> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 3 статьи 162 УК РФ к семи годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> суда от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок один год одиннадцать месяцев одиннадцать дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а»
части 3 статьи 158 УК РФ,
Поликарпова Д.Ф., персональные данные обезличены судимого <Дата обезличена> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 4 статьи 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> суда от <Дата обезличена> был освобожден условно-досрочно <Дата обезличена> на не отбытый срок один год три месяца два дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
установил
вину Павлова С.С. и Поликарпова Д.Ф. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Реализуя свой преступный умысел, Павлов С.С. <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно
с Поликарповым Д.Ф., из корыстных побуждений, подошли к дому <Номер обезличен>, расположенному в <...> принадлежащему <<ФИО>7> При этом Павлов С.С. по договоренности с Поликарповым Д.Ф., незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего <<ФИО>7> через окно дворовой постройки проник в дом. Поликарпов Д.Ф., имея с Павловым С.С. единый умысел на кражу, остался рядом с окном, через которое Павлов С.С. проник в дом, и подстраховывал его от возможного обнаружения. После этого, Павлов С.С., находясь в доме <<ФИО>7> в отсутствие последнего, тайно похитил из кухни два полиэтиленовых пакета на сумму 3 рубля, пакет макаронных изделий <данные изъяты> весом 400 граммов стоимостью 30 рублей, пакет сухариков <данные изъяты> весом 40 граммов стоимостью 11 рублей,
пакет чая <данные изъяты> весом 100 граммов стоимостью 25 рублей, одну банку говяжьей тушенки весом 545 граммов на сумму 140 рублей, одну
неполную банку свиной тушенки весом 520 граммов стоимостью 60 рублей, одну банку гусиного паштета весом 170 граммов стоимостью 30 рублей, одну банку консервированной фасоли весом 340 граммов стоимостью 40 рублей,
одну банку рыбных консервов <данные изъяты> весом 160 граммов стоимостью 42 рубля, банку консервированных ананасов весом 900 граммов стоимостью 44 рубля, а из холодильника в коридоре бутылку шампанского <данные изъяты> емкостью 0,75 литра стоимостью 120 рублей, бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью 130 рублей, бутылку пива <данные изъяты> емкостью 1,5 литра стоимостью 65 рублей, бутылку напитка <данные изъяты> емкостью 2 литра стоимостью 60 рублей, бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты> емкостью 1 литр стоимостью 40
рублей, один килограмм куриных крыльев на сумму 105 рублей, один килограмм куриных голеней на сумму 134 рубля, которые через окно передал Поликарпову Д.Ф.. При этом Поликарпов Д.Ф., выполняя согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Павлову С.С. в совершении преступления, принял у него данное имущество. После чего Павлов С.С. и Поликарпов Д.Ф., с похищенными пакетами, продуктами питания и спиртными напитками, скрылись с места преступления, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему <<ФИО>7> материальный ущерб на общую сумму 1149 рублей.
В судебном заседании подсудимые Павлов С.С. и Поликарпов Д.Ф. с предъявленным обвинением согласились, вину в предъявленном обвинении в полном объеме признали, сумму материального иска не оспаривали, приняли на себя обязанность по его возмещению и подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
Защитники адвокат Родин А.С. и адвокат Иванова Е.И. ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривали и не заявили о нарушении их прав на защиту в ходе предварительного расследования.
Потерпевший <<ФИО>7> просил дело рассмотреть в особом порядке без его непосредственного участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Свои исковые требования поддержал в полном объеме. Вопрос о наказании отнес на усмотрение суда по закону.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Парфинского района Смирнова М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что подсудимым Павлову С.С. и Поликарпову Д.Ф. обвинение понятно, заявление о признании вины сделано ими осознанно, добровольно, после консультаций с защитниками и с полным пониманием последствий такого заявления.
Действия подсудимых Павлова С.С. и Поликарпова Д.Ф. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Совершенное подсудимыми преступление согласно требованиям части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений направленных против частной собственности граждан, которая согласно статье 35 Конституции РФ охраняется законом.
Изучением личности подсудимых установлено:
Павлов С.С. персональные данные обезличены
персональные данные обезличены
Поликарпов Д.Ф. персональные данные обезличены
персональные данные обезличены
персональные данные обезличены; по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Поликарпов Д.Ф. как
в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (листы дела <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову С.С. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и изобличении других соучастников преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания Павлову С.С, следует учесть полное признание своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие близких родственников, способных помочь ему адаптироваться в повседневной жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поликарпову Д.Ф., согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ принимается по внимание активное способствование раскрытию преступления, выразившееся
в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершенной кражи, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитываются
такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, подтвержденное <данные изъяты> группой инвалидности, установленной в <данные изъяты> году по поводу <данные изъяты> полученной на производстве, а также <данные изъяты> возраст
(<Дата обезличена> Поликарпову Д.Ф. исполняется <данные изъяты> лет) и неимение близких родственников, способных оказать финансовую поддержку в сложных периодах его жизни.
В качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, содержащийся в действиях подсудимых.
Принимая во внимание совершение умышленного тяжкого преступления, наличие непогашенных судимостей, опасный рецидив, образ жизни подсудимых, связанный с употреблением спиртных напитков, суд назначает им наказание в виде лишения свободы.
Исходя из совершения Павловым С.С. умышленного преступления в период не отбытой части наказания, суд отменяет ему в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, соблюдая требования части 70 УК РФ.
При назначении срока наказания Павлову С.С. учитываются требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.
Оснований для применения Поликарпову Д.Ф. и Павлову С.С. статьи 73 УК РФ не установлено.
Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, прежде всего возраст Поликарпова Д.Ф. и наличие у него инвалидности, признаваемых судом исключительными, позволяет суду проявить к подсудимому снисхождение, применив положение части 3 статьи 68 УК РФ,
и, назначить Поликарпову Д.Ф., выполнявшему менее активную роль при совершении преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ.
Для отбытия наказания с учетом наличия в действия> подсудимого опасного рецидива Павлову С.С. и Поликарпову Д.Ф. назначается в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.
Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Родина А.С. по защите интересов подсудимых по назначению на следствии в сумме 3878 рублей 75 копеек согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ; вознаграждение, выплаченное эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства по проведению товароведческой судебной экспертизы в сумме 5100 рублей согласно пункту 4 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.
Однако по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию в доход федерального бюджета с осужденных не подлежат.
Рассматривая исковые требования <<ФИО>7> суд приходит к следующим выводам. Заявленные им исковые требования в части взыскании имущественного ущерба в сумме 791 рубль 50 признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ с подсудимых, непосредственно причинивших указанный материальный ущерба имуществу потерпевшего своими согласованными действиями.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные благо, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При этом в соответствии с требованиями статьи 150 ГК РФ
к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащее гражданину от рождения либо в силу закона.
Вместе с тем, действиями подсудимых <<ФИО>7> был причинен ущерб имуществу, его нематериальные блага не пострадали, поэтому иск о взыскании в его пользу морального вреда, оцениваемого в 10 тысяч рублей, суд оставляет без удовлетворения.
Ограничение свободы и штрафа в качестве дополнительного наказания суд считает возможным не назначать, исходя из их имущественной несостоятельности и назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет, початую бутылку напитка <данные изъяты> пустую бутылку из-под пива <данные изъяты> согласно пункту 3 части 3 статьи 81 УПК РФ необходимо уничтожить.
Вещественные доказательства - бутылку шампанского <данные изъяты> бутылку подсолнечного масла <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты> пакет макаронных изделий <данные изъяты> пакет чая <данные изъяты>, пакет с сухариков <данные изъяты> возвратить по принадлежности законному владельцу <<ФИО>7> как того требует пункт 6 части 2 статьи 82 УПК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,
приговорил:
Павлова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ отменить Павлову С.С. условно-досрочное освобождение, примененное постановлением <данные изъяты> суда от <Дата обезличена>.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору за совершение кражи из дома <<ФИО>7> присоединить частично наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <Дата обезличена>,
и окончательное наказание по совокупности приговоров Павлову С.С. назначить в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата обезличена>.
Зачесть в срок не отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Поликарпова Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата обезличена>.
Меру пресечения Поликарпову Д.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно из зала суда.
Взыскать с Павлова С.С. и Поликарпова Д.Ф. в пользу <<ФИО>7> солидарно в возмещение причиненного кражей материального ущерба 791 (семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет, початую бутылку напитка <данные изъяты> пустую бутылку из-под пива <данные изъяты> уничтожить.
Вещественные доказательства - бутылку шампанского <данные изъяты> бутылку подсолнечного масла <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты>, пакет макаронных изделий <данные изъяты> пакет чая <данные изъяты> пакет с сухариков <данные изъяты> возвращенные по принадлежности законному владельцу <<ФИО>7> оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы с их участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно - процессуального закона,
- неправильности применения закона
- несправедливости приговора
Председательствующий судья: Г.А. Саламатина