Дело № 1- 190
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Парфино Дата обезличена
Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Котенко И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Бадмаева С.И.,
подсудимого Ореховского А.В.,
защитника адвоката Ивановой Е.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ореховского А.В., персональные данные обезличены, судимого:
1). Дата обезличена <данные изъяты> по ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии срока 14 мая 2008 года. Судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Вину Ореховского А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании письменного ходатайства подсудимого Ореховского А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена около ... часов Ореховский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дворовую пристройку ФИО4, расположенную с тыльной стороны его дома Номер обезличен ... ... ..., откуда тайно похитил бензопилу марки «...», после чего с похищенным с места происшествия скрылся. В результате кражи потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ореховский А.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым Ореховским А.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного следствия.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ореховский А.В., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.
Таким образом, установлено, что подсудимый Ореховский А.В. совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Ореховский А.В. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном и раскаяние в совершенном деянии.
Ореховский А.В. ранее судим, предыдущая судимость не снята и не погашена, что соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При изучении личности подсудимого Ореховского А.В. установлено следующее: он ранее судим, персональные данные обезличены.
На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что подсудимым Ореховским А.В. совершено преступление, по характеру и степени общественной опасности относящееся к категории преступлений средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему и тяжких последствий от преступления не наступило, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Ореховского, в целях восстановления социальной справедливости и исправления, суд полагает назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом личности Ореховского А.В. применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.
Данное наказание будет для подсудимого справедливым, отвечая целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Расходы эксперту оценщику ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Е.И. по назначению на следствии в сумме 1193 руб. 48коп. и в судебных заседаниях ( за 4 дня участия) в размере 1193 руб. 52 коп., согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.
Однако, учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, они должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «...» и гарантийное свидетельство на ... - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.316 и 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Ореховского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ореховскому А.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и регистрации, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Ореховского А.В. - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания Ореховскому А.В. время его задержания и содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «...» и гарантийное свидетельство на ... - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката и эксперта оценщика отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд п. Парфино в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора.
Судья : И.В. Котенко