Дело № 1-103/2011 П р и г о в о р Именем Российской Федерации г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г., при секретаре Вороновой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С., потерпевшего и гражданского истца ФИО1, подсудимых и гражданских ответчиков Вихрова Н.М. и Михайлова А.В., защитника подсудимого Вихрова Н.М. адвоката Адвокатской платы Новгородской области Григорьева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 24 марта 2011 г., защитника подсудимого Михайлова А.В. адвоката Адвокатской платы Новгородской области Михалёва О.И., представившего удостоверение № и ордер № от 14 марта 2011 г., рассмотрев уголовное дело в отношении: Вихрова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Михайлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающего охранником <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором <данные изъяты> от 24 октября 2006 г., измененным кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 7 декабря 2006 г., по п. « г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором <данные изъяты> городского суда от 20 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 24 октября 2006 г., окончательно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда от 4 мая 2010 г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. у с т а н о в и л: вину Вихрова Н.М. и Михайлова А.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вихров Н.М. и Михайлов А.В., находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, встретили ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, и, увидев, что у последнего имеется мобильный телефон <данные изъяты> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение данного телефона. Осуществляя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, используя автомашину «такси» они догнали ФИО1 на пересечении улиц <адрес>. Вихров Н.М., действуя по договоренности с Михайловым А.В., вышел из автомашины и с целью хищения телефона, подозвал ФИО1 к себе. Когда напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 подошел к нему, то Вихров Н.М. напал на него, повалил на землю, а затем нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица и высказал незаконное требование о передаче ему телефона. Получив отказ, Вихров Н.М. с целью подавления воли ФИО1, нанес ему ещё не менее двух ударов коленом в область живота, и вновь потребовал телефон. Однако ФИО1 не отреагировал. Наблюдавший за происходящим из автомашины «такси» Михайлов А.В., действуя по договоренности с Вихровым Н.М., увидел, что Вихрову Н.М. не удается завладеть телефоном, вышел из автомашины, подошёл к лежащему на земле ФИО1 и, действуя совместно с Вихровым Н.М., напал на ФИО1 При этом Михайлов А.В. нанёс лежащему на земле ФИО1 не менее одного удара ногой в область головы, и потребовал передать телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Михайлов А.В. с целью подавления воли ФИО1 и выполнения высказанного незаконного требования нанес, лежащему на земле ФИО1 еще один удар ногой в область головы. Несовершеннолетний ФИО1, испытывая физическую боль от нанесенных ему ударов и будучи морально подавленным, вынужден был вытащить из кармана куртки мобильный телефон <данные изъяты>, который забрал Вихров Н.М., и впоследствии передал Михайлову Н.В. Таким образом, Вихров Н.М. и Михайлов А.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, напали на несовершеннолетнего ФИО1, применили к нему насилие, опасное для здоровья, нанеся ему не менее шести ударов в область головы, лица, и тела, причинив в результате избиения закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза и кровоподтеков левой окологлазничной области, оценивающуюся как легкий вред здоровью, и умышленно, действуя согласованно открыто похитили у него мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылись. На основании письменных ходатайств подсудимых Вихрова Н.М. и Михайлова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных ими 16 февраля 2011 г. при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 314, данное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Вихров Н.М. и Михайлов А.В. согласились с предъявленным им обвинением в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и подтвердили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласились с ходатайствами. Суд удостоверился в том, что Вихров Н.М. и Михайлов А.В. осознают характер и последствия, заявленных ими ходатайств, и что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Доказательства собраны органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимыми и их защитниками. Таким образом, установлено, что подсудимыми Вихровым Н.М. и Михайловым совершён разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Принимая во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, смягчающие наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ деяние надлежит квалифицировать в редакции данного закона. При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить наказание, при определении которого суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого подсудимого в осуществлении преступных намерений, сведения о личности каждого из них, мнение потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания. Вихров Н.М. и Михайлов А.В. совершили умышленное тяжкое преступление. Вихров Н.М. не судим, по месту жительства и учебы характеризуется следующим образом: проживает <адрес> с рождения. Воспитывался в многодетной семье, живет с матерью и двумя младшими сёстрами, отец <данные изъяты>. Он обучается на 3 курсе <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> показал удовлетворительные способности, хотя может учиться лучше. Вихров Н.М. способный и талантливый, хорошо поёт, имеет хорошие спортивные данные. Он принимал активное участие в спортивных соревнованиях и художественной самодеятельности на территории поселения, а также активно участвовал в спортивных соревнованиях, вежлив, на замечания реагирует правильно. Под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем систематически пропускал занятия без уважительных причин, употребляет спиртные напитки, в Администрацию поселения обращались жители поселения с жалобами на недостойное поведение Вихрова Н.М. в быту и общественных местах. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихрову Н.М. суд признает: - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; - в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение публичных извинений потерпевшему; - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Вихрова Н.М. суд не усматривает. Михайлов А.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства: проживает <данные изъяты> с рождения, воспитывался в многодетной семье, проживает вместе с матерью, После освобождения <данные изъяты> с мая 2010 г. периодически работал у предпринимателей. Во время работы <данные изъяты> зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным специалистом, дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользовался заслуженным авторитетом. Коммуникабелен, доброжелателен, вежлив. Принимал участие в художественной самодеятельности <данные изъяты> сельского дома культуры, в концертных программах. К этой деятельности относился добросовестно, творчески. Жалоб на недостойное поведение Михайлова А.В. в администрацию поселения не поступало. Под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову А.В. суд признает: - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; - в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещении е вреда, причиненного потерпевшему в <данные изъяты>., принесение ему публичных извинений; - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него собственной семьи, в которой ожидается рождение двойни и близкого родственника - матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний и нуждающихся в помощи. Принимая во внимание, что Михайлов А.В., имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд находит обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи Михайлова А.В., в которой имеются близкие, нуждающиеся в помощи лица. Вместе с тем, как видно из представленных материалов, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Михайлову А.В оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленное преступление в период условно досрочного освобождения от предыдущего наказания Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него установки вести законопослушный образ жизни и склонности к совершению правонарушений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым избрать наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С учетом изложенного суд считает возможным назначить Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с положениями, предусмотренными п. в) ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору, надлежит присоединить частично неотбытую Михайловым А.В. часть наказания по предыдущему приговору Старорусского городского суда, от которого Михайлов А.В. был условно-досрочно освобожден. В связи с наличием в действиях Михайлова А.В. опасного рецидива преступлений, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать ему в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, молодой возраст Вихрова Н.М., то обстоятельство, что он является учащимся, суд считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применить условное осуждение и не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Решая вопрос о гражданских исках Старорусского межрайонного прокурора в интересах Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в больнице, в <данные изъяты>, а также иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании прокурор иск поддержал. Представитель гражданского истца исполнительный директор Новгородского областного ФОМС в своём заявлении также наставал на удовлетворении иска. Потерпевший и гражданский истец ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Гражданские ответчики Вихров Н.М. и Михайлов А.В. иски признали, признание подтвердили письменно. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совершенными подсудимыми противоправными действиями, нарушены личные неимущественные права потерпевшего и причинены физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание очевидность причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, умышленный характер действий подсудимых, признание гражданскими ответчиками иска и находит требуемый размер компенсации морального вреда обоснованным. Принимая во внимание, степень участия каждого из гражданских ответчиков в причинении вреда, имущественное положения ответчиков, частичное возмещение Михайловым А.В. вреда в <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с Вихрова Н.М. <данные изъяты>., а с Михайлова А.В. <данные изъяты> руб. В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 67 Основ законодательства о РФ «Об охране здоровья граждан» Вихров Н.М. и Михайлов А.В. обязаны возместить также затраты на оказание медицинской помощи, потерпевшему в больнице. Как следует из справки ММУ «Старорусская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении в стационаре хирургического отделении в течение 6 дней, затраты на лечение <данные изъяты> и на момент выдачи справки страховой компанией возмещены (л.д. 51). При таких обстоятельствах иск Старорусского межрайонного прокурора в интересах Новгородского областного фонда обязательного медицинского обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии с. п. 1 ст. 1080 ГК РФ данные расходы следует взыскать с гражданских ответчиков солидарно. На основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> камер наблюдения надлежит хранить при деле; мобильный телефон <данные изъяты>», переданный потерпевшему ФИО1, надлежит считать возвращенной владельцу по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу за оплату услуг защитников в <данные изъяты>., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Вихрова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года. Обязать Вихрова Н.М. в период испытательного срока: не менять без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства и ежемесячно являться на регистрацию в этот орган; обязать Вихрова Н.М. продолжить обучение <данные изъяты> до его окончания, не пропускать занятий без уважительных причин, а также в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к <данные изъяты>. Признать Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании п. в) ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Старорусского городского суда от 20 февраля 2008 г. и назначить Михайлову А.В. окончательно по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Михайлову А.В. исчислять с 25 марта 2011 г. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2010 г. по 24 марта 2011 г. включительно. Меру пресечения Михайлову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Вихрову Н.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Вихрова Н.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Взыскать с Вихрова Н.М. и Михайлова А.В. солидарно в пользу Новгородского областного фонда обязательного медицинского <данные изъяты>. Вещественные доказательства: <данные изъяты> камер наблюдения - хранить при деле; мобильный телефон <данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО1, считать возвращенной владельцу по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении им защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Н.Г. Журба